Esigenze cautelari: la motivazione del Riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che applicava misure cautelari per riciclaggio. La Corte ha ritenuto valida e completa la motivazione del Tribunale del riesame sulle esigenze cautelari, che aveva adeguatamente valutato il pericolo di fuga e di reiterazione del reato, confermando il ruolo non secondario dell’indagato e la solidità degli indizi a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e Riesame: quando la motivazione è sufficiente

L’applicazione di una misura cautelare personale, come gli arresti domiciliari o la custodia in carcere, richiede una motivazione solida e specifica da parte del giudice. Al centro di questa valutazione vi sono le esigenze cautelari: il pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22307/2024, offre importanti chiarimenti sul ruolo del Tribunale del riesame nel motivare tali esigenze, anche integrando la decisione del primo giudice.

I fatti del caso: un sistema di riciclaggio internazionale

Il caso riguarda un soggetto accusato di aver partecipato a un’articolata rete criminale dedita a due gravi reati. Il primo era l’abusiva prestazione di servizi di pagamento attraverso il sistema “hawala”, un metodo informale di trasferimento di denaro che garantisce l’anonimato. Il secondo, e più grave, era il riciclaggio di ingenti somme di denaro, per oltre 26 milioni di euro, provenienti da delitti legati al traffico di stupefacenti e trasferite dall’Italia alla Spagna.

Il Tribunale di Milano, su richiesta del GIP, aveva disposto per l’indagato gli arresti domiciliari per un capo d’imputazione e la custodia cautelare in carcere per l’altro. La difesa aveva impugnato tale decisione davanti al Tribunale del riesame, contestando la validità della motivazione.

I motivi del ricorso: una motivazione ritenuta apparente

Secondo il ricorrente, l’ordinanza del Tribunale del riesame era viziata da una motivazione insufficiente, se non del tutto apparente, in merito alla sussistenza delle specifiche esigenze cautelari. In particolare, la difesa lamentava che:

* La motivazione fosse generica e non personalizzata sulla posizione dell’indagato.
* Il Tribunale si fosse limitato a confermare l'”inaffidabilità” del soggetto senza indicare elementi concreti.
* Non fosse stato valorizzato il suo ruolo, ritenuto meramente accessorio e contabile, all’interno dell’organizzazione.
* La decisione di negare gli arresti domiciliari fosse basata su argomenti deboli, come il rinvenimento di denaro e di una macchina contasoldi presso la sua abitazione, beni che secondo la difesa provenivano da attività lecite e di uso comune.

Le esigenze cautelari secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo inammissibile e confermando la correttezza dell’operato del Tribunale del riesame. I giudici supremi hanno chiarito alcuni principi fondamentali in materia.

Il potere integrativo del Tribunale del Riesame

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il Tribunale del riesame ha il potere-dovere di integrare le eventuali insufficienze motivazionali del provvedimento del GIP. Purché esista una motivazione di base, anche sintetica, il giudice del riesame può svilupparla e articolarla, fornendo così un quadro completo che giustifichi la misura cautelare. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione ampia e dettagliata, con la quale il ricorrente non si era adeguatamente confrontato.

La valutazione del pericolo di fuga e di reiterazione

La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente valutato le esigenze cautelari. Il pericolo di fuga era concreto, data la facilità con cui l’indagato poteva trovare contatti e supporto nel suo paese d’origine. Il pericolo di reiterazione del reato era desumibile dalla professionalità delle condotte, inserite in un sistema stabile e redditizio, e dai rapporti con soggetti di elevata caratura criminale, che dimostravano la sua piena integrazione nel mondo criminale. Anche il rinvenimento di circa 10.000 euro e di una macchina contasoldi è stato considerato un elemento rilevante, idoneo a “neutralizzare” l’argomento difensivo del tempo trascorso dai fatti.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sul principio che la valutazione delle esigenze cautelari deve essere concreta e basata su un’analisi complessiva della personalità dell’indagato e del contesto in cui ha operato. Il Tribunale del riesame non ha fornito una motivazione apparente, ma ha articolato un ragionamento logico e coerente, valorizzando elementi specifici come la stabilità del sistema criminale, i contatti internazionali, la spregiudicatezza dimostrata e gli elementi materiali rinvenuti durante la perquisizione. La Corte ha sottolineato come il ruolo dell’indagato fosse tutt’altro che secondario, essendo egli un gestore di un’attività illecita sistematica. La negazione degli arresti domiciliari è stata giustificata non solo dall’inaffidabilità del soggetto, ma anche dalla logica considerazione che il domicilio proposto era lo stesso luogo utilizzato per custodire i proventi dell’attività illecita.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di una motivazione completa e non meramente formale per l’applicazione delle misure cautelari. Tuttavia, chiarisce anche che il Tribunale del riesame svolge un ruolo cruciale nel definire e, se necessario, rafforzare le ragioni a sostegno della misura. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente contestare genericamente la motivazione, ma è necessario confrontarsi punto per punto con le argomentazioni del giudice del riesame. La pronuncia conferma inoltre che elementi come la professionalità nel commettere il reato e i contatti con altri criminali sono fattori determinanti per stabilire la sussistenza di concrete e attuali esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale del riesame può integrare la motivazione del GIP su una misura cautelare?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è un potere-dovere del Tribunale del riesame integrare le insufficienze motivazionali del provvedimento del GIP, a condizione che esista una motivazione di base su cui sviluppare il contraddittorio tra le parti.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti per dimostrare le esigenze cautelari di pericolo di fuga e di reiterazione del reato?
Per il pericolo di fuga, sono stati rilevanti i contatti e i riferimenti familiari dell’indagato nel suo paese d’origine. Per il pericolo di reiterazione, sono stati decisivi la professionalità delle condotte, l’inserimento in un sistema criminale stabile, i rapporti con altri soggetti di elevata caratura criminale, e il rinvenimento di denaro e di una macchina contasoldi.

Perché è stata negata la misura degli arresti domiciliari?
La misura degli arresti domiciliari è stata negata a causa della ritenuta inaffidabilità del ricorrente e perché il domicilio indicato era lo stesso luogo in cui egli custodiva i contanti e la macchina contasoldi, strumenti legati all’attività illecita contestata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22307 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22307 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano in data 7/12/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.In data 7/12/2023 il Tribunale di Milano ha rigettato l’istanza di riesame proposta avverso l’ordinanza del Gip del 10/10/2023 con la quale l’odierno ricorrente è stato attinto dalla misura degli arresti domiciliari e dalla mìsura carceraria in relazione rispettivamente ai reati di cui ai capi 130) e 131).

Al capo 130) si è contestato al ricorrente di avere, in concorso con altri soggetti identificati, prestato abusivamente servizi di pagamento in violazione della riserva prevista dalla legge (artt. 61, n.2, 61-bis, 81 cpv, 110 cod. pen. e

131- ter, d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385); al capo 131) di aver posto in essere, nell’ambito dell’esercizio della abusiva attività di prestazione di servizi di pagamento di cui al capo precedente, condotte di riciclaggio (art. 61-bis, 81 cpv, 110 cod. pen. 648-bis, comma 1, cod. pen.)

Secondo la prospettiva accusatoria l’odierno ricorrente aveva partecipato alla gestione di servizi dì pagamento abusivi consistiti, tra l’altro, in particolari rimesse di denaro (con modalità cash to cash ovvero card to cash) eseguite nell’ambito del sistema “hawala”, sistema connotato dall’offrire, in via continuativa, al pubblico ed ad un numero indeterminato di soggetti – con la garanzia dell’assoluto anonimato ed in assenza di qualsivoglia identificazione del “cliente” e del beneficiario della rimessa – il servizio di raccolta di denaro e di cambio di valuta unitamente alla gestione del successivo trasferimento all’estero mediante la trasmissione e l’esecuzione di ordini di pagamento.
Al ricorrente è stato altresì contestato di aver trasferito con le modalità descritte, in concorso con altri soggetti, dall’Italia alla Spagna una somma di denaro non inferiore a euro 26.503,790 proveniente dai delitti, a lui non riconducibili, di cui agli art. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

2.Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame Wei COGNOME, tramite difensore, propone ricorso per Cassazione deducendo la nullità dell’ordinanza per omessa, o comunque insufficiente motivazione, in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Si lamenta che l’ordinanza impugnata, riferita ad una pluralità di soggetti indagati, risulterebbe sul punto del tutto priva di motivazione in merito all’indicazione delle specifiche esigenze cautelari in relazione alla posizione del ricorrente.

Si censura, altresì, che nel negare l’applicazione di una misura diversa da quella maggiormente afflittiva il Tribunale del riesame si è limitato a confermare l’assunto del AVV_NOTAIO sostenendo “l’inaffidabilità” del ricorrente, senza tuttavia specificare gli elementi dai quali desumere la prognosi in ordine al non rispetto dì una diversa cautela.

Ci si duole, inoltre, che il Tribunale abbia omesso di valorizzare, ai fini della scelta della misura cautelare il ruolo accessorio e non strettamente funzionale alla condotta di riciclaggio, del ricorrente svolgendo lo stesso il mero ruolo di contabile del denaro da amministrare e gestire in base alle specifiche direttive impartite dal correo NOME COGNOME.

Nel medesimo motivo si lamenta l’apparenza della motivazione addotta a sostegno della inidoneità del domicilio del ricorrente alla misura degli arresti domicillari “essendo il medesimo luogo in cui erano custoditi il denaro e la macchina conta soldi”. Anche tale argomento, nella prospettazìone difensiva,

darebbe vita ad una motivazione meramente apparente in quanto il denaro rinvenuto non era proveniente da attività illecite ma dall’attività lavorativa dell’indagato e del suo nucleo familiare moglie e dalla figlia (conviventi) “e la presenza di una macchinetta conta soldi non sarebbe stata di per sé significativa in quanto di uso comune soprattutto nella comunità cinese”.

Da ultimo, la difesa sottolinea che il Tribunale del riesame, come il AVV_NOTAIO, non hanno valutato che l’indagato, non aveva “capacità e mezzi” per reiterare la condotta criminosa e omesso di considerare che egli ha posto in essere le attività criminali contestate solo per un breve lasso di tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. il ricorso è da considerare inammissibile

In primo luogo, va chiarito che è insegnamento dì questa Corte che anche a seguito delle modifiche apportate dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 agli artt. 292 e 309, cod. proc. pen., sussiste il potere-dovere del Tribunale del riesame di integrare le insufficienze motivazionali del provvedimento impositivo della misura qualora questo sia assistito da una motivazione che enunci le ragioni della cautela, anche in forma stringata ed espressa “per relationem” in adesione alla richiesta cautelare, a meno che non si sia in presenza di una motivazione del tutto priva di vaglio critico dell’organo giudicante mancando, in tal caso, un sostrato su cui sviluppare il contraddittorio tra le parti. (Sez. 6, Sentenza n. 10590 del 13/12/2017, dep, 2018, P.M. in proc. Liccardo e altri. Rv. 272596 01).
Tanto premesso, il ricorrente non si misura con l’articolata motivazione fornita dal Tribunale del riesame in ordine alle specifiche esigenze di natura cautelare concernenti la posizione soggettiva dello Wei cui viene riconosciuta una posizione tutt’altro che “rimpiazzabile” e secondaria, reputandosi che lo stesso abbia avuto il compito di gestire l’articolata e sistematica attività delle attività illec contestate.

Il Tribunale, condividendo le argomentazioni del GIP, ha ritenuto sussistente il rischio di fuga nel suo paese d’origine in ragione della facilità con la quale il ricorrente potrebbe trovare contatti; a tal fine si evidenzia 1A-LtauL nq la circostanza che membri della sua famiglia, ed in particolare il cognato, pur stabilmente residente in Italia da anni, nel corso delle indagini conservano ancora riferimenti utili a consentire il rientro e la permanenza nel paese d’origine.

Quanto ai pericolo concreto di reiterazione del reato il Tribunale ha correttamente messo in evidenza la professionalità delle condotte, svoltesi in un

sistema, evidentemente stabile, di ripulitura dei proventi di traffici illeciti foriero di elevati guadagni desumibili dalle alte commissioni applicate.

A sostegno della sussistenza delle esigenze cautelarí si sono messi, inoltre, in luce i rapporti illeciti che l’odierno ricorrente è riuscito ad intrattenere con COGNOME COGNOME, soggetti di elevata caratura criminale, con ciò evidenziando la sua spregiudicatezza e allarmante capacità di porsi come operatore nel mondo criminale.

A fronte dell’argomentazione difensiva tesa a valorizzare il tempo trascorso dalla partecipazione alle attività illecite, il Tribunale del riesame ha sottolineato che tale dato di fatto è stato “neutralizzato” dal rinvenimento, all’esito della perquisizione domiciliare, di banconote di vario taglio ccirs -a W.000 per circa 10.000 C e una macchina conta soldi, beni che risultano, con tutta probabilità, legati all’attività illecita oggetto delle contestazioni provvisorie.

Da ultimo, in ordine alla dedotta possibilità per il ricorrente di accedere ad un impiego lecito, il Tribunale ha affermato che tale elemento non appare utile a determinare il venir meno delle esigenze cautelari anche perché dalle conversazioni intercettate dei coindagati di nazionalità cinese è emersa una particolare facilità a reperire documentazione lavorativa di copertura, come del resto confermato dall’esito della perquisizione domiciliare effettuata in data 17 gennaio 23 presso l’abitazione dell’odierno ricorrente, all’esito della quale sono stati rinvenuti timbri autoinchiostranti di cui uno proprio recante la dicitura “RAGIONE_SOCIALE” , esercizio commerciale ove l’indagato avrebbe dovuto svolgere lavoro.
Il Tribunale ha motivato anche in ordine alle esigenze specialpreventive in relazione al reato di riciclaggio, ritenendole fronteggiabili solo con la misura in corso non potendosi fare affidamento sulla spontanea osservanza la parte ricorrente alla luce della sua negativa personalità essendo un soggetto ben ìnserìto nella rete cìnese dì ticiclaggio di somme di provenienza illecita e privo di alcun moto di resipiscenza che possa fare ipotizzare un distacco dall’ambiente criminale di riferimento.

Anche il diniego della misura degli arresti domiciliari presidiati dal braccetto elettronico viene giustificata, in maniera coerente rlogica e non manif eetnen e illogica, in ragione della rà7 ritenuta inaffidabilità del ricorrente e per i oneitbi domicilio indicato trattandosi della medesima abitazione ove il ricorrente custodiva i contanti e la macchina contasoldi.

Le ampie argomentazione fornite dal Tribunale, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, hanno dato vita ad una motivazione tutt’altro che assente, che ha dato esaustivamente conto di tutti i profili interessati dalle doglianze difensive.

3.Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della cifra di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 14/03/2024

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.