Esigenze cautelari: la gravità del reato è decisiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’indagata sottoposta a misura cautelare per truffa aggravata. La sentenza sottolinea come le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, possano essere desunte dalla gravità e dalle modalità organizzate della condotta, anche in assenza di precedenti penali. Il ruolo non marginale dell’indagata nel piano criminoso è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la concretezza e l’attualità del rischio, giustificando la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Gravità della Condotta Giustifica la Misura

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la presunzione di non colpevolezza e la necessità di tutelare la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12658/2024) offre importanti chiarimenti su come il pericolo di reiterazione del reato possa essere desunto dalle modalità concrete di un’azione criminosa, anche quando l’indagato non ha precedenti penali. Il caso analizzato riguarda un concorso in truffa aggravata e l’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il Caso: Truffa Aggravata e il Ruolo dell’Indagata

I fatti contestati riguardano una serie di truffe realizzate attraverso un sistema organizzato. Il meccanismo prevedeva operazioni di hacking e contatti telefonici con le vittime, le quali venivano indotte ad accreditare somme di denaro su carte prepagate intestate a terzi. L’indagata, oggetto del provvedimento, svolgeva un ruolo di cerniera: accompagnava le intestatarie delle carte ad attivarle, verificava l’avvenuto accredito dei proventi della truffa e procedeva a effettuare plurimi prelievi di contante in piccole somme per non destare sospetti. La sua attività è stata interrotta quando è stata fermata e identificata dalle forze dell’ordine all’uscita di un ufficio postale in compagnia di una co-indagata.

L’Appello e le Doglianze della Difesa

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di misura cautelare avanzata dal Pubblico Ministero. Quest’ultimo ha proposto appello, ottenendo dal Tribunale l’applicazione della misura. La difesa dell’indagata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Inammissibilità dell’appello del P.M.: Si sosteneva che l’atto del Pubblico Ministero fosse un mero richiamo alla richiesta originaria, senza una critica specifica alla decisione del GIP.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: La difesa ha evidenziato che l’indagata era incensurata, aveva un ruolo secondario e che mancava l’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Le Esigenze Cautelari Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e fornendo un’analisi dettagliata di come devono essere valutate le esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che, per giustificare una misura, non è sempre necessario dimostrare l’esistenza di precedenti penali, ma è fondamentale analizzare la natura e la struttura del reato commesso.

La Specificità dell’Appello del Pubblico Ministero

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha ritenuto che l’appello del Pubblico Ministero fosse sufficientemente specifico. Esso non si limitava a una generica richiesta, ma argomentava sulla gravità della condotta, sulle modalità di perpetrazione del reato e sul coinvolgimento dell’indagata in più episodi, elementi che delineavano un’attività non occasionale ma strutturata. Questo, secondo la Corte, incide direttamente sull’attualità e concretezza del pericolo che l’indagata potesse commettere altri reati.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del periculum di reiterazione. La Cassazione ha valorizzato il ruolo effettivo svolto dall’indagata, definendolo un trait d’union fondamentale tra gli autori materiali delle truffe e le intestatarie delle carte. Le sue azioni, sebbene apparentemente esecutive (accompagnare, prelevare), erano essenziali per la riuscita del piano criminoso. Questo, unito alle prove raccolte (chat, dichiarazioni di una complice), ha portato il Tribunale a ritenere, in modo logico e non irrazionale, che l’assenza di precedenti penali fosse recessiva di fronte a contributi criminosi non isolati, ma espressivi di un’attività organizzata e non elementare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, nel motivare la propria decisione, ha richiamato consolidati principi giurisprudenziali. Ha ribadito che, ai sensi dell’art. 274 c.p.p., l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non devono essere confuse con l’attualità delle condotte criminose. Il pericolo di reiterazione può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo, quando queste rivelano una spiccata capacità a delinquere e un inserimento in un contesto criminale strutturato. La gravità del fatto, le modalità della sua esecuzione e la personalità dell’indagato, così come emergono dagli atti, diventano elementi imprescindibili per formulare una prognosi di probabile ricaduta nel reato. La sentenza chiarisce che il legislatore, pur vietando di basare il pericolo esclusivamente sulla gravità del titolo di reato, non impedisce di considerare la concreta condotta perpetrata e le circostanze che la connotano come elementi di valutazione centrali.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 12658/2024 rafforza un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere ancorata a un’analisi concreta e individualizzata della condotta dell’indagato. Un’attività criminale organizzata, sistematica e non occasionale può essere sufficiente a dimostrare la sussistenza di un attuale pericolo di reiterazione, superando argomenti difensivi come l’assenza di precedenti penali o un ruolo apparentemente secondario. Questa decisione serve da monito, indicando che la partecipazione attiva e consapevole a un piano criminoso strutturato è un indicatore forte di pericolosità sociale, tale da giustificare l’applicazione di misure restrittive per proteggere la collettività.

Un indagato senza precedenti penali può essere sottoposto a misura cautelare?
Sì. La Corte ha stabilito che l’assenza di precedenti penali non è un fattore decisivo quando la condotta dell’indagato dimostra un coinvolgimento in attività criminali organizzate e non elementari, che rivelano una concreta pericolosità e un rischio di reiterazione del reato.

Come si valuta l’attualità delle esigenze cautelari se i reati non sono recentissimi?
L’attualità del pericolo di reiterazione non coincide necessariamente con la recente commissione del reato. Può essere legittimamente desunta dalle modalità specifiche e dalla gravità delle condotte passate, poiché queste possono indicare una persistente inclinazione a delinquere e un’elevata probabilità di ricaduta nel crimine.

Un ruolo apparentemente secondario in un reato esclude il pericolo di reiterazione?
No. La valutazione non si basa sulla gerarchia formale ma sul contributo effettivo al piano criminoso. Anche un ruolo di supporto, se ritenuto essenziale per la riuscita dell’illecito (come nel caso di specie, dove l’indagata fungeva da collegamento e si occupava del prelievo dei proventi), può essere indice di una significativa pericolosità e giustificare una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12658 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni per l’inammissibilità del ricorso del sostituto procuratore generale

ETTORE COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO E CONDIDERATO IN DIRITTO

NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Salerno del 14/12/2023 che, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, ha applicato alla ricorrente la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in ordine ai reati di concorso in truffa aggravata (capi 1 e 4 dell’imputazione provvisoria).

Al riguardo, la difesa deduce:

violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari (art. 274 lett. c) cod. proc. pen.).

Si rappresenta, anzitutto, che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’appello del Pubblico ministero, in quanto limitato a stigmatizzare la condotta tenuta dall’indagata mediante un mero richiamo all’originaria richiesta cautelare, omettendo, però, di fornire alcuna critica precisa alla decisione del Gip che aveva rigettato la richiesta stante l’assenza di esigenze cautelari. Inoltre, non si era considerato che la ricorrente è incensurata, non ha carichi pendenti e nell’economia delle truffe contestate ha un ruolo di secondo piano essendosi limitata ad accompagnare le altre due coindagate (la COGNOME e la COGNOME). Difettava, poi, l’attualità del periculum posto a fondamento della disposta cautela.
contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione laddove il Tribunale ritiene di dichiarare inammissibile l’appello del P.M., nella parte relativa al coindagato COGNOME NOME, ritenendo che l’appello avesse ripercorso i passaggi della misura cautelare.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 21/01/2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Quanto alla dedotta inammissibilità, correttamente si è osservato che l’appello proposto dal Pubblico ministero verte sul solo profilo delle esigenze cautelari per avere il Gip riconosciuto la sussistenza nei confronti dell’indagata dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati ascrittole. Richiamandosi il motivo di appello (v. pag. 7) si è osservato che il pubblico ministero, lungi da un generico richiamo alla richiesta di misura, ha motivato il proprio atto stigmatizzando la gravità della condotta decettiva, le modalità della sua perpetrazione e il coinvolgimento dell’indagata in due truffe che anche avuto riguardo alla loro complessità non ne rendono la condotta affatto occasionale. Tutto ciò si riflette sull’attualità e concretezza della misura e che comporta con elevato grado di probabilità che la ricorrente tornerà a delinquere ove fosse del tutto assente un
presidio cautelare. A ciò si aggiunga che nessun fatto nuovo è stato proposto dalla ricorrente rispetto al quadro cautelare iniziale. L’appello, dunque, soddisfa i requisiti di specificità.

il nuovo testo dell’art. 274, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 47 del 2015, se non consente di desumere il pericolo di fuga e di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato pe il quale si procede, non osta alla considerazione, ai fini cautelari, della concreta condotta perpetrata e delle circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza delle quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati (ex multis v. Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271522 – 01);
3.2. Quanto al periculum di reiterazione, l’ordinanza impugnata evidenzia il ruolo rivestito dalla ricorrente nelle truffe contestate di traid union tra le intestatarie della carta post pay su cui sono confluiti i proventi delle truffe e i soggetti autori materiali delle operazioni di hackeraggio e dei contatti telefonici con la vittima prescelta; di accompagnatrice delle due donne intestatarie della post pay ad attivare la carta per verificare l’accredito del denaro, ad eseguirne plurimi prelievi in contanti e non in un’unica soluzione, così da non far sorgere il sospetto alla polizia giudiziaria che comunque risulta avere fermato e identificato l’indagata in compagnia di NOME, all’uscita dell’Ufficio Postale di INDIRIZZO in Salerno con al seguito la documentazione relativa al conto postale intestato alla NOME e la carta post pay su cui la vittima ha accreditato il denaro; dalle chat estrapolate dall’utenza cellulare alla medesima in uso, ove emergono i contatti con gli altri correi, a dimostrazione del particolare inserimento nel programma criminoso; dalle dichiarazioni rese a suo carico dalla complice NOME la quale ha ammesso di essere stata contattata dalla ricorrente e di avere autorizzato, dietro compenso, l’accredito del denaro sulla propria carta post pay facendosi accompagnare proprio dalla ricorrente, così confermando la parte finale della macchinazione criminosa. Tutto ciò lumeggia sul ruolo effettivo svolto dalla ricorrente e che ha portato il Tribunale ad operare una differenziazione nella valutazione delle singole posizioni processuali non certo irrazionale, né manifestamente illogica ed a ritenere recessiva l’assenza di precedenti penali al cospetto di contributi non affatto isolati, bensì espressivi di un’attività di carattere organizzato e di certo non elementare. E ciò comporta l’inammissibilità del motivo, alla luce anche dei principi affermati dalla Corte di legittimità in tema di misure cautelari a mente dei quali: Corte di Cassazione – copia non ufficiale
l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett.. c) cod. proc. pe

può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (peraltro nel caso in esame si è in presenza di condotte assai recenti), ma non anche la previsione di specifiche ipotesi di recidiva. (In applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso dell’imputato che aveva eccepito l’insussistenza del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, in quanto non erano emersi ulteriori e recenti contatti con soggetti disposti a fungere da prestanome per le società coinvolte negli illeciti).(Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285217 – 01; Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. Cod. proc. pen. Motivazione semplificata.

Così deciso, il 16/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.