Esigenze cautelari: la gravità del reato basta?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per traffico di droga che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere. Le esigenze cautelari, basate sulla gravità del reato (trasporto di 10 kg di cocaina) e sul concreto rischio di recidiva, sono state ritenute correttamente valutate dal Tribunale del riesame, rendendo il ricorso una mera richiesta di riesame dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Gravità del Reato Giustifica il Carcere

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, in quanto bilancia la presunzione di non colpevolezza e la libertà personale con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41484/2024) ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo come la particolare gravità di un reato possa essere un elemento decisivo nel confermare la custodia in carcere, anche in presenza di fattori apparentemente favorevoli all’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un soggetto, gravemente indiziato per il delitto di detenzione di un’ingente quantità di sostanze stupefacenti (circa dieci chilogrammi di cocaina), che aveva richiesto la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Il Tribunale del riesame aveva rigettato l’istanza, confermando la misura più afflittiva.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente l’assenza di precedenti penali, il tempo già trascorso in detenzione, la sua giovane età e la dedizione ad attività lavorative e risocializzanti. Sosteneva, inoltre, che non fosse mai stato provato un suo effettivo inserimento in contesti criminali.

L’Importanza delle Esigenze Cautelari nella Decisione

Il Tribunale del riesame, nella sua ordinanza, aveva ritenuto ancora attuali e concrete le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva. La motivazione si basava su due pilastri principali:

1. L’estrema gravità del fatto: Il trasporto di un quantitativo così ingente di droga è stato considerato un fatto in re ipsa allarmante, evocativo di una sicura contiguità con contesti delinquenziali di ampio respiro nell’ambito del narcotraffico.
2. La condizione personale dell’imputato: Lo stato di disoccupazione dell’imputato è stato valutato come un dato reale e non ipotetico, tale da rafforzare la prognosi negativa circa una concreta ricaduta nel delitto.

Secondo i giudici di merito, elementi come l’incensuratezza o la buona condotta carceraria non erano in grado di elidere o attenuare la pericolosità sociale derivante da un fatto di tale portata.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ricordato un principio consolidato: la valutazione delle esigenze cautelari e dell’adeguatezza della misura costituisce un giudizio di merito che, se supportato da una motivazione congrua, esauriente e logica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso dell’imputato, infatti, non mirava a denunciare una violazione di legge, ma tendeva a una rilettura degli elementi di fatto già vagliati dal Tribunale, operazione preclusa alla Corte di Cassazione. Le censure, essendo formulate “in fatto”, si sono rivelate estranee al perimetro del giudizio di legittimità, che deve limitarsi a controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter riesaminare il materiale probatorio.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame si fosse attenuto correttamente alle linee guida interpretative in materia di esigenze cautelari. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata giudicata “congrua, esaustiva e priva di vizi di manifesta illogicità”. Il percorso argomentativo del Tribunale, fondato sulla gravità dei fatti, sulle verosimili cointeressenze con ambienti criminali e sulle condizioni socio-economiche dell’imputato, non presentava alcuna crepa logica.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il trasporto di dieci chilogrammi di cocaina è un elemento oggettivo di tale peso da giustificare, da solo, una prognosi di elevata pericolosità e di concreto rischio di recidiva. Questo dato, unito alla mancanza di un’occupazione stabile, ha reso la decisione del Tribunale del riesame immune da censure.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La valutazione sull’attualità e concretezza delle esigenze cautelari spetta ai giudici di merito (Tribunale e Tribunale del riesame), i quali dispongono di un’ampia discrezionalità nel ponderare tutti gli elementi a disposizione. La Corte di Cassazione può intervenire solo in caso di palesi violazioni di legge o di motivazioni manifestamente illogiche o contraddittorie. Nel caso specifico, la gravità eccezionale del reato è stata considerata un indicatore così forte del pericolo di recidiva da superare ogni altro elemento favorevole all’imputato, legittimando pienamente il mantenimento della misura cautelare più severa.

Quando la gravità di un reato può giustificare il mantenimento della custodia cautelare in carcere?
Secondo la sentenza, la gravità del reato giustifica il mantenimento della custodia in carcere quando è tale da essere considerata di per sé estremamente allarmante e indicativa di una contiguità dell’imputato con contesti criminali organizzati, fondando così un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere una misura cautelare meno afflittiva?
No. La Corte ha chiarito che elementi come l’incensuratezza, la giovane età o la buona condotta carceraria, pur essendo rilevanti, non sono sufficienti a superare le esigenze cautelari quando queste si fondano su un fatto di eccezionale gravità e su un concreto rischio di recidiva, come il trasporto di un ingente quantitativo di droga.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare gli elementi di fatto che giustificano una misura cautelare?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo di legittimità. Non può riesaminare nel merito gli elementi di fatto (come la gravità del reato o le condizioni personali dell’imputato) già valutati dai giudici dei gradi precedenti. Il ricorso è ammissibile solo se contesta violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41484 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41484 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Soriano Calabro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/05/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale del riesame di Catanzaro, adito in funzione di Giudice di appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, gravemente indiziato del delitto di detenzione di sostanza stupefacente di cui all’art. 73 d.P.R. n 309/90 con l’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, cit. d.P.R., volta ad ottenere la sostituzione della misura della custodia cautelare, disposta con ordinanza del 16.02.2023 ed in corso di esecuzione, con quella degli aa.dd. con braccialetto elettronico.
NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, ha proposto ricorso, deducendo:

violazione di legge, in relazione agli art. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per avere il Tribunale della libertà confermato l’attualità delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura intramoenia per l’inserimento e/o collegamento del COGNOME, persona incensurata, con ambienti criminali, invero mai dimostrato, per avere escluso la valenza del fattore temporale, per avere sottovalutato la dedizione ad attività lavorative e risocializzanti.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità, perché declinato per motivi non consentiti.

1 GLYPH La valutazione delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. integra un giudizio di merito che, se supportato da motivazione congrua, esauriente ed idoneo a dar conto dell’iter logico -giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum, è insindacabile in cassazione. Nell’ottica delineata dall’art. 275 cod. proc. pen., poi, l’indagine che il giudice deve compiere per accertare l’adeguatezza di misure gradate presuppone la individuazione delle esigenze cautelari da soddisfare e l’indicazione delle ragioni per le quali queste ultime vengano ritenute inidonee allo scopo e non proporzionate alla entità e alla gravità dei fatti reato (ex multis, Sez.3, n 40919 del 16/01/2024 COGNOME). Per quanto attiene alle esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen., il
Giudice della cautela deve enunciare le ragioni dell’attualità e concretezza del pericolo di recidivanza, specificando i termini dell’attuale ed effettiva potenzialità di commettere determinati reati, di talchè non è più sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma è anche necessario prevedere che all’imputato si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (ex multis, Sez.3 n. 34154 del 24/04/2018, COGNOME, Rv. 273674 – 01; Sez. 6 n 11728 del 20/12/2023, COGNOME, Rv286182).
II Tribunale- nel rigettare l’istanza difensiva di sostituzione della misura custodiale- si è attenuto alle indicate linee ermeneutiche. 1,8 (u)

Con motivazione congrua, esaustiva e priva di vizi di manifesta illogicità, i Giudici di appello hanno ritenuto che gli elementi addotti dal difensore come novum – i.e. la giovane età, l’incensuratezza, il tempo trascorso in vinculis, la buona condotta carceraria – sia singolarmente che complessivamente non elidessero né attenuassero le esigenze cautelari (pagg. 1 e 2 dell’ordinanza)4 Correttamente, nel provvedimento gravato, si è ritenuto come il trasporto da parte del COGNOME di ingenti quantitativi di droghe pesanti (i.e. all’incirca dieci chilogrammi di cocaina) fosse un fatto in re ipsa particolarmente allarmante, evocativo, quanto meno, della contiguità del predetto con contesti delinquenziali di più ampio respiro nell’ambito del settore del narcotraffico. Ed ancora correttamente è stato evidenziato come lo stato di disoccupazione del COGNOME emergente ex actis fosse un dato reale , non meramente ipotetico, tale da giustificare, in una agli elementi indicati, la prognosi in ordine alla concreta ricaduta nel delitto.
Il percorso giustificativo tracciato dalla decisione gravata- essenzialmente legato alla gravità dei fatti, alle verosimili cointeressenze con contesti delinquenziali, alle condizioni socio-economiche del COGNOME – non soffre vulnus o manifeste incongruenze logiche.

Il giudizio del Tribunale, dunque, essendo adeguatamente motivato, non è censurabile in questa sede di legittimità, tanto più che le ragioni del ricorso- che tendono o alla rilettura o alla neutralizzazione degli elementi individuati dall’ordinanza impugnata quali punti focali della attualità e concretezza delle esigenze cautelari – sono inammissibili, perché formulate in fatto e, dunque, secondo direttrici di critica estranee al sindacato di legittimità. Le censure ammesse devono, infatti, coinvolgere la motivazione del provvedimento e non il materiale sottostante, il cui concreto apprezzamento è precluso in sede di giudizio di legittimità (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, COGNOME, Rv. 276976).
Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p -la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000). Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi previsti dalla legge

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

1-ter, att. cod. proc. pen.

ammende. Manda alla gncelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp.

Così deciso il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.