Esigenze cautelari: la gravità dei fatti vince

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre indagati contro l’ordinanza che applicava loro gli arresti domiciliari per narcotraffico. La Corte ha stabilito che, nonostante elementi postivi come un’attività lavorativa o il tempo trascorso, le esigenze cautelari restano attuali e concrete quando i fatti contestati sono di particolare gravità, evidenziando un inserimento stabile in circuiti criminali e una notevole pericolosità sociale che non possono essere fronteggiate con misure meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Gravità del Reato Prevale su Lavoro e Buona Condotta

Nel complesso bilanciamento tra la libertà individuale e la tutela della collettività, la valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un momento cruciale del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura su come la gravità dei fatti contestati possa prevalere su elementi successivi e potenzialmente favorevoli all’indagato, come l’aver trovato un’occupazione stabile o l’ammissione degli addebiti. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i criteri seguiti dai giudici.

Il Caso in Analisi: Arresti Domiciliari e Ricorso in Cassazione

Tre individui, sottoposti alla misura cautelare degli arresti domiciliari per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame. Quest’ultimo, riformando una precedente decisione del G.i.p., aveva ripristinato la misura restrittiva. Gli indagati sostenevano che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato una serie di fattori che, a loro dire, avrebbero dovuto portare a una misura meno afflittiva o alla revoca della stessa.

Le Argomentazioni dei Ricorrenti

I motivi del ricorso erano diversificati. Un ricorrente lamentava che il Tribunale avesse ignorato elementi successivi all’ordinanza genetica, quali:
* L’avvio di un’attività lavorativa regolare.
* L’ammissione parziale dei fatti contestati.
* Il lungo periodo trascorso in detenzione domiciliare senza violazioni.

Gli altri due ricorrenti, invece, criticavano la motivazione del Tribunale, ritenendola basata su ‘formule di stile’ e priva di un’analisi concreta e attuale del pericolo di reiterazione del reato. Sottolineavano come l’indagine avesse coinvolto molte persone e che i sequestri di droga non li avessero interessati direttamente, contestando inoltre la mancata valutazione del tempo trascorso.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i ricorsi, giudicandoli manifestamente infondati e confermando la solidità dell’ordinanza del Tribunale del riesame. La decisione si fonda su un’attenta ponderazione delle esigenze cautelari, ritenute ancora pienamente sussistenti.

La Posizione del Primo Ricorrente

Per quanto riguarda il primo indagato, la Corte ha chiarito che il Tribunale aveva, in realtà, tenuto conto degli elementi favorevoli (lavoro, ammissioni). Tuttavia, li ha ritenuti ‘soccombenti’ rispetto alla gravità del quadro indiziario. Sono stati valorizzati elementi come:
* La particolare gravità dei fatti, inclusi l’acquisto di quantitativi ingenti di sostanze (es. 4 kg di hashish).
* Il carattere sistematico e l’abilità criminale dimostrata.
* L’inserimento stabile in circuiti di narcotraffico di ‘livello non minimale’, ben oltre il semplice ‘spaccio da strada’.

Il breve tempo trascorso dalla revoca di una precedente misura custodiale (appena due mesi) è stato ritenuto non decisivo per attenuare la pericolosità sociale.

La Posizione degli Altri Indagati

Anche per gli altri due ricorrenti, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata e non meramente formale. L’ordinanza impugnata aveva infatti sviluppato un argomento solido, basato sulla gravità dei fatti specifici contestati a ciascuno (cessione di 95 kg e acquisto di 1 kg di hashish). Questi elementi sono stati considerati espressivi di un’attività delittuosa stabile e organizzata, con una sicura capacità di approvvigionamento e distribuzione, manifestando un concreto e attuale pericolo di reiterazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere concreta, attuale e basata su elementi specifici. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente individuato tali elementi nella gravità oggettiva delle condotte, nei quantitativi di droga trattati e nel livello di organizzazione criminale emerso dalle indagini. Questi fattori delineano un profilo di pericolosità sociale che non può essere neutralizzato da elementi successivi positivi, sebbene rilevanti. L’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari è stata implicitamente confermata, poiché un profilo di pericolosità così serio non può essere affrontato con vincoli meno restrittivi. La decisione di inammissibilità ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Il Principio di Proporzionalità

Questa sentenza ci insegna che nel diritto processuale penale, il giudizio sulla necessità di una misura cautelare è un’operazione complessa. Elementi come la ricerca di un lavoro o un comportamento corretto durante la detenzione domiciliare sono importanti, ma non sono sufficienti a cancellare un quadro indiziario che rivela un’elevata e persistente pericolosità sociale. La gravità dei fatti e il livello di coinvolgimento dell’indagato in attività criminali strutturate rimangono i pilastri su cui si fonda la valutazione delle esigenze cautelari, orientando il giudice verso la misura più proporzionata a neutralizzare il rischio per la collettività.

Un lavoro stabile e l’ammissione di colpa possono annullare la necessità di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No, secondo la sentenza analizzata, questi elementi, sebbene positivi, possono essere considerati ‘soccombenti’ rispetto a un quadro cautelare particolarmente serio, caratterizzato dalla gravità dei fatti, dalla sistematicità del reato e da una spiccata pericolosità sociale dell’indagato.

Come valuta la Corte la pericolosità sociale di un indagato per giustificare le esigenze cautelari?
La Corte la valuta sulla base di elementi concreti e non congetturali, come la gravità oggettiva dei fatti contestati (ad esempio, ingenti quantitativi di stupefacenti), il carattere stabile e organizzato dell’attività criminale e la capacità di approvvigionamento e distribuzione, che indicano un inserimento non occasionale in circuiti illeciti.

Il tempo trascorso dai fatti è un fattore decisivo per revocare una misura cautelare?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto ‘non decisivo’ un periodo di soli due mesi trascorso dall’applicazione della misura restrittiva, specialmente a fronte di un quadro cautelare grave che indica un pericolo di reiterazione ancora attuale e concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8158 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Brescia il DATA_NASCITA NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 3/10/2023 del Tribunale del riesame di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi; lette le conclusioni del difensore del ricorrente COGNOME, AVV_NOTAIO
COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3/10/2023, il Tribunale del riesame di Brescia, in riforma delle ordinanze emesse il 1°/9/2023 ed il 6/9/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, applicava a NOME COGNOME, NOME

e NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari con riguardo alle condotte loro contestate ai sensi dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propongono ricorso per cassazione i tre indagati, deducendo i seguenti motivi:

COGNOME:

Violazione degli artt. 274, lett. c), 275 cod. proc. pen; vizio di motivazione. Il Tribunale avrebbe ripristinato la misura senza considerare gli argomenti difensivi, e peraltro richiamando l’incensuratezza del ricorrente sebbene non valutata dal Giudice della cautela a suo riguardo, ma soltanto quanto al coindagato COGNOME, soggetto a misura meno gravosa per quanto, per l’appunto, incensurato come il COGNOME. Ancora il Tribunale, poi, non avrebbe esaminato rilevanti fatti successivi all’esecuzione dell’ordinanza genetica, invece correttamente valutati dal G.i.p.; tra questi, a) l’attività lavorativa regolare che il ricorrente aveva intrapreso, peraltro a circa un anno e mezzo dall’adozione della misura e senza ulteriori contestazioni; b) l’ammissione degli addebiti; c) il periodo trascorso in detenzione domiciliare senza alcuna violazione; d) l’effettiva gravità dei fatti contestati. Il Tribunale, infine, non avrebbe valutato se le esigenze cautelari potessero esser soddisfatte attraverso una misura graduata e non custodiate.
NOME ed NOME COGNOME:

Inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen.; vizio di motivazione. Il Tribunale avrebbe ripristinato la misura senza motivare adeguatamente in punto di attualità e concretezza delle esigenze cautelari, laddove la prima dovrebbe intendersi come prognosi di commissione di delitti analoghi, fondata su elementi concreti e non congetturali. Ebbene, con riguardo ad entrambi i ricorrenti l’ordinanza si sarebbe espressa con mere formule di stile, senza indicare affatto gli elementi a sostegno tanto dell’attualità quanto della concretezza del pericolo di reiterazione, specie a fronte di un’indagine che avrebbe visto coinvolte 20 persone, e nella quale i sequestri non avrebbero interessato i ricorrenti. Si contesta, infine, la mancata valutazione del tempo trascorso dai fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME – relativo alle sole esigenze cautelari – risulta manifestamente infondato.

Il Tribunale, infatti, ha ripristinato la misura detentiva domiciliare con una motivazione del tutto adeguata, aderente alle risultanze investigative raccolte (e non contestate dal ricorrente) e priva di illogicità manifeste o carenze di sorta; come tale, dunque, non censurabile in questa sede.

4.1. In particolare, non può essere condiviso l’argomento centrale dell’impugnazione, secondo il quale il Tribunale, a differenza del G.i.p., non avrebbe valutato numerosi elementi di fatto – tutti successivi all’esecuzione dell’ordinanza genetica – che si vorrebbero espressivi di una attenuata pericolosità sociale del COGNOME, tale da non richiedere l’applicazione di una misura cautelare.

4.2. Contrariamente a quanto denunciato, infatti, l’ordinanza impugnata ha tenuto conto dell’ammissione degli addebiti, dell’ipotetica prognosi di una condanna a pena contenuta, così come dell’autorizzazione che l’indagato aveva ottenuto per lo svolgimento di un’attività lavorativa; questi elementi, tuttavia, sono stati ritenuti soccombenti rispetto al quadro cautelare a carico, particolarmente serio e suscettibile di esser affrontato in modo adeguato soltanto con una misura restrittiva. Nello specifico, sono stati valorizzati la particolare gravità dei fatti (acquisto da NOME COGNOME di un quantitativo imprecisato di hashish e, in altra occasione, di 4 kg della stessa sostanza), il loro carattere sistematico e l’abilità criminale dimostrata, oltre alla frequenza degli affari illeci espressione di uno stabile inserimento in circuiti legati a narcotraffico “di livell non nninimale”, come confermato dai quantitativi trattati. Ancora, è stata valorizzata la capacità di approvvigionamento e di organizzata distribuzione della sostanza, dovendosi pertanto escludere – diversamente da quanto affermato dal G.i.p. – un fenomeno di cd. “spaccio da strada”. Infine, e a fronte di un tale contesto cautelare, il Tribunale ha ritenuto non decisivo il tempo trascorso, peraltro evidenziando che si trattava di un periodo molto breve, pari a soli due mesi dalla revoca della misura custodiale in carcere. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.3. Con riguardo, infine, alla doglianza sulla mancata applicazione di una misura meno gravosa, il Collegio osserva che l’inadeguatezza di un vincolo diverso dagli arresti domiciliari è stata implicitamente riconosciuta dal Tribunale con il richiamo agli elementi di fatto appena citati, con i quali – impregiudicato il fumus commissi delicti – è stato individuato un profilo di pericolosità sociale particolarmente serio e suscettibile di essere affrontato soltanto con la restrizione personale propria degli arresti domiciliari.
Il ricorso di COGNOME, dunque, deve essere dichiarato inammissibile.

Alle stesse conclusioni, poi, il Collegio giunge quanto alla comune impugnazione degli indagati NOME.

6.1. Non può essere accolta la tesi secondo cui il Tribunale non avrebbe valutato i criteri di concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione

esprimendosi con mere formule di stile ed argomenti congetturali dai quali n emergerebbe alcuna effettiva esigenza cautelare. In senso contrario, infatt osserva che l’ordinanza ha sviluppato un argomento solido ed adeguato valorizzando – così come per il COGNOME – la gravita / dei fatti contestati (quanto ad NOME COGNOME, la cessione di 95 kg di hashish; quanto a NOME COGNOME l’acquisto di 1 kg di hashish), estranei ai ricorsi ed espressivi di un delittuosa stabile ed organizzata, con inserimento in ambienti di narcotraffico certo minimali, così come di una sicura capacità di approvvigionamento e d organizzata distribuzione, certamente manifestata dai quantitativi trattati, s in relazione ad NOME COGNOME. Anche nei confronti di entrambi i ricorrenti, p il Tribunale ha sottolineato il rilievo non decisivo del tempo tras dall’applicazione della misura restrittiva, pari – pur in questo caso – a soli du così come il corretto comportamento tenuto da entrambi in regime domiciliare evidentemente soccombente di fronte ad un quadro cautelare grave come quello appena richiamato.
I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, n fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propos ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibili alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. c proc. pen.

Così deciso in Roma, il 19 gennaio 2024

Il CoRlyiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.