Esigenze cautelari: la fuga non esclude il pericolo

Un soggetto, indagato per tentato omicidio aggravato dal metodo mafioso, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità delle esigenze cautelari. La sentenza chiarisce che il pregresso stato di latitanza è sufficiente a configurare il pericolo di fuga, anche in caso di successiva consegna spontanea. Inoltre, per reati di tale gravità, vige una presunzione di adeguatezza della sola detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: la fuga non esclude il pericolo di reiterazione

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, poiché bilancia la presunzione di non colpevolezza con la necessità di tutelare la collettività e il corretto svolgimento del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come interpretare il pericolo di fuga e di recidiva, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Tentato Omicidio e Misura Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Lecce che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo indagato per tentato omicidio aggravato dal metodo mafioso e porto illegale di arma da fuoco. La ricostruzione dei fatti, basata su dichiarazioni della vittima, testimonianze, video di sorveglianza e la confessione stessa dell’indagato, era ritenuta solida.

Il Tribunale del riesame aveva individuato la sussistenza di tre distinte esigenze cautelari:
1. Pericolo di inquinamento probatorio: l’arma non era stata ritrovata e l’indagato aveva intimato ai presenti di non avvertire le forze dell’ordine.
2. Pericolo di fuga: subito dopo i fatti, l’uomo si era dato alla fuga, rendendosi irreperibile per diversi giorni.
3. Pericolo di reiterazione del reato: desunto dal suo inserimento in circuiti di criminalità organizzata e dalla sua personalità negativa.

Di conseguenza, la custodia in carcere era stata considerata l’unica misura idonea a fronteggiare tali pericoli.

Il Ricorso in Cassazione e le Esigenze Cautelari Contestate

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di ciascuna delle esigenze cautelari identificate dal Tribunale.

L’assenza di Pericolo di Inquinamento Probatorio e di Fuga

Secondo il ricorrente, il quadro probatorio era già completo e, pertanto, non vi era un concreto rischio di inquinamento. Inoltre, la sua spontanea consegna all’autorità giudiziaria dopo alcuni giorni avrebbe dovuto escludere il pericolo di fuga.

La valutazione del Pericolo di Recidiva

La difesa sosteneva che il pericolo di reiterazione del reato fosse stato motivato in modo insufficiente, basandosi unicamente sulla gravità della condotta e su una precedente condanna, senza un’analisi più approfondita. Infine, si lamentava la mancata valutazione di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Decisione della Cassazione: Analisi Rigorosa delle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate e riproduttive di argomenti già correttamente valutati e superati dal giudice del riesame. I giudici hanno fornito chiarimenti cruciali su ogni punto.

La Pregressa Latitanza Giustifica il Pericolo di Fuga

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il concreto pericolo di fuga può essere desunto dal pregresso stato di latitanza dell’indagato. Questo comportamento è sintomatico di una disobbedienza alla legge e di una tendenza a sottrarsi ai provvedimenti restrittivi. La successiva consegna spontanea non elimina automaticamente l’attualità del pericolo, che è stato concretamente manifestato con la fuga iniziale.

La Presunzione Legale per i Reati di Mafia

Per quanto riguarda l’adeguatezza della misura, la Cassazione ha ricordato che per reati gravi come il tentato omicidio aggravato dal metodo mafioso, opera una duplice presunzione legale: quella relativa alla sussistenza delle esigenze cautelari e quella assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere. In questi casi, il giudice non deve dimostrare in positivo la pericolosità dell’indagato, essendo sufficiente dare atto che non vi siano elementi, forniti dalla difesa o risultanti dagli atti, idonei a vincere tale presunzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica stringente. Il pericolo di inquinamento probatorio è stato ritenuto concreto a causa della possibilità di occultare definitivamente l’arma del delitto e delle minacce rivolte ai presenti. Il pericolo di fuga è stato validamente ancorato alla condotta oggettiva dell’indagato (la latitanza), che prevale sulla successiva decisione di costituirsi. Il pericolo di recidiva è stato supportato non solo dalla gravità del fatto, ma anche dal contesto criminale in cui l’indagato è inserito, dalla facilità con cui ha reperito un’arma e dalla dinamica dell’evento, che ha visto l’immediato intervento di un terzo a sostegno dell’azione criminosa. La Corte ha concluso che la motivazione del Tribunale era completa, corretta e in linea con la giurisprudenza di legittimità, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’orientamento secondo cui la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi su elementi concreti e attuali. Sottolinea come, in presenza di reati di eccezionale gravità e legati alla criminalità organizzata, le presunzioni legali assumano un ruolo centrale, ponendo un onere probatorio significativo sulla difesa per dimostrare l’inadeguatezza della custodia in carcere. La sentenza chiarisce che un atto di resipiscenza, come la consegna spontanea, non cancella il significato di una precedente condotta di fuga, che rimane un valido indicatore di pericolosità sociale.

Se un indagato si consegna spontaneamente dopo un periodo di fuga, viene meno il ‘pericolo di fuga’ come esigenza cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pregresso stato di latitanza è un sintomo di disobbedienza alla legge e un indicatore di un concreto pericolo di fuga. La successiva consegna volontaria non esclude automaticamente l’attualità di tale pericolo.

Quando è applicabile la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere?
Nel caso di reati gravi come il tentato omicidio aggravato dal metodo mafioso, la legge presume che la custodia cautelare in carcere sia l’unica misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari. In questi casi, è sufficiente che il giudice dia atto che non esistono elementi concreti capaci di superare tale presunzione.

Quali elementi possono fondare il pericolo di inquinamento probatorio?
Il pericolo deve essere concreto e attuale. Nel caso di specie, è stato fondato sulla concreta possibilità per l’indagato di occultare definitivamente l’arma del delitto, non ancora ritrovata, e sulle minacce proferite ai testimoni presenti subito dopo la sparatoria per dissuaderli dal contattare le forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MANDURIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettetsentiteì le conclusioni del PG MARIA FRANCESCA LOY 2, –k- >-).-v;-k %-\ , z GLYPH i n c32>( – ^ le de

udito il difensore

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Lecce, investito di richiesta riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava la misura della custod cautelare in carcere, applicata dal Giudice per le indagini preliminar medesimo Tribunale in data 12 gennaio 2024, nei confronti di NOME COGNOME, in relazione ai reati di tentato omicidio aggravato anche dal metodo mafioso e porto dell’arma utilizzata per commetterlo.

Il Tribunale del riesame richiamava in premessa gli esiti delle attiv investigative così come sunteggiate nell’ordinanza genetica, chiarendo che ricostruzione dei fatti era incontestata, siccome ancorata alle dichiarazioni vittima e di più testimoni oculari, alle immagini registrate dal circuito di sorveglianza interno ed esterno all’esercizio commerciale teatro dei fatti, i alla stessa confessione dell’indagato, resa in occasione dell’interrogato garanzia.

Presenti, dunque, i gravi indizi di colpevolezza, riguardo alle esige cautelari, il Tribunale riteneva sussistenti il pericolo d’inquinamento probator considerazione della pubblica intimazione, subito dopo l’esplosione dei co all’indirizzo della vittima, di non avvertire le Forze dell’ordine e la c possibilità di occultare l’arma, non ancora ritrovata), il pericolo di fuga (e l’indagato fuggito e resosi irreperibile ai militari che lo ricercava l’esecuzione dell’ordinanza cautelare emessa nei suoi riguardi), infine il peric reiterazione di condotte analoghe (stante il sicuro inserimento di COGNOME in circ di criminalità organizzata e la personalità negativa tratteggiata dalla prece condanna e dai carichi pendenti).
Il Tribunale, dunque, riteneva che la misura della custodia cautelare carcere – alla stregua della contestazione operata, che poneva una dopp presunzione della sussistenza delle esigenze cautelari – fosse l’unica in gra tutelare le specifiche esigenze del caso concreto.

Ricorre per cassazione l’indagato, tramite il difensore di fidu articolando quattro motivi.

3.1. Con i primi tre motivi deduce vizio di motivazione in punto di ritenu sussistenza di ciascuna delle esigenze cautelari: i) l’esistenza di un «q probatorio completo» escluderebbe la sussistenza dell’inquinamento probatorio ii) la spontanea consegna all’Autorità giudiziaria imporrebbe di ritenere sussistente il pericolo di fuga; iii) infine, il pericolo di recidiva sare

inferito, in contrasto con le linee ermeneutiche dettate dalla giurispruden legittimità, unicamente dalla gravità della condotta e dalla precedente condanna

3.2. Sotto altro profilo, con il quarto motivo, il ricorso lamenta viz motivazione in punto di scelta della misura cautelare di massimo grado.

La natura residuale della misura della custodia cautelare in carcere avreb reso necessaria una motivazione ben più stringente in punto d’inadeguatezz delle altre misure, ivi compresa quella degli arresti domiciliari con c.d. bracc elettronico.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto co requisitoria scritta depositata 1’8 aprile 2024, ha chiesto la declar d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure manifestamente infondate e, come tale, dev’essere dichiarato inammissibile.

Invero, alla presenza di una motivazione in punto di gravità indiziaria n manifestamente illogica e incontestata, le censure contenute nel ricorso, ch appuntano su asseriti vizi di motivazione sulle esigenze cautelari, non consentite, siccome a-specifiche e riproduttive di analoghe censure prospettat Tribunale e da questo adeguatamente vagliate e superate.

2.2. Quanto al pericolo d’inquinamento probatorio, il Giudice della cautela valorizzato con motivazione scevra da aporie logiche, per un verso la concre possibilità da parte dell’indagato di occultare definitivamente l’arma del de non ancora ritrovata dagli investigatori e, dall’altra la minaccia di morte, stesso proferita all’indirizzo dei presenti, subito dopo la sparatoria, nel cas fossero state avvisate le Forze dell’ordine.

Si tratta di motivazione perfettamente in linea con la consolid giurisprudenza di legittimità secondo cui «In tema di misure cautelari personal pericolo per l’acquisizione o la genuinità della prova, richiesto dall’art. 274 cod. proc. pen., per l’applicazione delle stesse, deve essere concreto identificato in tutte quelle situazioni dalle quali sia possibile desumere, seco regola dell’id quod plerumque accidit, che l’indagato possa realmente turbare il processo formativo della prova, ostacolandone la ricerca o inquinando le relat fonti (tra molte, Sez. 6, n. 29477 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270561).
Il pericolo di fuga è stato ritenuto sussistente perché l’indagato, subito fatti, si era dato effettivamente alla fuga e, di più, sottratto per giorni all

dell’autorità. Né vale – come ha fatto il ricorrente – argomentare sull dell’avvenuta spontanea consegna all’Autorità, posto che il concreto pericolo fuga, che integra l’esigenza cautelare di cui all’art. 274 cod. proc. pen., essere dedotto dal pregresso stato di latitanza dell’indagato, in q evidentemente sintomatico di una disobbedienza alla legge e rivelatore di u tendenza comunque ostruzionistica all’esecuzione di un provvedimento restrittiv della libertà personale e l’attualità del pericolo non è automaticamente esclus solo fatto che la cessazione della latitanza sia intervenuta per la volo costituzione della persona sottoposta alle indagini o imputata (Sez. 3, n. 3 del 19/12/2014, dep.2015, Milite, Rv. 265175)
Infine, il pericolo di reiterazione, come già posto in evidenza nella preme del presente provvedimento, è stato fondato sulla personalità negati dell’indagato e sul suo inserimento in contesti criminali organizzati, desunto facilità con cui aveva, in pochissimo tempo, repero una pistola che aveva fat altrettanto velocemente, sparire, dalla facilità ‘ sottrarsi per giorni alle ricerche dell’autorità, infine dall’eccezionale tempismo con cui, all’insorgere della discussione con la vittima, era comparso un terzo soggetto a rammentare immediatamente a quest’ultima con chi avesse a che fare e a minacciarlo d ritorsioni per il caso in cui non si fosse immediatamente sottomesso.
2.2. Quanto all’adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcer va ricordato che, riguardo al reato di tentato omicidio aggravato dal meto mafioso, vige la presunzione, relativa, di sussistenza delle esigenze cautel quella assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere; e, quanto prima, il giudice non ha l’onere di dimostrare in positivo la ricorrenza pericolosità dell’indagato, essendo detta presunzione anche idonea a comprender i caratteri di attualità e concretezza di cui all’art. 274, comma 1, lett. proc. pen. (Sez. 5, n. 4950 del 07/12/2021, COGNOME, Rv. 282865; Sez. 5, n 4321 del 18/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280452; Sez. 5, n. 33139 del 28/9/2020, COGNOME, Rv. 280450), essendo sufficiente che il giudice medesimo dia atto, assieme ai gravi indizi di colpevolezza, dell’inidoneità a superarla elementi eventualmente evidenziati dalla difesa o comunque risultanti dagli atti.
Ciò posto, l’ordinanza impugnata individua in modo esaustivo, a fronte dell standard motivazionale delineato, l’indice di pericolosità che qualifica l’esige cautelare special-preventiva del caso concreto, rappresentato dall’inserime dell’indagato in circuiti criminali organizzati; esigenza non superata da al evidenza di segno contrario.

Conclusivamente, osserva il Collegio, come alla correttezza e completezza, delle argomentazioni del provvedimento impugnato, in cui tale giudizio si riflet

sono mosse obiezioni non decisive, già preventivamente confutate dal Giudice del riesame.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso dev’ess dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa connessi all’irri dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000), al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto al questioni dedotte, in euro tremila.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.