Esigenze cautelari: la disoccupazione non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’indagata, ritenuta figura centrale in un sistema di frode fiscale, che chiedeva la revoca di una misura cautelare (obbligo di firma). La difesa sosteneva la cessazione delle esigenze cautelari a causa della perdita del lavoro e dell’interruzione dei rapporti con i coindagati. La Corte ha stabilito che la disoccupazione non esclude il concreto rischio di reiterazione del reato, data la gravità e sistematicità delle condotte e la possibilità per l’indagata di assumere nuovi incarichi per commettere illeciti simili. La persistenza di contatti, anche in contesti sociali, è stata considerata un fattore di rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché la Disoccupazione Non Esclude il Rischio di Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la valutazione delle esigenze cautelari e la loro persistenza nel tempo. In particolare, la Corte ha chiarito che la perdita del posto di lavoro da parte di un indagato, anche se legato alle attività illecite contestate, non è di per sé sufficiente a far venir meno il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. Questo principio assume particolare rilevanza nei casi di reati economici e fiscali, spesso caratterizzati da schemi complessi e replicabili in contesti diversi.

Il Contesto Processuale: Un Complesso Iter Giudiziario

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un’indagata considerata il “soggetto propulsore” di un vasto meccanismo criminale finalizzato all’evasione fiscale. Il sistema si basava sulla stipula di contratti simulati e sull’utilizzo di una pluralità di società “cartiere”.
L’iter giudiziario è stato particolarmente articolato:

1. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva rigettato la richiesta di misure cautelari.
2. Successivamente, il Tribunale del Riesame, su appello del Pubblico Ministero, aveva applicato all’indagata la misura dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria, riqualificando il reato come indebita compensazione.
3. Dopo una prima dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione, lo stesso G.I.P. aveva revocato la misura, ritenendo cessate le esigenze.
4. Infine, il Tribunale del Riesame, accogliendo un nuovo appello del PM, aveva ripristinato la misura cautelare. È contro quest’ultima decisione che l’indagata ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e le Esigenze Cautelari

La difesa dell’indagata ha basato il ricorso sulla presunta insussistenza delle esigenze cautelari. Secondo la tesi difensiva, il pericolo di reiterazione del reato era venuto meno per diverse ragioni:

* Cessazione del rapporto di lavoro: L’indagata aveva perso il lavoro presso le società coinvolte nello schema fraudolento, trovandosi in stato di disoccupazione.
* Inattività delle società: Una delle principali società utilizzate per le operazioni illecite risultava ormai inattiva.
* Interruzione dei contatti: L’indagata affermava di aver reciso ogni legame con i coindagati.

La difesa sosteneva, inoltre, che la misura applicata avesse una connotazione più punitiva che cautelare, data la condizione di incensurata della ricorrente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una valutazione logica e coerente degli elementi a disposizione, senza invadere il merito delle scelte del giudice precedente.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito la gravità, la sistematicità e la serialità delle condotte contestate. È stato evidenziato il ruolo centrale e propulsivo dell’indagata, la quale non era una semplice partecipe ma l’organizzatrice del meccanismo criminale. Questo protagonismo è stato ritenuto un indice significativo della sua pericolosità sociale.

La Corte ha poi smontato le argomentazioni difensive:

* Irrilevanza dell’inattività della società: Il fatto che una delle “società cartiere” fosse inattiva è stato giudicato irrilevante, poiché tali entità, per loro natura, sono prive di una reale struttura operativa e possono essere facilmente sostituite.
* Disoccupazione non decisiva: Lo stato di disoccupazione non è stato ritenuto un fattore dirimente. La Corte ha osservato che l’indagata, data la sua esperienza e il suo ruolo, avrebbe potuto facilmente assumere nuovi incarichi presso altre società e replicare lo schema criminale.
* Persistenza dei contatti: L’affermazione di aver interrotto i rapporti con gli altri soggetti coinvolti è stata smentita dalle indagini della Guardia di Finanza, che hanno dimostrato la continuazione dei contatti con un coindagato, anch’esso figura centrale nella vicenda. La circostanza che tali incontri avvenissero in contesti conviviali (legati a una comune appartenenza a un ordine cavalleresco) non è stata ritenuta idonea a escludere la possibilità di prosecuzione di rapporti illeciti.

Infine, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione è ammissibile solo per violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione, non per proporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. Nel caso di specie, il ragionamento del Tribunale del Riesame è stato considerato logico e coerente, e la misura dell’obbligo di firma non eccessivamente afflittiva.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi su un giudizio prognostico concreto e attuale sul pericolo di recidiva. Elementi fattuali come la perdita del lavoro o l’inattività di una società coinvolta non sono, di per sé, sufficienti a eliminare tale pericolo, specialmente di fronte a reati economici complessi e seriali. La Corte sottolinea l’importanza di considerare la personalità dell’indagato, il suo ruolo specifico nel disegno criminoso e la sua capacità di reperire nuovi strumenti per commettere illeciti. La decisione conferma che il controllo di legittimità della Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del provvedimento impugnato.

La perdita del lavoro è sufficiente a far cessare le esigenze cautelari per reati fiscali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di disoccupazione non è un elemento decisivo se l’indagato, data la sua esperienza e il suo ruolo, ha la concreta possibilità di assumere nuovi incarichi e reiterare condotte illecite simili a quelle contestate.

Il contatto con i co-indagati in un contesto sociale esclude il rischio di prosecuzione di attività illecite?
No. La Corte ha ritenuto che la frequentazione con coindagati, anche se legata a occasioni conviviali o sociali, può dare luogo alla prosecuzione di rapporti illeciti e quindi non esclude la persistenza delle esigenze cautelari.

Cosa può valutare la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione può valutare soltanto se vi è stata una violazione di specifiche norme di legge o se la motivazione del provvedimento impugnato è manifestamente illogica. Non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle circostanze a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2804 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2804 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata in Germania il 02-05-1967, avverso l’ordinanza del 13-06-2024 del Tribunale di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni rassegnate dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagata, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 ottobre 2023, il G.I.P. del Tribunale di Caltanissetta rigettava la richiesta di applicazione di misure personali e reali avanzata nei confronti di 21 persone indagate a vario titolo dei reati di associazione a delinquere, di truffa aggravata e del reato ex art. 38 bis del d. Igs. n. 81 del 2015. Il G.I.P., in particolare, escludeva la gravità indiziaria rispetto al reato associativo riteneva configurabile, quanto ai capi 3, 5, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24 e 26, il reato ex art. 38 bis del d. Igs. n. 81 del 2015, per il quale non era stata avanzata alcuna richiesta cautelare, trattandosi di fattispecie contravvenzionali, mentre, quanto ai capi 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23 e 25, il G.I.P. riteneva configurabile non il contestato delitto di truffa aggravata, ma quello di indebita compensazione, da considerarsi speciale, e rigettava la richiesta cautelare, in base al rilievo secondo cui le risultanze delle verifiche fiscali eseguite in capo alle imprese appaltatrici avevano già formato oggetto di denuncia presso le rispettive sedi giudiziarie, integrando ciò un ne bis in idem cautelare.
Con ordinanza del 30 novembre 2023, il Tribunale del Riesame di Caltanissetta, in parziale accoglimento dell’appello cautelare proposto dal P.M., disponeva nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai capi 2, 4, 7, 8, 13, 17, 19 e 23 della provvisoria imputazione, la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla P.G., dal lunedì al venerdì, tra le 17 e le 18, previa riqualificazione delle condotte, contestate come truffa aggravata ai danni dello Stato, nel reato di cui all’art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000.
Dichiarato inammissibile, in data 19 aprile 2024, il ricorso per cassazione proposto avverso la decisione del Tribunale del Riesame, il G.I.P. del Tribunale di Caltanissetta, con successiva ordinanza del 21 maggio 2024, revocava la misura coercitiva applicata alla ricorrente, ritenendo cessate le esigenze cautelari.

Con ordinanza del 13 giugno 2024, il Tribunale del Riesame di Caltanissetta, in accoglimento dell’appello cautelare proposto dal P.M. avverso la decisione del G.I.P., applicava nuovamente, nei confronti dell’indagata, la misura dell’obbligo di presentazione alla P.G., dal lunedì al venerdì, tra le 17 e le 18.

Avverso l’ultima ordinanza del Tribunale nisseno, la COGNOME ha proposto, tramite il suo difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa ha censurato il giudizio sulla concretezza e sull’attualità del pericolo di reiterazione dei reati, evidenziando che è stata ignorata dai giudici del riesame la circostanza che la ricorrente ha cessato il rapporto lavorativo con le società coinvolte nelle operazioni di formazione di crediti inesistenti, a ciò aggiungendosi il dato dell’inattività della BM Servizi.
Dunque, in ragione dello stato di disoccupazione della Galizia, conseguente al suo licenziamento, doveva ritenersi cessato ogni legame con i coindagati, a nulla rilevando la mera frequentazione con costoro in contesti conviviali, frequentazione ricollegabile alla loro appartenenza al Cavalierato di Malta, non avendo inoltre il Tribunale del Riesame tenuto conto della condizione di incensurata dell’indagata, per cui la misura adottata presenta una connotazione più punitiva che cautelare.

2.1. Con memoria del 27 settembre 2024, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagata, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che nel caso di specie di specie non è controversa la valutazione circa i gravi indizi di colpevolezza a carico della ricorrente, deve rilevarsi che, anche rispetto al giudizio circa la ritenuta persistenza delle esigenze cautelari, il provvedimento impugnato non presenta vizi di legittimità.

Ed invero al riguardo il Tribunale del Riesame, nel richiamare il proprio provvedimento del 30 novembre 2023, avverso il quale è stato proposto ricorso per cassazione dichiarato inammissibile, ha ritenuto tuttora sussistenti le esigenze cautelari, valorizzando a tal fine sia la gravità, sistematicità e serialità dell condotte poste in essere, finalizzate ad aggirare la legittima aspettativa dell’Erario al pagamento dei tributi, sia il protagonismo assoluto rivestito nella vicenda dalla Gulizia, la quale si è rivelata il soggetto propulsore del meccanismo criminale, occupandosi peraltro la ricorrente di mettere in contatto le parti interessate alla stipula dei contratti simulati e strumentali alla realizzazione delle condotte illecite, perpetrate attraverso il coinvolgimento di una pluralità di società cartiere, nell’ambito delle quali si avvicendavano diversi amministratori, in modo da rendere assai difficoltosa la ricostruzione del sistema finalizzato all’evasione fiscale.
A fronte di ciò, è stato ritenuto irrilevante il dato dell’inattività della RAGIONE_SOCIALE ossia della società presso la quale lavorava la RAGIONE_SOCIALE, posto che tale società, costituita proprio come cartiera, è sempre stata inattiva, non avendo né una sede legale effettiva, né una sua struttura organizzativa, per cui alcun elemento di novità era ravvisabile in tal senso rispetto al quadro cautelare già delineatosi.

Allo stesso modo, è stato ritenuto non dirimente il licenziamento della ricorrente dalla società RAGIONE_SOCIALE e il suo conseguente status di disoccupata, ben potendo l’indagata assumere nuovi incarichi presso altre società e così reiterare i reati.

L’affermazione difensiva secondo cui la COGNOME avrebbe reciso ogni contatto con i soggetti coinvolti nel procedimento penale in esame è stata poi smentita dagli accertamenti compiuti dalla Guardia di Finanza, da cui si evince che la ricorrente

3 GLYPH

ha continuato a mantenere rapporti, tra gli altri, con il coindagato NOME COGNOME avente anch’egli un ruolo centrale nella vicenda, essendo stato precisato nell’ordinanza impugnata (pag. 3) che la frequentazione tra i due, per quanto legata a occasioni conviviali connesse alla loro comune appartenenza al Cavalierato di Malta, ben può dare luogo alla prosecuzione di rapporti illeciti.

Pertanto, è stata ritenuta necessaria l’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione alla P.G., misura peraltro non particolarmente afflittiva.

Orbene, in quanto sorretto da considerazioni non manifestamente illogiche, il giudizio sulla persistenza delle esigenze cautelari non presta il fianco alle doglianze difensive, che invero sul punto sollecitano sostanzialmente differenti valutazioni di merito, che tuttavia non possono trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi ribadire l’affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in tema di impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero, come nella vicenda in esame, si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse della Gulizia deve essere quindi rigettato, con condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 08.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.