Esigenze cautelari: la detenzione non le esclude

Un individuo, già detenuto per altri reati, presenta ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di incendio, sostenendo che il suo stato di detenzione annulli le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando un principio consolidato: lo stato di detenzione per altra causa non esclude automaticamente la sussistenza del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, poiché l’ordinamento penitenziario prevede possibilità di riacquistare temporaneamente la libertà. La valutazione va fatta caso per caso, basandosi sulla personalità dell’indagato e sulle circostanze del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Detenzione per Altra Causa Non Annulla il Rischio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari nei confronti di un soggetto già detenuto per un’altra causa. La pronuncia chiarisce che lo stato di detenzione non esclude automaticamente il pericolo di reiterazione del reato, rendendo necessaria un’analisi concreta e attuale da parte del giudice. Questo principio sottolinea come la giustizia debba sempre considerare le specificità del caso e la personalità dell’indagato.

I Fatti del Caso: Incendio e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo, già detenuto per scontare una pena con scadenza nel 2025, raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di incendio. L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura restrittiva. La difesa sosteneva la contraddittorietà della motivazione, l’illogicità e la violazione di legge, in particolare riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari. L’argomento principale era che, trovandosi già in carcere, l’indagato non avrebbe potuto commettere altri reati, rendendo superflua e ingiustificata la nuova misura cautelare.

La Decisione della Corte e le esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui lo stato di detenzione per un’altra causa non è di per sé incompatibile con la sussistenza di nuove esigenze cautelari. La decisione si fonda su una valutazione pragmatica del sistema penitenziario attuale, il quale non garantisce una segregazione assoluta e ininterrotta del detenuto.

La Valutazione del Pericolo Concreto e Attuale

Il cuore della pronuncia risiede nella necessità di una valutazione prognostica che vada oltre la mera constatazione dello stato detentivo. Il giudice deve verificare se, nonostante la detenzione, persista un pericolo concreto e attuale di reiterazione di reati della stessa specie. Tale pericolo, specifica la Corte, deve essere desunto da elementi specifici, quali le modalità e circostanze del fatto e la personalità dell’indagato, e non può basarsi esclusivamente sulla gravità del reato contestato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, nel vigente ordinamento penitenziario, esistono vari istituti (come permessi premio, lavoro all’esterno, ecc.) che possono consentire al detenuto di riacquistare, anche solo per brevi periodi, la libertà di movimento. Questa possibilità rende il pericolo di reiterazione non astratto, ma concreto. Pertanto, un giudice che valuta una misura cautelare non può fare affidamento su una valutazione prognostica circa la futura e ininterrotta detenzione per un’altra causa, poiché tale valutazione spetta ad altri organi giudiziari (il magistrato di sorveglianza) e dipende da variabili non controllabili.
Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva correttamente evidenziato la pericolosità sociale dell’indagato basandosi su elementi concreti: la sua personalità violenta, i plurimi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la persona, il comportamento irriguardoso e prevaricatore sul luogo di lavoro che aveva scatenato la reazione delittuosa (l’incendio). Questi fattori hanno portato a ritenere la custodia in carcere l’unica misura adeguata (extrema ratio) a fronteggiare il rischio, escludendo misure meno afflittive come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, considerate inidonee per un soggetto non meritevole di fiducia.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale per l’applicazione delle misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere sempre ancorata alla realtà fattuale e alla personalità del singolo soggetto, senza cedere a presunzioni assolute. La detenzione per un’altra causa è una circostanza rilevante, ma non dirimente. Spetta al giudice del merito condurre un’analisi approfondita per stabilire se, nonostante la carcerazione, il pericolo di reiterazione del reato rimanga concreto e attuale. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un approccio individualizzato e rigoroso nella limitazione della libertà personale prima di una condanna definitiva.

Lo stato di detenzione per un’altra causa esclude automaticamente le esigenze cautelari per un nuovo reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo stato di detenzione non è di per sé in contrasto con la configurabilità delle esigenze cautelari, in particolare con il pericolo di reiterazione del reato.

Perché la detenzione per un altro reato non elimina il pericolo di reiterazione?
Perché l’ordinamento penitenziario attuale non prevede titoli detentivi che impediscano in modo assoluto la possibilità per il detenuto di riacquistare, anche per brevi periodi, la libertà (ad esempio, tramite permessi), mantenendo così un pericolo concreto e attuale che deve essere valutato dal giudice.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per confermare la custodia in carcere in questo caso?
Il Tribunale ha valutato la particolare personalità dell’indagato, il suo comportamento irriguardoso e prevaricatore sul lavoro, i plurimi precedenti penali per delitti contro il patrimonio e la persona, e il carattere violento. Ha ritenuto che queste circostanze, unite alla gravità del reato di incendio, rendessero la custodia in carcere l’unica misura adeguata a prevenire la reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34820 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34820 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; viste le note conclusive del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del Riesame di Bologna, decidendo in sede di giudizio di rinvio, dopo l’annullamento disposto dalla Corte di cassazione, ha ripristinato la misura della custodia cautelare in carcere disposta dal Gip presso il Tribunale di Modena il 10 maggio 2023, qualificando il fatto nel reato di incendio di cui all’art.423 cod. pen.

Contro l’anzidetta ordinanza, l’indagato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidato ad un unico motivo.

2.1 Il primo ed unico motivo di ricorso lamenta contraddittorietà ed illogicità della motivazione e violazione di legge ai sensi dell’art.606, lett. b) ed e), cod proc. pen. in punto di ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e in relazione

alla valutazione della scelta della misura della custodia cautelare quale extrema ratio ai sensi degli artt.272 e 275 bis, comma 3 bis, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La impugnazione è infondata.

2.1 Il primo ed unico motivo di ricorso che attiene alla erroneità della motivazione in punto di sussistenza delle esigenze cautelari, deducendo la sottoposizione del ricorrente ad espiazione pena dal 29.09.2022, per altro titolo, con scadenza al 6.08.2025, e la conseguente cessazione del pericolo di reiterazione di reati e in relazione alla valutazione della scelta della misura della custodia cautelare quale extrema ratio, è infondato.

Va osservato che anche in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza e alla sussistenza delle esigenze cautelari consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze ed esigenze già esaminate dal giudice di merito né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del Tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, Sentenza n. 27866 del 17/06/2019 Rv. 276976 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 9212 del 02/02/2017 Rv. 269438 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alle esigenze cautelari ed alla loro attualità, l’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. – che qui interessa, essendo la misura stata confermata in relazione a tale esigenza – come novellato dalla legge n. 47/2015 stabilisce, dunque, che le misure cautelari personali possono essere disposte – con riferimento al pericolo di reiterazione di reati della stessa specie di quello per cui si procede (evenienza ravvisata nel caso in esame) – soltanto quando il pericolo medesimo presenta i caratteri della concretezza e dell’attualità, ricavabili dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla personalità della persona
sottoposta alle indagini o dell’imputato, desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali; con l’ulteriore precisazione – ancora introdotta dalla I. n. 47 del 2015 – per cui le situazioni di concreto e attuale pericolo, anche i relazione alla personalità dell’imputato, non possono essere comunque desunte esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per cui si procede.

Tanto premesso, il ricorso si limita a reiterare medesime deduzioni già formulate dinanzi al Tribunale del riesame e valutate con motivazione precisa, puntuale, corretta ed immune da censure e vizi di illogicità.

Il giudice del gravame cautelare correttamente condivide la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui (cfr. in motivazione Sez. 1, n. 3762 del 4/10/2019 dep. 2020, Rv. 278498) “qualunque titolo detentivo (cautelare o definitivo) può andare incontro a estinzione a causa dell’incidenza delle più varie situazioni, la cui cognizione e valutazione implica, ordinariamente, la competenza di organi differenti, ciascuno dei quali può influire, come è ovvio, unicamente nell’ambito del procedimento devoluto alla sua sfera decisionale, potendo un determinato titolo restrittivo essere caducato per cause non sottoposte al controllo del giudice investito dell’altro titolo (Sez. 1, n. 719 d 6/12/1995, COGNOME, Rv. 201119; Sez. 6, n. 1453 del 19/4/1995, COGNOME, Rv. 202308), derivandone una diversità di perimetro cognitivo, oltre che di competenze, che rende impraticabile una valutazione prognostica, da parte di quel giudice, riferita ad altri titoli, in specie se afferenti altri procedimentali (cautelari o esecutivi)”.
Il giudice del rinvio, pertanto, è chiamato a rivalutare la sussistenza delle esigenze cautelari tenendo conto dell’impraticabilità di una valutazione prognostica riferita ad altri titoli, in specie se afferenti altri ambiti procedimen (cautelari o esecutivi). Dovrà, in altri termini, attenersi al principio di dirit materia di rapporti tra diversi titoli detentivi -già affermato da questa Corte d legittimità e che va qui ribadito- secondo cui lo stato di detenzione per altra causa del destinatario di una misura coercitiva custodiale non è di per sé in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari, ed in particolare di quella rappresentata dal pericolo di reiterazione della condotta criminosa, atteso che nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla possibilità di riacquistare, anche per brevi periodi, la condizione di libertà (così Sez. 4, Sentenza n. 484 del 12/11/2021, dep. 12/01/2022, Rv. 282416 – 01; Sez. 1, n. 3762 del 4/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278498; conf. Sez. 5, n. 28750 del 10/4/2017, Perskura, Rv. 270535; Sez. 6, n. 26231 del 15/3/2013, COGNOME, Rv. 256808; Sez. 1, n. 48881 del 2/10/2013, COGNOME, Rv. 258066 Sez. 4, n. 149 del 15/11/2005, dep. 2006,
COGNOME, Rv. 232631; Sez. 1, n. 719 del 6/12/1995, COGNOME, Rv. 201119; Sez. 6, n. 1453 del 19/4/1995, COGNOME, Rv. 202308).

Tanto premesso, Il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, ha evidenziato le ragioni della ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, considerando sia l’epoca di commissione del reato (13.08.2022), sia lo stato di detenzione per espiazione pena per altro titolo dal 29.09.2022 con scadenza pena definitiva al 6.08.2025, ritenendo tali circostanze non preclusive per l’applicazione della misura cautelare custodiale ove sia più pressante il pericolo di reiterazione criminosa, attesa la possibilità per il detenuto di riacquistare, anche per brevi periodi, la condizione di libertà.
In particolare, i giudici del rinvio hanno richiamato i motivi a delinquere, la particolare personalità dell’indagato, il comportamento in concreto tenuto dall’indagato irriguardoso, sul posto, di lavoro anche nei confronti di chi doveva istruirlo, i rapporti con i colleghi di lavoro, la tendenza a trattare male prevaricare sui colleghi, le sue reazioni a seguito al trasferimento in altro reparto, recepito quale offesa personale da punire, condotte culminate nell’azione delittuosa contestata, la pericolosità sociale per la ripetibilità de condotta legata al carattere violento del ricorrente desumibile dai plurimi precedenti penali per delitti contro il patrimonio e la persona, l’assenza di elementi concreti di segno contrario, per sostenere il pericolo, concreto ed attuale, di reiterazione della condotta.
Parimenti, sotto il profilo dell’adeguatezza del regime cautelare disposto, l’ordinanza è immune da censure adottando una motivazione non suscettibile di censura in questa sede.

Il Tribunale, uniformandosi al principio di diritto, elaborato da questa Corte, in tema di scelta della misura cautelare, ha indicato le ragioni della applicazione della custodia in carcere, ritenendo la assoluzione per particolare tenuità del fatto dal delitto di evasione non preclusiva per l’applicazione della misura degli arresti domiciliari, misura fortemente inopportuna anche con braccialetto elettronico, in considerazione della personalità del ricorrente, soggetto dall’indole violenta che potrebbe all’occorrenza rimuovere il dispositivo e non incline ad aderire alle rigide prescrizioni che caratterizzano le misure cautelari e pertanto non meritevole di fiducia, e non prospettabili misure cautelari non custodiali.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 17/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.