Esigenze cautelari: la detenzione non le esclude

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo stato di detenzione di un individuo per una determinata condanna non comporta automaticamente l’annullamento delle esigenze cautelari, come gli arresti domiciliari, per un altro procedimento. Il mero decorso del tempo e la detenzione in corso non sono sufficienti a dimostrare una diminuzione del pericolo di reiterazione del reato, specialmente in presenza di un profilo di elevata pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché la Detenzione per Altra Causa Non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure restrittive della libertà personale: lo stato di detenzione per una condanna definitiva non esclude automaticamente la persistenza delle esigenze cautelari per un altro procedimento. Questo significa che un soggetto, pur essendo già in carcere, può rimanere sottoposto a un’altra misura, come gli arresti domiciliari, se il rischio che commetta nuovi reati è ancora ritenuto attuale e concreto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La sua difesa aveva presentato un’istanza di revoca o sostituzione della misura, basandosi su due argomenti principali: il lungo tempo trascorso dalla commissione dei reati (risalenti al 2009) e, soprattutto, il fatto che l’interessato si trovasse già in stato di detenzione per espiare una pena definitiva per altri reati. Secondo la difesa, questa condizione di reclusione avrebbe di fatto annullato qualsiasi pericolo di recidiva, rendendo superflua la misura cautelare aggiuntiva.

Il Tribunale della Libertà aveva respinto l’appello, confermando la decisione del GIP. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in sede di appello avverso un provvedimento di diniego di revoca di una misura, il controllo non consiste nel riesaminare da capo l’intera questione, ma nel verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice precedente, alla luce di eventuali fatti nuovi.

Nel caso specifico, la difesa non ha presentato elementi nuovi idonei a modificare il quadro probatorio o a far venir meno le esigenze cautelari. La Corte ha sottolineato come la giurisprudenza sia consolidata nel ritenere che né il mero decorso del tempo né lo stato di detenzione per altra causa siano, di per sé, elementi sufficienti a giustificare una revoca.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un’analisi rigorosa del concetto di pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato la notevole caratura criminale del soggetto, i suoi legami con ambienti della criminalità organizzata di stampo mafioso e la gravità dei reati contestati. Questi elementi costituivano un quadro cautelare solido, che non poteva essere scalfito dalla semplice circostanza della detenzione in corso.

La Corte ha richiamato un principio giurisprudenziale chiave: l’ordinamento penitenziario attuale non esclude in modo assoluto la possibilità per un detenuto di riacquistare, anche per brevi periodi, la libertà (ad esempio tramite permessi). Pertanto, lo stato di detenzione non neutralizza completamente il pericolo che il soggetto, una volta libero, possa tornare a delinquere. La misura cautelare, in questo contesto, serve a prevenire proprio questa eventualità, mantenendo la sua funzione special-preventiva.

Inoltre, la Corte ha ribadito che l’attenuazione delle esigenze cautelari non può derivare solo dall’osservanza delle prescrizioni o dal tempo passato, ma richiede una valutazione globale di elementi concreti che indichino un reale mutamento della personalità del soggetto e della sua pericolosità sociale. La difesa, limitandosi a insistere sullo stato detentivo, non ha fornito tali elementi, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di misure cautelari. La decisione di mantenere, revocare o sostituire una misura restrittiva deve basarsi su una valutazione complessiva e aggiornata della pericolosità dell’individuo. Lo stato di detenzione per un’altra causa è solo uno degli elementi da considerare e non costituisce un fattore risolutivo. Questa pronuncia serve da monito: per ottenere una modifica del regime cautelare, è necessario dimostrare con fatti nuovi e concreti che le ragioni originarie che lo giustificavano sono effettivamente venute meno, al di là della condizione restrittiva già in essere.

Una persona già detenuta per un reato può essere sottoposta a un’altra misura cautelare, come gli arresti domiciliari, per un altro procedimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che lo stato di detenzione per una causa non esclude automaticamente la necessità di applicare un’altra misura cautelare per un procedimento diverso, se persistono le esigenze cautelari come il pericolo di reiterazione del reato.

Il semplice trascorrere del tempo dal momento del reato è sufficiente per chiedere la revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la giurisprudenza costante, il solo decorso del tempo non è un elemento sufficiente per determinare l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari. È necessaria una valutazione di ulteriori elementi che dimostrino un effettivo cambiamento della situazione.

Cosa valuta il giudice quando decide sulla richiesta di revoca di una misura cautelare per un soggetto già detenuto?
Il giudice valuta se sono emersi fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, capaci di modificare il quadro probatorio iniziale o di escludere le esigenze cautelari. Non si limita a considerare lo stato di detenzione, ma analizza la personalità dell’individuo, la gravità dei reati e il concreto e attuale pericolo di recidiva, tenendo conto che anche un detenuto potrebbe riacquistare la libertà, seppur temporaneamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12721 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12721 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CANICATTI’ il 17/05/1984

avverso l’ordinanza del 19/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del PG, in persona della sostituta NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore non è presente.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/12/2024 il Tribunale di Caltanissetta rigettava l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 20/11/2024 dal GIP di Caltanissetta con la quale era stata respinta l’istanza di revoca o sostituzione della misura degli arresti domiciliari “con braccialetto elettronico”, emessa nei confronti del predetto in relazione ai reati contestati di cui agli artt. 110, 81 cod. pen. e 73 d.P.R. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il Milazzo a mezzo del difensore di fiducia articolando un unico motivo con il quale deduce vizio di motivazione relativamente all’art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

Argomenta la difesa che il Tribunale non si è confrontato con gli argomenti spesi nell’atto di appello laddove si era fatto riferimento solo al decorso del tempo rapportando l’argomento alla circostanza che il Milazzo, dopo l’esecuzione dell’ordinanza, è stato assoggettato ad un titolo definitivo con un fine pena previsto tra quattro anni. La difesa assume la carenza della motivazione poiché il Tribunale ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari sulla base della caratura personale dell’A Milazzo i reputandole vicino a criminali di spicco della mafia locale e inserite in allarmanti circuiti delittuosi senza tenere conto, ai fini della valutazio della sussistenza dei requisiti di attualità del pericolo di recidivanzà chetil Milazzo è sottoposte a un lungo periodo di detenzione e che lo stesso riesame, nell’ordinanza ex art. 309 cod. proc. pen. aveva escluso per lo stesso, l’aggravante di cui all’art. 416 bis n. 1 cod. proc. pen. Sotto altro profilo rileva la difesa ch Tribunale non ha fatto cenno alla circostanza che i reati risalgono al 2009, il che attenua grandemente le esigenze special-preventive.
All’udienza, il P.G., in persona della sostituta, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Il difensore non è comparso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

E’ consolidato l’orientamento di questa Corte secondo cui la decisione del giudice sull’appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare è vincolata, oltre che dall’effetto devolutivo proprio del tipo di impugnazione ianche dalla natura del provvedimento impugnato che è del tutto autonomo rispetto alla ordinanza con la quale la misura è stata

applicata. Il Tribunale, in sede di appello, non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni che legittimano il provvedimento restrittivo, dovendosi piuttosto limitare al controllo che l’ordinanza impugnata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata, in relazione ad eventuali fatti nuovi allegati, preesistenti o sopravvenuti che si rivelino idonei a modificare il quadro probatorio o a escludere la sussistenza delle esigenze cautelari (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, Rv. 282292 – 01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Rv. 266676; Sez. 3, n. 43112 del 07/03/2015, Rv. 265569).
Nel caso in esame il Tribunale, dopo aver premesso che l’istanza di revoca o sostituzione della misura era fondata sulla circostanza che il Milazzo si trovava già detenuto in espiazione pena e p — ta protrarsi della carcerazione x per almeno quattro anni, in uno alla intervenuta chiusura delle indagini preliminari, ha rigettato l’appello proposto dalla difesa.

A tal proposito ha precisato che ,avendola difesa incentrato l’appello su un vizio di motivaziong era ben possibile integrare la motivazione addotta daligp, ove ritenuta carente. In applicazione dei canoni ermeneutici specificatamente e congruannente richiamati 1, ha ritenuto che lo stato detentivo in cui si trovava or Milazzo non ‘Circostanza che ex se determina un ridimensionamento delle esigenze cautelari ravvisate a carico del Milazzo con l’ordinanza genetica, confermata dal Tribunale del riesame in relazione ad una pluralità di cessioni e acquisti) a fine di cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina, ritenendo, in virtù della contiguità con contesti criminali allarmanti, l’esistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione.
Non ha mancato il Tribunale di richiamare giurisprudenza secondo cui lo stato di detenzione per altra causa non si pone in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari e in specie quelle del pericolo di reiterazione della condotta criminosa «atteso che nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentiv assolutamente ostativi alla possibilità di riacquistarg anche per brevi periodi, la condizione di libertà» (Sez. 1, n. 3793 del 27/09/2023; Sez. 4 n. 484 del 12/11/2021).
Con motivazione adeguata il Tribunale, con il provvedimento impugnato, ha ritenuto che, a fronte dello stato detentivo del Milazzo non è possibile escludere la persistenza delle esigenze cautelari, non mancando di evidenziare come, al netto q dello stato detentivo, la difesa non GLYPH acicotto alcuna circostanza di fatto o elemento nuovo, idoneo a legittimare una rivisitazione in senso favorevole al ricorrente della valutazione operata in punto di esigenze cautelari e adeguatezza del regime cautelare

5. E’ stato, inoltre, evidenziato che la richiesta non poteva essere accolta sulla scorta della allegazione difensiva del mero decorso del tempo, dando atto dell’orientamento giurisprudenziale dominante secondo cui il decorso del tempo dalla verificazione dei fatti di reato e dalla esecuzione della misura non costituisce elemento di novità (Sez. 3 n. 43113 del 16/09/2015, Rv. 265652 secondo cui «in tema di misure cautelari personali l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare»).
E’ stato, ancora, ribadito che il dato neutro del trascorrere del tempo assume rilievo sulla scorta di una valutazione globale, una rivalutazione in termini oppositivi del quadro cautelare originario, elementi che non sono emersi nell’ambito del procedimento né sono stati indicati nell’atto di appello.

Il Tribunale ha, dunque, rimarcato la gravità dei reati, il profilo personologico del Milazzo desunto dal contesto altamente delinquenziale di perpetrazione dei fatti, la contiguità con ambienti di elevato spessore criminale mafioso, tutti elementi che consentivano di ritenere immutato il consolidato quadro cautelare.

Si tratta di motivazione adeguata e immune da vizi logici e in linea con i principi giurisprudenziali in subiecta materia.

Costituisce, infatti, principio consolidato quello secondo il quale, in tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (Sez.5,n.39792 del 29/05/2017, Rv.271119; Sez. 2 n. 1858, dep.17/01/2014 Rv.258191; Sez.1, n.24897de1 10/05/2013, Rv.255832; Sez. 5, n. 16425, dep.27/04/2010, Rv.246868, Sez.2, n. 39785 dep. 26/10/2007, Rv.238763); né rileva il cd “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato, in quanto tale circostanza deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen, ai fini della revoca o sostituzione della misura (Sez. 2 n. 47120 del 04/11/2021, Rv. 282590 – 01; Sez.2,n. 12807 del 19/02/2020, Rv.278999 – 01; Sez.2, n.46368 del 14/09/2016, Rv.268567 – 01; Sez.2, n.47416 del 30/11/2011, Rv.252050 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dall’imputato segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna oltre che al pagamento delle spese del procedimento, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 25 febbraio 2025

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.