Esigenze cautelari: la decisione della Cassazione

Una ex direttrice di un ufficio postale, accusata di essersi appropriata di oltre 600.000 euro, ha presentato ricorso contro una misura cautelare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il tribunale del riesame può confermare una misura basandosi su esigenze cautelari diverse da quelle del primo giudice, come il pericolo di inquinamento probatorio. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e ha confermato la solidità delle motivazioni del tribunale riguardo alla persistenza dei rischi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Il Tribunale del Riesame Può Usare Motivazioni Diverse?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34587/2024) offre un importante chiarimento sulla valutazione delle esigenze cautelari e sui poteri del Tribunale del riesame. Il caso, che ha visto protagonista una ex direttrice di un ufficio postale accusata di gravi reati finanziari, permette di approfondire la dinamica delle misure restrittive della libertà personale durante le indagini preliminari. Analizziamo i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Appropriazione e Misure Cautelari

L’indagata era accusata di essersi appropriata indebitamente, nell’arco di circa tre anni, di una somma superiore a 600.000 euro, sottraendola dai conti di diversi clienti attraverso operazioni fraudolente e contraffazione di firme. Inizialmente sottoposta agli arresti domiciliari, la misura era stata successivamente sostituita dal GIP (Giudice per le Indagini Preliminari) con il divieto di dimora in una specifica provincia e l’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria.

La difesa aveva impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale del riesame, sostenendo che le esigenze cautelari fossero venute meno. In particolare, si affermava che, essendo stata licenziata, l’indagata non poteva più reiterare il reato e che le sue condizioni di indigenza rendevano la misura eccessivamente afflittiva. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva respinto l’appello, confermando la misura.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. La difesa, secondo i giudici di legittimità, non aveva mosso critiche specifiche e pertinenti alle argomentazioni del Tribunale, limitandosi a riproporre le stesse doglianze già respinte in sede di appello.

Le Motivazioni: Il Potere del Giudice del Riesame sulle Esigenze Cautelari

Il punto centrale della sentenza risiede nella riaffermazione di un principio fondamentale: il Tribunale del riesame, quando valuta la sussistenza delle esigenze cautelari, ha il potere di confermare la misura anche sulla base di ragioni diverse da quelle originariamente indicate dal GIP. Nel caso specifico, la difesa lamentava che il Tribunale avesse valorizzato il pericolo di inquinamento probatorio, un’esigenza non menzionata dal primo giudice. La Cassazione ha ritenuto tale operato pienamente legittimo.

Il Tribunale del riesame aveva infatti condotto una valutazione completa e autonoma, basando la sua decisione su plurimi elementi:

1. Gravità e Reiterazione: La condotta illecita si era protratta per circa tre anni ai danni di numerosi clienti, dimostrando una spiccata pericolosità sociale e un elevato rischio di recidiva.
2. Rischio di Occultamento dei Proventi: Le ingenti somme illecite non erano state ancora ritrovate, alimentando il rischio che l’indagata potesse compiere azioni per nasconderle definitivamente.
3. Inquinamento Probatorio Concreto: Elemento decisivo è stata la circostanza, valorizzata dal Tribunale, che l’indagata avesse avvicinato le vittime per indurle a non fornire informazioni alla Guardia di Finanza. Questo comportamento dimostrava un rischio concreto e attuale di inquinamento delle fonti di prova.

Di fronte a un quadro così delineato, le argomentazioni della difesa (licenziamento e stato di indigenza) sono state ritenute inidonee a superare le prevalenti e persistenti esigenze cautelari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, un ricorso in Cassazione non può essere una mera riproposizione delle argomentazioni d’appello, ma deve confrontarsi specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato, evidenziandone vizi di legittimità e non di merito. In secondo luogo, e più sostanzialmente, viene confermata l’ampiezza dei poteri del Tribunale del riesame. Questo giudice non è un mero controllore dell’operato del GIP, ma è chiamato a una rivalutazione piena e autonoma di tutti i presupposti della misura cautelare. Può quindi legittimamente fondare la propria decisione su esigenze cautelari non considerate o diversamente valutate in prima istanza, garantendo così un controllo più completo ed efficace sulla limitazione della libertà personale.

Il Tribunale del riesame può confermare una misura cautelare per motivi diversi da quelli indicati dal primo giudice?
Sì. Secondo la sentenza, il Tribunale del riesame, investito del tema dell’insussistenza delle esigenze cautelari, ha il potere di confermare la misura anche per esigenze diverse da quelle poste alla base del provvedimento iniziale, come il pericolo di inquinamento probatorio non menzionato in precedenza.

Cosa rende un ricorso in Cassazione ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, ma si limita a reiterare le stesse censure già formulate in appello. Nel caso di specie, la difesa non ha contestato in modo puntuale le motivazioni del Tribunale sulla gravità dei fatti e sul rischio di inquinamento probatorio.

Il licenziamento dell’indagato è sufficiente a escludere le esigenze cautelari?
No, non necessariamente. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale secondo cui, nonostante l’intervenuto licenziamento, persistevano significative esigenze cautelari. Queste erano basate sulla spiccata pericolosità desunta dalla gravità e reiterazione delle frodi, sul rischio di occultamento dei proventi illeciti e sul concreto tentativo di inquinare le prove avvicinando le vittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34587 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Torre del Greco DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 15 marzo 2023 dal Tribunale di Napoli sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; impugnata; nessuno è presente per la ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli sezione del riesame ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso due ordinanze emesse dal GIP del Tribunale di Santa NOME Capua Vetere il 12 gennaio 2024 e il 22 gennaio 2024 con cui, rispettivamente, è stata sostituita la misura cautelare degli arresti domicilia già applicata alla COGNOME con quella del divieto di dimora nella provincia di Caserta congiuntamente all’obbligo di presentazione quotidiana alla PG ed è stata rigettata l’istanza di modifica del primo provvedimento che la difesa della COGNOME ha avanzato, sul rilievo della persistenza delle esigenze cautelari ravvisate nel provvedimento genetico e respingendo l’assunto difensivo secondo cui le stesse si sarebbero attenuate. Si contesta all’indagata nella veste di direttore dell’Ufficio postale di San Tammaro di essersi appropriata, attraverso plurime operazioni e anche tramite la contraffazione
delle firme di ignari clienti, di considerevoli somme per un ammontare complessivo di oltre 600.000 €, che,dopo essere state accreditate sul suo conto corrente ierano state trasferite, in un arco temporale che va da ottobre 2020 a giugno 2023.

Con l’appello depositato il 26 gennaio 2024 la difesa aveva osservato che non sussisteva il pericolo di reiterazione delle condotte in quanto era stata licenziata e non poteva reiterare le condotte a lei contestate, tutte concentrate in un limitato arco temporale; la stessa, inoltre, versava in condizioni di indigenza e la misura applicata risultava eccessivamente afflittiva sotto il profilo economico.

Con il ricorsoVI’indagata ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione poiché il tribunale, per respingere l’istanza di sostituzione della misura cautelare, aveva valorizzato il pericolo di inquinamento probatorio, mai considerato dal GIP, sostenendo che la stessa avrebbe posto in essere condotte fraudolente, nonostante fosse stata sospesa dal servizio dal giugno 2023; detta circostanza non corrispondeva a verità e si fondava su un dato inesistente poiché l’indagata era stata licenziata nel settembre rèn, 5 2023 e non era (più nelle condizioni di reiterare le condotte. L’intero percorso i motivazionale fondato su un dato di fatto inesistente r sulta viziato e disancorato dalla v realtà.
Osserva, inoltre, che nemmeno il GIP, nelle sue ordinanze, 9 fatto riferimento al rischio di inquinamento probatorio, che invece viene utilizzato dal tribunale per ritenere persistenti le esigenze cautelari, nonostante sia ormai stata celebrata l’udienza preliminare, sicchè la prova era da ritenersi ormai più che cristallizzata.

La ricorrente sottolinea, infine, di essere stata sottoposta ad un lungo interrogatorio e di avere ammesso le proprie responsabilità, sicchè la misura cautelare avrebbe un carattere afflittivo che esula dalle finalità che le sono proprie.

Con nota trasmessa 1’8 luglio 2024, il difensore ha dichiarato di rinunziare alla trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre premettere che la dichiarazione del difensore di rinunziare alla trattazione orale dell’odierno giudizio non esplica alcun effetto sulle modalità di trattazion dell’udienza, fissata con decreto presidenziale.

E’ stato, infatti, precisato che nel giudizio di cassazione, l’assenza del difensore d fiducia, al quale sia stato regolarmente notificato il decreto di fissazione dell’udienza la cui richiesta di trattazione orale sia stata accolta, non comporta l’obbligo di nominare un difensore d’ufficio e di rinviare l’udienza (Sez. 2 , Sentenza n. 29574 del 07/07/2022 Ud. (dep. 25/07/2022 ) Rv. 283682 – 01),

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e generico.

Ed infatti,l’assunto difensivo secondo cui il Tribunale non avrebbe potuto valorizz il pericolo di inquinamento probatorio, poiché tale esigenza cautelare non era stata presa in considerazione nei provvedimenti impugnati, è manifestamente infondato in quanto secondo la giurisprudenza di legittimità in materia di impugnazioni contro provvedimenti “de libertate”, il tribunale 3 investito in sede di riesame o di appello del tema relativo alla insussistenza delle esigenze cautelari ritenute nella ordinanza, ha il potere di confermare la misura cautelare per esigenze diverse da quelle poste alla base della sua applicazione. ((Sez. 1 , n. 28525 del 08/09/2020, Rv. 279643 – Olin fattispecie in cui il tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare anche sulla base del ravvisato pericolo di inquinamento probatorio, non menzionato nell’ordinanza applicativa).
Il ricorso è, inoltre, generico in quanto non si confronta con le argomentazioni del Tribunale che, dopo avere premesso che la gravità indiziaria non è stata oggetto specifico di impugnazione, ha compiutamente esposto le emergenze indiziarle e in ragione delle modalità della condotta ha ritenuto persistenti sia il pericolo di recidiv che il pericolo di inquinamento probatorio. Invero, con ampie ed esaustive argomentazioni, il Tribunale ha valorizzato la gravità e la reiterazione delle frodi poste in essere dalla COGNOME in un arco di tempo di circa tre anni e in danno di una pluralità di clienti, per desumerne la spiccata pericolosità dell’indagata e il rischio che possa occultare gli ingenti proventi illeciti acquisiti fraudolentemente, che non sono stat rinvenuti; ha, infine, valorizzato la circostanza che l’indagata aveva avvicinato le vittim per indurle a non fornire informazioni in caso di convocazione della Guardia di finanza, per desumerne il rischio che l’indagata possa inquinare il compendio probatorio; ha correttamente preso in considerazione tutte le argomentazioni formulate dalla difesa, anche in merito all’intervenuto licenziamento della ricorrente e alla pretesa condizione di indigenza, e le ha ritenute non idonee a giustificare l’invocata attenuazione della misura, in presenza di persistenti esigenze cautelari prevalenti.
A fronte di una motivazione congrua ed esaustiva, la difesa si è limitata a reiterare le censure già formulate in sede di appello, senza confrontarsi con le motivazioni del provvedimento impugnato e deducendo pretese violazioni di legge che non sussistono. 3. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di co nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila
a favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 9 luglio 2024

NOME COGNOME GLYPH

NOME COGNOME

•

, GLYPH

)

Il Consigliere est.

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.