Esigenze cautelari: la conferma del riesame è valida?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza cautelare. Nonostante le critiche sulla motivazione del pericolo di fuga, le esigenze cautelari basate sul rischio di reiterazione del reato sono state ritenute sufficienti a giustificare la misura dell’obbligo di firma, confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Le esigenze cautelari e il potere del Tribunale del Riesame: Analisi di una sentenza della Cassazione

Quando un giudice applica una misura cautelare, come l’obbligo di firma, deve motivare la sua decisione sulla base di precise esigenze cautelari previste dalla legge. Ma cosa succede se il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura, ne modifica o integra le motivazioni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale della procedura penale, chiarendo i poteri del giudice della revisione e i limiti dell’impugnazione.

I Fatti del Caso: Dall’Ordinanza del GIP al Ricorso in Cassazione

Nel caso in esame, un giovane indagato per associazione a delinquere e autoriciclaggio nell’ambito di una presunta attività illecita familiare veniva sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva basato la sua decisione sul pericolo di inquinamento probatorio e sul rischio di reiterazione del reato.

L’indagato presentava ricorso al Tribunale del Riesame, che confermava integralmente la misura. Tuttavia, nella sua motivazione, il Tribunale aggiungeva un ulteriore presupposto: il pericolo di fuga. La difesa dell’indagato decideva quindi di impugnare tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando proprio l’introduzione di questa nuova motivazione e contestando la sussistenza generale delle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: il Tribunale del Riesame ha il potere di confermare una misura cautelare anche per esigenze diverse da quelle indicate nel provvedimento originale. L’elemento centrale, secondo la Corte, è che la decisione finale sia sorretta da una motivazione logica e sufficiente, anche se basata su una sola delle possibili esigenze cautelari.

Le diverse esigenze cautelari e l’autonomia delle motivazioni

La Corte ha sottolineato che, nel caso specifico, la decisione del Tribunale del Riesame era solidamente ancorata al pericolo di reiterazione del reato. Anche se la motivazione sul pericolo di fuga poteva essere considerata debole o carente, quella sul rischio che l’indagato commettesse nuovi reati era autonoma e sufficiente a giustificare la misura.

Quando un provvedimento si basa su più ‘rationes decidendi’ (ragioni della decisione) autonome, l’impugnazione che ne contesta solo una, senza intaccare la validità delle altre, è destinata all’inammissibilità. In altre parole, anche se la difesa avesse avuto ragione sul pericolo di fuga, la misura sarebbe rimasta in piedi grazie alla motivazione sul pericolo di reiterazione, rendendo il ricorso privo di un interesse concreto a un effetto liberatorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto le argomentazioni del Tribunale del Riesame sul rischio di recidiva del tutto congrue. Elementi come il forte legame parentale all’interno del sodalizio criminale, il ruolo attivo dell’indagato nella gestione delle transazioni finanziarie e il suo coinvolgimento nei traffici illeciti sono stati considerati indicatori sufficienti della probabilità che, senza una misura di controllo, l’indagato potesse continuare a collaborare nell’attività delittuosa.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui la misura dell’obbligo di firma avesse uno scopo meramente rieducativo, estraneo alla sua natura. Al contrario, i giudici hanno affermato che tale misura è coerente con il principio della minore afflittività possibile e funziona come uno ‘stimolo indiretto al contenimento degli impulsi antisociali’, prevenendo la commissione di ulteriori reati senza avere finalità punitive o di emenda.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, il Tribunale del Riesame gode di ampia autonomia nel valutare le esigenze cautelari, potendo integrare o modificare le motivazioni del primo giudice. In secondo luogo, un ricorso in Cassazione è efficace solo se riesce a demolire tutte le fondamenta logico-giuridiche su cui poggia la decisione impugnata. Se anche una sola di queste ‘rationes decidendi’ rimane valida e autosufficiente, il ricorso non può essere accolto. La decisione evidenzia l’importanza di una strategia difensiva che affronti in modo completo ogni aspetto della motivazione del provvedimento cautelare.

Il Tribunale del Riesame può confermare una misura cautelare per motivi diversi da quelli indicati dal primo giudice?
Sì, secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Cassazione, il tribunale investito in sede di riesame ha il potere di confermare la misura cautelare anche per esigenze diverse e ulteriori rispetto a quelle poste alla base dell’applicazione originaria.

Cosa succede se un ricorso contesta solo una delle diverse ragioni che giustificano una misura cautelare?
Se la misura cautelare è fondata su più ragioni autonome e autosufficienti (ad esempio, pericolo di fuga e pericolo di reiterazione), il ricorso che ne contesta efficacemente solo una è inammissibile. L’eventuale accoglimento del motivo non porterebbe a un effetto liberatorio, poiché la misura resterebbe valida sulla base delle altre ragioni non contestate o non validamente contestate.

La misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria ha una finalità rieducativa?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che l’applicazione dell’obbligo di firma non persegue scopi di emenda o rieducativi. La sua funzione è preventiva e coerente con il principio della minore afflittività possibile, agendo come uno stimolo indiretto al contenimento degli impulsi antisociali e al rispetto della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12434 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12434 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOMECOGNOME nato a Macerata il 22/03/2005

avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del Tribunale di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha co chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizio concernente la sussistenza del pericolo di fuga dell’indagato e, per la restante, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ancona, in funzione di Tribunale del riesame, integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Macerata in data 16 settembre 2024, che aveva disposto la misu cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria nei confr

NOME COGNOME in relazione ai reati di associazione a delinquere e di concorso in autoriciclaggio.

Ricorre per cassazione il suddetto indagato, a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, la ritenuta sussistenza delle esigenz cautelari. L’ordinanza applicativa aveva ravvisato esclusivamente il pericolo di inquinamento probatorio e quello di reiterazione, mentre il Tribunale stravolgendo tale impianto argomentativo, senza illustrare minimamente le ragioni poste a fondamento del proprio convincimento, a fronte di puntuali censure difensive – aveva ancorata la misura, oltre che alla prognosi di recidivanza, al solo rischio di fuga.
Peraltro, la specifica cautela adottata sarebbe funzionale ad una mera finalità rieducativa, affatto estranea alla natura dell’istituto.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Per giurisprudenza costante, da cui il Collegio non ha motivo di discostarsi, il tribunale investito in sede di riesame del tema relativo alla insussistenza dell esigenze cautelari ritenute nella ordinanza, ha il potere di confermare la misura cautelare per esigenze diverse da quelle poste alla base della sua applicazione. (Sez. 1, n. 28525 del 08/09/2020, Signore, Rv. 279643-01; Sez. 6, n. 26458 del 12/03/2014, Riva, Rv. 259976-01; Sez. 5, n. 4446 del 05/12/2006, dep. 2007, Semeraro, Rv. 235687-01; Sez. 1, n. 43014 del 11/10/2005, COGNOME, Rv. 232707-01).
Nel caso di specie, l’ordinanza applicativa – p. 89 – aveva ritenuto idonea a fronteggiare le necessità cautelari di cui alle lett. a) e c) dell’art. 274, comma 1, cod. proc. pen. la misura dell’obbligo di presentazione per due volte al giorno alla polizia giudiziaria, in considerazione del ruolo servente svolto dal ricorrente, quale gestore delle transazioni finanziarie (insieme alla sorella NOME), rispetto all complessiva azione delittuosa del sodalizio diretta dal padre NOME COGNOME.

Il Tribunale ha condiviso tali riflessioni, per quanto attiene alla possibilità di reiterazione criminosa, con motivazione congrua nella sua sinteticità, evidenziando il legame parentale, la militanza associativa e il coinvolgimento nei traffici delittuosi, elementi tali da indurre l’indagato a collaborare ancora nella illecita

«impresa di famiglia, a maggior ragione essendo il padre impossibilitato per della misura caútelare in atto» (p. 2, ove viene anche evocato, obitèr, il pericolo di fuga, senza in effetti addurre alcuna argomentazione a sostegno).

Tutti i suaccennati profili di censura non sono consentiti in questa se legittimità e, comunque, risulterebbero manifestamente infondati.

3.1. Fermo restando che la gravità indiziaria non è stata contes nell’istanza di riesame, i giudici di merito hanno illustrato il paventato r recidivanza, con congrue argomentazioni, anche richiamando le condotte, tutt’altro che irrilevanti, oggetto dell’imputazione provvisoria. Il motivo di per cassazione che deduca assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità motivazione del provvedimento, ma non anche quando – come nel caso di specie – propone censure che si risolvono in una diversa valutazione degli eleme esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME 270628-01).
3.2. Ciò premesso, la lacuna motivazionale in ordine al pericolo di fuga, non revocabile in dubbio, non incide sulla complessiva tenuta logica provvedimento impugnato, comunque solidamente ancorata al pericolo di reiterazione del reato.

Invero, quando il giudice ha fondato la misura su più di una delle esig previste dall’art. 274 cod. proc. pen., i motivi di gravame che investono un delle rationes decidendi poste a fondamento della decisione, entrambe autonome e autosufficienti, nell’accertata sussistenza di un’altra, non appaiono dall’interesse attuale e concreto richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc in quanto l’eventuale apprezzamento favorevole della doglianza non condurrebbe comunque ad un effetto liberatorio (Sez. 3, n. 13082 del 10/01/2024, Vyzaj, n mass.; Sez. 2, n. 12238 del 23/02/2024, Moncada, non mass.; Sez. 3, n. 27 del 06/12/2017, dep. 2018, Bimonte, Rv. 272448; Sez. 6, n. 7200 d 08/02/2013, COGNOME, Rv. 254506-01).
3.3. Quanto, infine, all’effettiva adeguatezza della misura, contestata difesa, lungi dal porsi scopi di emenda, come suggerito dalla difesa, l’applic dell’obbligo di firma è coerente con la regola della minore afflittività po facendo leva – alla luce della consolidata riflessione accademica e della consi casistica in tema di efficacia non solo diretta ma anche mediata dello strum cautelare – sull’effetto di stimolo indiretto al contenimento degli impulsi ant

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condann pagamento delle spese’ processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una s in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valuta profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 1 nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.