Esigenze cautelari: la condotta concreta è decisiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro una misura cautelare per truffa. La sentenza chiarisce che per valutare le esigenze cautelari e il rischio di recidiva, è fondamentale analizzare la condotta concreta e il ruolo attivo del soggetto nel reato, non bastando la sola gravità dell’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Condotta Concreta

L’applicazione di una misura cautelare rappresenta un momento delicato del procedimento penale, in cui la libertà personale viene limitata sulla base di un giudizio prognostico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 12657/2024) torna a fare chiarezza sui criteri per la valutazione delle esigenze cautelari, ribadendo un principio fondamentale: non è la gravità del reato a contare, ma la concretezza della condotta e il ruolo effettivo dell’indagato.

I Fatti del Caso: Ricorso Contro l’Obbligo di Presentazione alla Polizia Giudiziaria

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una donna, indagata per concorso in truffa aggravata, avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, accogliendo un appello del Pubblico Ministero, le aveva applicato la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa sosteneva l’illegittimità della misura, lamentando che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato si basasse su elementi generici, come un precedente penale non pertinente e gli stessi fatti oggetto dell’imputazione, senza autonomi indici di pericolosità sociale.

La Valutazione delle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la validità della misura cautelare. Il punto centrale della decisione risiede nel metodo di valutazione delle esigenze cautelari, in particolare del periculum di reiterazione. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene la legge (in particolare dopo la riforma del 2015) vieti di desumere il pericolo di recidiva dalla sola gravità del titolo di reato, ciò non impedisce di considerare attentamente la condotta concreta e le circostanze specifiche in cui il crimine è stato commesso.

Il Ruolo Attivo come Indice di Pericolosità

Nel caso specifico, l’indagata non aveva avuto un ruolo marginale. Era l’intestataria di tre vaglia postali su cui erano confluite le somme sottratte alla vittima della truffa. Aveva agito come “esecutore materiale”, mettendo a disposizione il proprio conto, autorizzando l’intestazione dei vaglia a suo nome, per poi prelevare il denaro e consegnarlo ai complici. Questo ruolo attivo e fondamentale, secondo la Corte, è un elemento concreto che illumina la sua pericolosità e giustifica un trattamento differenziato rispetto ad altri coindagati, senza che ciò costituisca un’illogicità nella motivazione.

Le Motivazioni: la Concretezza Batte la Genericità

La Corte ha specificato che l’appello del Pubblico Ministero non era affatto generico. Al contrario, aveva puntualmente evidenziato la gravità della condotta, le modalità della sua perpetrazione e il coinvolgimento dell’indagata in due episodi di truffa complessi, elementi che rendevano la sua condotta non occasionale. Questi aspetti, secondo i giudici, si riflettono direttamente sull’attualità e concretezza del pericolo che la ricorrente, in assenza di un presidio cautelare, possa tornare a delinquere. La sentenza ribadisce il principio, già affermato in precedenza, secondo cui le modalità della condotta e le circostanze di fatto sono elementi imprescindibili per formulare una prognosi sulla probabile ricaduta nel reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti operativi. In primo luogo, conferma che per giustificare le esigenze cautelari non basta un’astratta qualificazione giuridica del fatto, ma è necessaria un’analisi approfondita e individualizzata del comportamento dell’indagato. In secondo luogo, il ruolo attivo e la natura non occasionale della partecipazione a un reato diventano indicatori cruciali per valutare il rischio di recidiva. Infine, la decisione stabilisce che una differenziazione nella valutazione delle posizioni dei vari coindagati è non solo possibile ma doverosa, se basata su elementi concreti relativi al diverso contributo di ciascuno alla realizzazione del crimine.

La sola gravità del reato è sufficiente per giustificare una misura cautelare?
No, secondo la sentenza, la legge non consente di desumere il pericolo di fuga o di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede. È necessario considerare elementi concreti.

Cosa si intende per ‘condotta concreta’ ai fini della valutazione delle esigenze cautelari?
Per ‘condotta concreta’ si intende il ruolo specifico e fattivo svolto dalla persona indagata nel reato. Nel caso di specie, il suo essere esecutore materiale, l’aver messo a disposizione il proprio conto postale e aver gestito il denaro illecito sono stati considerati elementi decisivi.

È possibile applicare misure cautelari diverse a persone coindagate nello stesso reato?
Sì, la Corte ha ritenuto logica e corretta una differenziazione nella valutazione delle singole posizioni processuali, basata sul diverso ruolo e contributo concreto che ciascun coindagato ha fornito alla commissione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12657 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12657 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni per l’inammissibilità del ricorso del Pubblico ministero, nella persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO E CONDIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Salerno del 14/12/2023 che, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, ha applicato alla ricorrente la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in ordine ai reati di concorso in truffa aggravata (capi 1 e 4 dell’imputazione provvisoria).

Al riguardo, la difesa deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari (art. 274 lett. c) cod. proc.

Premessa per genericità l’inammissibilità dell’appello del Pubblico ministero, si lamenta che si erano richiamati a fondamento del periculum di reiterazione un precedente penale del tutto inconferente in quanto relativo ad un reato edilizio commesso nel 2016, di cui ad un decreto penale di condanna non opposto, nonché elementi del fatto, in assenza di autonomi indici di disvalore espressivi del rischio di recidiva. Il Tribunale del Riesame, inoltre, con una dichiarazione illogica e contraddittoria ritiene di dichiarare inammissibile l’appello del P.M., nella parte relativa al coimputato COGNOME NOME, ritenendo che l’appello avesse ripercorso i passaggi della misura cautelare. Secondo il ricorrente anche l’ordinanza è viziata da un percorso argomentativo illogico atteso che gli stessi elementi vengono valutati in maniera differente rispetto alle posizioni dei singoli c:oindagati.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 21/01/2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con nota del 9/02/2024, la difesa della ricorrente si è opposta alle conclusioni del P.G., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

4.1. Quanto alla dedotta inammissibilità, correttamente si è osservato che l’appello proposto dal Pubblico ministero verte sul solo profilo delle esigenze cautelari per avere il Gip riconosciuto la sussistenza nei confronti dell’indagata dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati ascrittole. Richiamandosi il motivo di appello (v. pag. 7) si è osservato che il Pubblico ministero, lungi da un generico richiamo alla richiesta di misura, ha motivato il proprio atto stigmatizzando la gravità della condotta decettiva, le modalità della sua perpetrazione e il coinvolgimento dell’indagata in due truffe che anche avuto riguardo alla loro complessità non ne rendono la condotta affatto occasionale. Tutto ciò si riflette sull’attualità e concretezza della misura e che comporta con elevato grado di probabilità che la ricorrente tornerà a delinquere ove fosse del tutto assente un presidio cautelare. A ciò si aggiunga che nessun fatto nuovo è stato proposto dalla
f 8

ricorrente rispetto al quadro cautelare iniziale. L’appello, dunque, soddisfa i requisiti di specificità.

4.2. Quanto al periculum di reiterazione, dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che il ruolo rivestito dalla ricorrente nella truffa contestata quello di intestataria di tre vaglia postali portanti le somme versate dalla persona offesa ingannata e di colei che avrebbe dovuto provvedere al cambio dei vaglia e al prelievo del contante da versare tra i correi, cosa in parte riuscita. La ricorrente è indicata quale l’esecutore materiale che ha messo a disposizione il personale conto postale autorizzando l’intestazione a sé dei vaglia emessi dalla vittima, procedendo poi a versarli sul conto personale e a prelevarne il corrispondente valore in modo da consegnarlo ai correi. Tutto ciò lumeggia sul ruolo effettivo e fondamentale svolto dalla ricorrente che ha portato il Tribunale ad operare sicuramente una differenziazione non affatto manifestamente illogica nella valutazione delle singole posizioni processuali e non certo in modo irrazionale.
E ciò comporta l’inammissibilità del motivo, alla luce anche del principio affermato dalla Corte di legittimità a mente del quale il nuovo testo dell’art. 274, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 47 del 2015, se non consente di desumere il pericolo cli fuga e di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede, non osta alla considerazione, ai fini cautelari, della concreta condotta perpetrata e delle circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza delle quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati (ex multis v. Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271522 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. Cod. proc. pen. Motivazione semplificata.

Così deciso, il 16/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.