Esigenze cautelari: la condotta basta a giustificarle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per truffa aggravata contro una misura cautelare. La sentenza stabilisce che le esigenze cautelari, in particolare il rischio di recidiva, possono essere desunte dalle modalità complesse e organizzate del reato, anche in assenza di precedenti penali, rendendo la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria giustificata e proporzionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Condotta Sostituisce i Precedenti Penali

L’applicazione di una misura cautelare personale richiede sempre un’attenta valutazione da parte del giudice, che deve bilanciare la libertà dell’individuo con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12660 del 2024, offre un’importante chiave di lettura su come valutare le esigenze cautelari, specialmente il rischio di reiterazione del reato, anche quando l’indagato è incensurato. La Corte stabilisce che le modalità complesse e organizzate di un crimine possono, da sole, dimostrare la pericolosità sociale del soggetto.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, applicava a un soggetto la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L’indagato era accusato di aver partecipato a un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di truffe aggravate.

La difesa dell’indagato presentava ricorso in Cassazione, lamentando l’insussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, mancavano elementi sufficienti a giustificare una misura restrittiva della libertà personale, soprattutto in assenza di precedenti penali.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la validità dell’ordinanza impugnata. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale avesse correttamente e logicamente motivato la sua decisione, basandosi su un solido quadro indiziario e su una corretta interpretazione dei requisiti per l’applicazione delle misure cautelari.

La Corte ha specificato che il ruolo dell’indagato non era affatto secondario, ma si inseriva in un meccanismo criminale complesso che prevedeva la spartizione di compiti precisi, dalla forzatura di accessi telematici a conti correnti fino al riciclaggio dei proventi illeciti.

Le motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la valutazione dei gravi indizi e, soprattutto, l’interpretazione del concetto di esigenze cautelari legato al rischio di recidiva.

Il primo punto riguarda i gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse analiticamente esaminato un complesso di elementi probatori convergenti, tra cui contatti telefonici e messaggistica tra il ricorrente e i coindagati. Questi elementi dimostravano un’intesa preesistente e un coinvolgimento consapevole e diretto nelle truffe, avvenute in un contesto temporale del tutto coevo alla perpetrazione dei reati.

Il secondo e più rilevante punto è la valutazione del periculum di reiterazione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già affermato in precedenti pronunce: il rischio che l’indagato commetta nuovi reati può essere legittimamente desunto dalle modalità concrete della condotta contestata. Nel caso specifico, le truffe non erano episodi isolati o improvvisati, ma l’espressione di un’organizzazione complessa e strutturata. Elementi come l’individuazione di sistemi per violare account bancari, la scelta delle vittime e le modalità per il riciclaggio del denaro dimostravano una professionalità criminale che, di per sé, costituisce un indice di pericolosità.

Di conseguenza, l’assenza di precedenti penali è stata considerata recessiva. Come precisato dai giudici, di fronte a fatti non occasionali e recenti, la ‘fedina penale pulita’ perde di rilevanza. Questo approccio è conforme all’art. 274 del codice di procedura penale, come modificato dalla legge n. 47 del 2015, che vieta di desumere il pericolo di recidiva dalla sola gravità del titolo di reato, ma non impedisce di considerarlo sulla base delle circostanze e delle modalità concrete dell’azione criminosa.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale cruciale: nella valutazione delle esigenze cautelari, il ‘come’ un reato viene commesso è tanto importante quanto il ‘chi’ lo commette. Una condotta criminale che rivela pianificazione, organizzazione e una specifica competenza tecnica può essere sufficiente a fondare un giudizio di pericolosità sociale e a giustificare una misura cautelare, anche per un soggetto incensurato. Questa pronuncia sottolinea come l’analisi del giudice debba essere qualitativa e basata sulla concretezza dei fatti, superando una valutazione meramente ‘storica’ legata ai precedenti dell’indagato. In questo modo, il sistema cautelare si dimostra uno strumento flessibile e adeguato a contrastare forme di criminalità sempre più evolute e organizzate.

È possibile applicare una misura cautelare a una persona senza precedenti penali?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della valutazione del rischio di recidiva, l’assenza di precedenti penali non è decisiva. Se la condotta è espressione di un’organizzazione complessa e non di un fatto occasionale, le esigenze cautelari possono sussistere.

Come si valuta il pericolo di reiterazione del reato?
Il pericolo di reiterazione si desume dalle concrete modalità della condotta e dalle circostanze del fatto. Secondo la sentenza, un reato commesso con metodi organizzati e non elementari è un elemento concreto di valutazione che indica una probabile ricaduta nella commissione di ulteriori reati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse logicamente motivata sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sulla valutazione delle esigenze cautelari, basata correttamente sulle modalità organizzate e complesse delle truffe contestate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12660 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12660 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIB. LIBERTA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONIDIDERATO IN DIRITTO

NOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Salerno del 14/12/2023 che, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, ha applicato alla ricorrente la misura dell’obbligo di presentazione alla p.g. in ordine ai reati di concorso in truffa aggravata (capi 1 e 4 dell’imputazione provvisoria).

Al riguardo, con due motivi la difesa lamenta l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, nonché del correlativo vizio di motivazione.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria-memoria del 21/01/2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con nota del 9/02/2024, la difesa della ricorrente, sul rilievo dell’assenza di novum rispetto a quanto già valutato dal AVV_NOTAIO in sede di rigetto della richiesta di misura, si è opposta alle conclusioni del P.G., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile essendo i motivi manifestamente infondati.

4.1. Quanto alla gravità indiziaria, va preliminarmente dato atto contrariamente a quanto evidenziato nella requisitoria-memoria del P.G. – che il ricorrente, per come precisato anche dall’ordinanza impugnata, ha contestato, con memoria depositata in sede di discussione dell’appello cautelare, i gravi indizi di colpevolezza. Il motivo, pertanto, è scrutinabile in questa sede.

Tanto premesso, l’ordinanza impugnata risulta avere declinato un complesso di elementi probatori, dotati di gravità, che danno logicamente conto del diretto coinvolgimento del ricorrente nella vicenda illecita e del ruolo non affatto secondario dallo stesso svolto.

Si è, al riguardo, evidenziato, passando analiticamente in rassegna l’esito degli accertamenti di p.g. svolti in relazione alle due imputazioni elevate (pagg. 2 e 7), un complesso di elementi di carattere convergente che danno motivatamente conto del diretto e consapevole coinvolgimento del ricorrente in entrambe le ipotesi delittuose contestate. In particolare, ai contatti accertati tra il ricorrent i coindagati (la COGNOME e lo COGNOME) quanto all’ipotesi di cui al n. 1) della rubrica quelli intervenuti con la COGNOME quanto all’ipotesi di cui al n. 2) della rubrica stata assegnata valenza indiziante alla luce del contenuto della messaggistica intercorsa, il cui tenore è rivelatrice di una previa intesa e coinvolgimento nelle architettate truffe, nonché in ragione anche del contesto temporale in cui sono stati registrati, del tutto coevo alla perpetrazione delle truffe ad opera dei complici.
4.2. Quanto al periculum di reiterazione, l’ordinanza impugnata ha ben evidenziato come le due truffe contestate, ben lungi dal rappresentare occasionali

ipotesi di truffe realizzate a danno di sprovveduti, siano invece espressione, per il numero dei soggetti coinvolti e le non elementari modalità che le sottendono (individuazione dei sistemi per forzare gli accessi telematici a poste italiane e sostituirsi ad essa; per individuare il soggetto da depredare; le modalità per indurlo a spogliarsi del denaro riversandolo su un conto di un terzo; il soggetto disposto a riciclare il provento della truffa), di un’organizzazione complessa nell’ambito della quale la condotta dell’indagato non è affatto sfornita causalmente di rilievo (è precisato che lo si ascolta discutere con la COGNOME sui documenti che occorrono per ritirare il denaro dai c/c postali; riceve la documentazione postale delle intestatarie dei conti postali su cui è confluito il denaro delle vittime; è contatto con i complici a cui riporta le richieste della COGNOME per informarla de modus procedendi da seguire per prelevare il denaro, dimostrandosi, così, a conoscenza sia del meccanismo criminoso che dei soggetti che agiscono per favorirne la realizzazione).
In tale contesto, avere assegnato valenza recessiva, ai fini della valutazione del rischio di recidiva, all’assenza di precedenti penali, non sconta alcuna illogicità, in quanto, per come precisato dal Tribunale, si è al cospetto di fatti non occasionali e i reati risalgono a pochi mesi or sono. E ciò comporta l’inammissibilità del motivo, alla luce dei principi affermati dalla Corte di legittimità in tema di misure cautelar a mente dei quali:

il nuovo testo dell’art. 274, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 47 del 2015, se non consente di desumere il pericolo di fuga e di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato pe il quale si procede, non osta alla considerazione, ai fini cautelari, della concreta condotta perpetrata e delle circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza delle quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati (ex multis v. Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271522 – 01);
l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett:. c) cod. proc. pe può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (peraltro nel caso in esame si è in presenza di condotte assai recenti), ma non anche la previsione di specifiche ipotesi di recidiva. (In applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso dell’imputato che aveva eccepito l’insussistenza del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, in quanto non erano emersi ulteriori e recenti contatti con soggetti disposti a fungere da prestanome per le società coinvolte negli
NOME

illeciti).(Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217 – 01; Sez. 3, n.9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01).

4.3. Anche con riferimento all’adeguatezza della misura applicata l’ordinanza impugnata si sottrae ai vizi di legittimità denunziati. La misura non custodiale è stata ritenuta efficace non solo perché assolve ad una funzione di avvertimento o di diffida o di sanzione minimale, che, invece, per quanto anche osservato dalla difesa, non le è propria, ma in ragione del fatto che – tenuto conto delle sue modalità applicative – garantisce un controllo dell’indagato sul territorio da parte delle forze dell’ordine, in relazione a fattispecie di reato le cui modalità d consumazione fanno leva su una possibilità di muoversi liberamente sul territorio al fine anche di relazionarsi con i correi, soprattutto con quelli allo stato rimast ignoti. E sotto tale profilo, sebbene un completo arginamento sarebbe assicurato con misure più gravose, non può escludersi un’idoneità causale dell’obbligo imposto a detti fini per come rilevato dal Tribunale.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. Cod. proc. pen. Motivazione semplificata.

Così deciso, il 16/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.