Esigenze cautelari: la condanna rafforza la misura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un imputato di estorsione. La Corte ha ritenuto che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva, fossero state correttamente valutate, soprattutto perché i reati erano stati commessi mentre l’imputato era già agli arresti domiciliari. La successiva condanna in primo grado ha ulteriormente rafforzato la necessità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Condanna in Primo Grado Rafforza la Misura Restrittiva

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la presunzione di non colpevolezza e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come eventi processuali successivi, come una condanna di primo grado, possano incidere sulla persistenza e adeguatezza della custodia cautelare in carcere, specialmente quando i reati contestati sono stati commessi in violazione di misure meno afflittive.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione continuata. L’indagato aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura, ma la sua istanza era stata respinta sia dal Tribunale di primo grado che, in sede di appello, dal Tribunale del riesame. L’aspetto più significativo della vicenda è che una parte delle condotte estorsive contestate era stata commessa mentre l’imputato si trovava già agli arresti domiciliari per illeciti della stessa natura, sebbene non ancora giudizialmente accertati in via definitiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Carenza di motivazione: La difesa sosteneva che l’ordinanza del Tribunale del riesame fosse illogica e carente nel giustificare la persistenza delle esigenze cautelari. In particolare, si contestava la valutazione del pericolo di reiterazione del reato, ritenendo che il comportamento collaborativo dell’indagato e il tempo trascorso avrebbero dovuto portare a una riconsiderazione della misura.
2. Violazione del principio di proporzionalità: Secondo il ricorrente, il mantenimento della custodia in carcere violava l’art. 275 del codice di procedura penale. Si argomentava che, tenuto conto del tempo già trascorso in detenzione e della possibile pena residua dopo la condanna di primo grado, la massima misura cautelare fosse sproporzionata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e fornendo una motivazione dettagliata e rigorosa.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari

La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale del riesame era tutt’altro che illogica. Il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato era stato fondato su un elemento decisivo: la commissione di parte dei reati durante il regime degli arresti domiciliari. Questo fatto, secondo i giudici, dimostra una particolare inclinazione a delinquere e l’inadeguatezza di qualsiasi misura meno severa della detenzione in carcere. La Corte ha inoltre smontato l’argomento della “condotta collaborativa”, chiarendo che la semplice negazione degli addebiti, smentita da prove oggettive, è un comportamento neutro e non idoneo a far venir meno le esigenze cautelari.

Un punto fondamentale della decisione riguarda l’impatto della sentenza di condanna di primo grado, emessa nel corso del procedimento cautelare. La Cassazione ha affermato che tale condanna, sebbene non ancora definitiva, non affievolisce il pericolo di recidiva, ma al contrario lo rafforza. Essa conferma la fondatezza dell’impianto accusatorio e la gravità dei fatti, consolidando così il quadro indiziario che aveva originariamente giustificato la misura.

Il Principio di Proporzionalità

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito che il principio di proporzionalità deve tenere conto dell’entità del fatto e della sanzione prevista. Nel caso di specie, la condanna a sei anni e sei mesi di reclusione in primo grado lasciava una pena residua ampiamente superiore al limite di tre anni previsto dall’art. 275, comma 2-bis, c.p.p. come ostativo al mantenimento della custodia in carcere. Pertanto, il tempo trascorso in detenzione non era affatto sproporzionato rispetto alla gravità del reato e alla pena irrogata, rendendo la misura carceraria l’unica adeguata a fronteggiare l’elevato rischio di recidiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Corte di Cassazione offre due importanti principi guida:

1. La commissione di reati durante una misura cautelare meno afflittiva (come gli arresti domiciliari) è un fattore determinante nella valutazione della pericolosità sociale e giustifica pienamente il ricorso alla custodia in carcere come unica misura proporzionata e adeguata.
2. Una sentenza di condanna, anche se non ancora passata in giudicato, non è un elemento neutro ma un “novum” processuale che rafforza il quadro accusatorio e, di conseguenza, le esigenze cautelari, legittimando il mantenimento della misura restrittiva.

In conclusione, la decisione sottolinea il rigore con cui i giudici devono valutare il rischio di recidiva, dando prevalenza alla tutela della collettività quando l’imputato dimostra con la sua condotta di non essere in grado di rispettare le prescrizioni imposte da misure alternative al carcere.

Una condanna in primo grado può rafforzare la necessità di una misura cautelare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza di condanna, sebbene non definitiva, conferma la fondatezza dell’impianto accusatorio e la gravità dei fatti, rafforzando così le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato.

Commettere un reato mentre si è agli arresti domiciliari che impatto ha sulle esigenze cautelari?
Ha un impatto decisivo. La Corte lo considera un elemento che dimostra la totale inadeguatezza di misure diverse dal carcere e un’elevata pericolosità sociale, giustificando pienamente il mantenimento della custodia cautelare in carcere come unica misura proporzionata.

La semplice negazione delle accuse può essere considerata una “condotta collaborativa” in grado di attenuare le esigenze cautelari?
No. La Corte ha chiarito che negare gli addebiti, specialmente quando la negazione è smentita da elementi oggettivi, non costituisce una forma di collaborazione. È un comportamento processuale neutro che non ha alcun effetto sull’affievolimento o sull’elisione delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46837 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46837 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Zurigo il 24/05/1966 rappresentato e difeso dall’avv NOME COGNOME di fiducia;

avverso l’ordinanza del 31/05/2024 del Tribunale di Venezia, sezione per riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sen artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 ago 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato co contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate dal sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 18/10/2024 dall’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Venezia, sezione per il riesame, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., avverso il provvedimento emesso in data 22/04/2024 dal Tribunale di Treviso che aveva, a sua volta, respinto la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere – in corso di esecuzione ed applicata dal giudice per le indagini preliminari nei confronti dello stesso COGNOME in data 21/04/2022 per il delitto di estorsione in forma continuata – con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria o, quantomeno, degli arresti domiciliari, anche eventualmente con braccialetl:o elettronico.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso in cassazione l’indagato tramite il difensore fiduciario articolando le doglianze che di seguito si illustrano.

2.1. Con il primo motivo si è dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., la carenza e comunque illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata con riferimento alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari.

Il Tribunale della cautela ha fondato il giudizio di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione di reati sulla circostanza – già posta a base di precedenti analoghi rigetti- che parte delle condotte contestate erano state commesse mentre COGNOME si trovava in regime di arresti donniciliari per illeciti della stessa specie, mai giudizialmente accertati e comunque risalenti al maggio 2021.

Il Collegio non ha, invece, tenuto in considerazione il comportamento collaborativo serbato dall’indagato in sede di interrogatorio che, già di per sé, escluderebbe l’esigenza special preventiva.

Il rischio di inquinamento probatorio non si ravvisa essendo stato ormai definito il procedimento di primo grado relativo ai fatti per il quali COGNOME si trova sottoposto alla misura carceraria.

Neppure è sussistente il pericolo di fuga non avendo questi mai manifestato una propensione in tal senso ed avendo i propri riferimenti familiari nel territono Veneto.

2.2. Con il secondo motivo si è dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 275 codice di rito.

Il Tribunale del riesame ha violato il principio di proporzionalità mantenendo la misura carceraria ancorchè l’indagato abbia palesato una condotta collaborativa, non risultino a suo carico condanne definite per fatti analoghi a quelli per cui si procede e questi ultimi risalgano ormai a prima del maggio 2021.

Neppure è stato considerato, ai fini del giudizio di adeguatezza della misura in atto, che COGNOME si trova sottoposto alla massima cautela da oltre tre anni, sicchè, tenuto conto della liberazione anticipata concedibile in relazione alla condanna riportata in primo grado, residua una sanzione non superiore a tre anni che preclude, ai sensi dell’art. 275, comma 2 bis, cod. proc. pen., il mantenimento del regime di massimo rigore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondato è il primo motivo di doglianza con il quale si deduce il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata con riferimento alla ritenuta attualità e concretezza dell’esigenza special preventiva di cui all’art 274 lett. c) cod. proc. pen.

Il Tribunale del riesame, con motivazione articolata e scevra da illogicità, a fondamento del ravvisato pericolo di reiterazione, ha posto gli elementi che erano già stati valorizzati in due precedenti provvedimenti emessi in sede di appello cautelare e che non risultavano avere perso rilievo sul piano cautelare.

In particolare, ha richiamato non solo la gravità del fatto oggetto di imputazione provvisoria (estorsione commessa in concorso con altri ed in danro di COGNOME NOME per avere, in più occasioni, costretto costui con violenza e minaccia a cedere la gestione di fatto della società RAGIONE_SOCIALE e di altre società partecipate, nonché a consegnare denaro ed altri beni, tra cui autovetture di lusso) ma anche la circostanza, ritenuta decisiva sotto il profilo della attualità e concretezza dell’esigenza special preventiva, che parte delle condotte estorsive oggetto di imputazione provvisoria erano state consumate mentre COGNOME si trovava già sottoposto alla misura cautelare degli arresti donniciliari per fatto analogo.
Ha poi ribadito l’irrilevanza delle dichiarazioni rese dall’indagato nel corso dell’interrogatorio al pubblico ministero che si erano esaurite in una semplic:e negazione degli addebiti, smentita dagli elementi obiettivi agli atti, quindi non significative di un comportamento collaborativo e del tutto neutre sul piano della elisione o dell’affievolimento delle esigenze cautelari.

GLYPH

Rispetto a tale quadro, già delineato in precedenza e puntualmente ribadito nell’ordinanza impugnata, il Tribunale si è poi compiutamente confrontato con le doglianze difensive ed in particolare con il dato “nuovo” introdotto con l’atto di appello cautelare, rappresentato dalla sentenza di primo grado pronunciata in data 12/03/2024 che aveva condannato COGNOME per i fatti estorsivi oggetto dell’ordinanza cautelare genetica con irrogazione delle pena detentiva di anni sei mesi sei di reclusione.

In tal modo si è perfettamente adeguato al principio secondo cui il giudic:e della cautela, ove investito dell’appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., nell’ambito dei motivi prospettati e, quindi, del principio devolutivo, deve confrontarsi con il novum costituito dalle sopravvenienze processuali o dalle produzioni difensive in grado di incidere su tale scrutinio, da effettuarsi tanto al momento della scelta e della adozione del provvedimento coercitivo che per tutta la durata dello stesso, e quindi deve misurarsi con eventuali elementi diversi e successivi rispetto a quelli utilizzati nell’ordinanza impugnata ( Sez. U, n. 16085 del 31/03/2011, Khalil, Rv. 249324).
Con considerazione del tutto logica, nell’ordinanza impugnata si è osservato che la sopravvenuta pronuncia di condanna non era idonea a ritenere eliso o comunque affievolito il pericolo di reiterazione di reati della stesse.. specie, al contrario essa rivestiva ancor maggiore pregnanza sul piano cautelare in quanto confermava la fondatezza dell’ipotesi accusatoria che aveva condotto alla emissione della misura cautelare e la notevole gravità degli illeciti, tra l’altr perpetrati in costanza di altro provvedimento restrittivo emesso per fatti analoghi, non ancora giudizialmente accertati ma per i quali erano stati comunque ravvisati gravi indizi di colpevolezza.
Con tale puntuale costrutto argomentativo, il ricorrente non si confronta e si limita, da un lato, ad osservare che gli illeciti oggetto della prima misura cautelare non sono stati definitivamente accertati e, dall’altro, a spendere considerazioni inconferenti rispetto ad ipotetici rischi di inquinamento probatorio e di pericolo di fuga che, tuttavia, l’ordinanza cautelare genetica non ha ravvisato, fondando il provvedimento restrittivo esclusivamente sul pericolo di reiterazione previsto dall’art. 274, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. Ancora, nel ricorso si pone l’accento su un comportamento collaborativo dell’indagato che, invece, il Tribunale del riesame ha motivatamente escluso.
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di doglianza con il quale si è dedotto violazione di legge con riferimento all’art. 275, comma 2, cod. proc. pen.

Anche sotto tale profilo, l’ordinanza impugnata è sorretta da precisa motivazione, del tutto aderente ai principi di adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare per la cui valutazione occorre tenere conto della entità del fatto e della sanzione che sia stata o si ritiene possa essere irrogata.

Il Tribunale del riesame ha infatti evidenziato che la commissione delle condotte estorsive era avvenuta durante la sottoposizione a misura domiciliare applicata per fatti analoghi e che tale circostanza rendeva del tutto inadeguate cautele diverse da quella carceraria; ha poi ritenuto recessivo il tempo di sottoposizione al regime restrittivo per questa causa (pari a due anni e non tre, come invece sostenuto dal ricorrente) che non risultava sproporzionato tenuto conto della intervenuta condanna in primo grado alla pena di anni sei e mesi sei di reclusione a fronte della quale la residua sanzione risultava essere ampiamente superiore al limite dei tre anni.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equa considerando che l’impugnazione è stata esperita per ragioni manifestamente infondate.

Ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen., la condizione detentiva del ricorrente impone al direttore dell’istituto penitenziario di provvedere agli adempimenti indicati al comma 1 bis della medesima disposizione normativa.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.