Esigenze cautelari: la Cassazione sul vincolo mafioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione mafiosa, confermando la custodia in carcere. La sentenza ribadisce che per superare la presunzione di attualità delle esigenze cautelari nei reati di mafia non basta il tempo trascorso o un’assoluzione in un altro procedimento, ma occorre la prova di un recesso definitivo dal sodalizio criminale, prova che in questo caso mancava a fronte di nuove dichiarazioni su attività illecite recenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Reati Associativi: La Cassazione Conferma la Linea Dura

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi sul delicato tema delle esigenze cautelari nel contesto dei reati di associazione di tipo mafioso. La decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere, ribadendo un orientamento di particolare rigore. La Suprema Corte ha stabilito che, per i sodalizi mafiosi, la presunzione di pericolosità sociale non può essere vinta semplicemente dal trascorrere del tempo o da vicende processuali favorevoli in altri procedimenti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo, indagato per partecipazione a un’associazione mafiosa con un ruolo di rilievo, oltre che per detenzione di armi e violenza privata. L’indagato si trovava in regime di custodia cautelare in carcere e aveva richiesto la revoca della misura o la sua sostituzione con gli arresti domiciliari. La sua istanza era stata rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari che dal Tribunale del riesame.

La difesa basava il ricorso su tre argomenti principali:
1. L’attualità delle esigenze cautelari: Si sosteneva che la pericolosità dell’indagato fosse venuta meno, citando una parallela vicenda giudiziaria in cui, dopo un lungo periodo di detenzione (dal 2019 al 2023), era stato assolto. In quel contesto, un altro Tribunale del riesame aveva riconosciuto un suo allontanamento da condotte delittuose.
2. L’inconsistenza delle nuove prove: Le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, utilizzate per motivare il mantenimento della misura, venivano definite generiche e incompatibili con lo stato di detenzione dell’indagato.
3. La disparità di trattamento: Si lamentava un trattamento diverso rispetto a un coindagato, il quale era stato rimesso in libertà nonostante una posizione processuale ritenuta più grave.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari nei Reati di Mafia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La sentenza si articola attorno a un principio consolidato in giurisprudenza, specialmente per le mafie cosiddette “storiche”: la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari (prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p.) è particolarmente forte.

Secondo gli Ermellini, questa presunzione può essere superata solo fornendo la prova di un recesso irreversibile e definitivo dell’indagato dal sodalizio criminale. Elementi come la collaborazione con la giustizia o il trasferimento in un’altra area geografica possono contribuire a questa prova. Al contrario, il cosiddetto “tempo silente”, ovvero il mero decorso di un lasso di tempo significativo dai fatti contestati, non è di per sé sufficiente a dimostrare l’abbandono del vincolo associativo.

le motivazioni

La Suprema Corte ha avallato pienamente la motivazione dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato che la contestazione del reato associativo era “aperta”, estendendosi dal 2016 fino all’attualità. La decisione di mantenere la misura cautelare non era automatica, ma basata su elementi concreti e recenti.

In particolare, sono state valorizzate le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia. Uno di essi ha riferito che l’indagato, tra il 2021 e il 2022, gestiva una piazza di spaccio e che era stato vittima di un pestaggio organizzato da altri membri del clan per aver acquistato stupefacenti da fornitori esterni. L’altro collaboratore ha confermato l’episodio e ha aggiunto di aver appreso, durante un periodo di detenzione comune, che l’attività di spaccio dell’indagato stava comunque proseguendo. Questo ha dimostrato, secondo i giudici, che la detenzione non aveva interrotto i rapporti criminali con il clan.

La Corte ha inoltre chiarito che l’assoluzione in un procedimento diverso non ha alcuna consequenzialità logica sulla valutazione dell’attuale pericolosità nel procedimento in corso. La decisione impugnata è stata quindi ritenuta immune da vizi, congrua e ben argomentata.

le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari per i reati di mafia. La pericolosità sociale derivante dall’appartenenza a un’associazione criminale è presunta e difficile da smentire. Per ottenere una mitigazione della misura detentiva, l’indagato deve fornire elementi concreti e oggettivi che dimostrino un allontanamento totale e irreversibile dal sodalizio. Il tempo trascorso, una precedente detenzione o un’assoluzione in un altro processo non sono elementi sufficienti, specialmente se, come nel caso di specie, emergono prove di una persistente operatività criminale.

Il trascorrere del tempo è sufficiente a far cessare le esigenze cautelari per un reato di mafia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il cosiddetto “tempo silente”, ovvero il decorso di un apprezzabile lasso di tempo dai fatti, non costituisce da solo prova di un allontanamento irreversibile dal sodalizio criminale e non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità.

Un’assoluzione in un altro procedimento penale può influenzare la valutazione delle esigenze cautelari attuali?
No. La sentenza chiarisce che l’assoluzione in un diverso procedimento non ha alcun collegamento o consequenzialità logica rispetto al giudizio sull’attualità delle esigenze cautelari nel procedimento in corso, che deve basarsi su elementi specifici di quest’ultimo.

È possibile mantenere legami con un’associazione criminale anche durante la detenzione in carcere?
Sì. Il provvedimento ha ritenuto provato che la detenzione non rappresentava un ostacolo alla prosecuzione dei rapporti di natura criminale con il clan, basandosi su dichiarazioni che confermavano la continuità dell’attività di spaccio per conto del gruppo anche durante il periodo di reclusione dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34979 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34979 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIBUNALE di BARI

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 marzo 2025 depositata in data 24 aprile 2025, il Tribunale di Bari, sezione del riesame, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza di rigetto della istanza di revoca o sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari emessa in data 21 gennaio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari per il reato di cui all’art. 416 -bis , primo, terzo, quarto, quinto, sesto ed ottavo comma, cod. pen., nella qualità di partecipe al RAGIONE_SOCIALE con grado di Quarta o Santa, in Bari dal 2016 all’attualità; nonché per il reato di detenzione e porto di arma da guerra e violenza privata aggravati, in Bari il 21 febbraio 2018.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso COGNOME, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia ed articolato nel motivo qui di seguito enunciato.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione e violazione di legge quanto all’attualità delle esigenze cautelari.

La difesa lamenta la illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata laddove ha escluso rilevanza alla parallela vicenda cautelare per la quale nel mese di ottobre 2019 l’indagato era stato ristretto prima in carcere e poi agli arresti domiciliari e quindi rimesso in libertà nel settembre 2023 in quanto assolto dal reato contestato: nel diverso procedimento il Tribunale del riesame si era espresso nel senso di un allontanamento dal precedente stile di vita e dall’affrancamento da condotte delittuose.
Inoltre, lamenta la difesa l’apoditticità della motivazione dell’ordinanza impugnata quanto all’attualità delle esigenze cautelari laddove ha richiamato le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME.

In realtà, il Tribunale ha violato il principio del devoluto in quanto il Giudice per le indagini preliminari, nel rigettare la richiesta di sostituzione, non aveva analizzato nominativamente e singolarmente le dichiarazioni dei collaboratori.

A ciò si aggiunga che il Tribunale non si è confrontato con un dato decisivo e cioè che, come anticipato, COGNOME dal 2019 al 2023 è stato ininterrottamente ristretto e dunque era per lui impossibile continuare a mantenere rapporti con l’associazione.

Infine, le dichiarazioni dei collaboratori COGNOME e COGNOME di cui la difesa riporta alcuni brani, oltre a essere generiche, sono inconciliabili con lo stato detentivo di COGNOME.

La difesa contesta infine la diversità di trattamento riservato al concorrente COGNOME rimesso in libertà, pur in presenza di una posizione processuale maggiormente gravata. La ordinanza si limita a riferire apoditticamente che la posizione di COGNOME era diversa senza indicare gli elementi dimostrativi di siffatta diversità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo articolato in plurime censure, risulta manifestamente infondato.

1.1. Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, con particolare riguardo alle mafie «storiche», la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività

associativa, mentre il cd. «tempo silente» (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volto a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari (Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, Tavella, Rv. 286267; Sez. 2, n. 38848 del 14/07/2021, Rv. 282131; Sez. 5, n. 36389 del 15/07/2019, Rv. 276905; Sez. 5, n. 52303 del 14/07/2016, Rv. 268726).
Sussiste inoltre una indicazione specifica della giurisprudenza di questa Corte, che ha applicato la doppia presunzione ex artt. 275, comma 3, e 51, comma 3bis , cod. proc. pen. nell’ipotesi di appartenenza ad una mafia storica come il ‘sodalizio di tipo mafioso denominato inizialmente RAGIONE_SOCIALE e, successivamente, RAGIONE_SOCIALE, tuttora operante nel quartiere Japigia di Bari’ (cfr. Sez. 6, n. 33030 del 12/07/2024, non mass.).

Va tuttavia richiamata una indicazione, allo stato minoritaria, di questa Corte secondo cui, ai fini del superamento della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., anche in relazione al reato di partecipazione ad associazioni mafiose «storiche» deve essere espressamente considerato dal giudice, alla luce di una esegesi costituzionalmente orientata della citata presunzione, il tempo trascorso dai fatti contestati, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra «gli elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari», cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2112 del 22/12/2023, dep.2024, Tavella, Rv. 285895).
1.2. Operata questa sintetica ma necessaria ricostruzione delle indicazioni della giurisprudenza di legittimità in relazione alla interpretazione della doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., occorre confrontarsi con il contenuto della ordinanza impugnata.

In primo luogo, la contestazione cautelare dell’ipotesi associativa è una contestazione cd. aperta ed individua una condotta ancora perdurante: «tra il 2018 e l’attualità».

L’ordinanza impugnata con motivazione immune da vizi, dando atto anche dell’orientamento giurisprudenziale richiamato dalla difesa, ha tuttavia esaurientemente argomentato le ragioni della decisione.

Ha infatti chiarito che nelle ipotesi dei coindagati per i quali sono state ritenute cessate le esigenze cautelari sussistevano una serie di elementi che

unitamente al tempo trascorso dai fatti contestati hanno indotto il giudice a ritenere che non vi fossero più esigenze cautelari.

Conseguentemente non sussiste un’automatica applicazione del principio più volte richiamato dalle difese del cd. tempo silente, quanto piuttosto occorre verificare se nel singolo caso durante il tempo decorso dai fatti si siano verificate ulteriori condotte sintomatiche e rivelatrici di una pericolosità che resta attuale.

1.2.1. L’ordinanza impugnata, dunque, prosegue con una congrua motivazione in ordine all’epoca recente delle condotte svolte dall’indagato.

Il Tribunale (p.13 e ss.) richiama sul punto:

-le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME rese nel corso dell’interrogatorio del 28 novembre 2024 che ha riferito che COGNOME gestiva una piazza di spaccio con modalità continuative negli anni 2021-2022 e che NOME COGNOME aveva organizzato un pestaggio in suo danno in quanto acquistava stupefacente da soggetti estranei all’organizzazione;

-le dichiarazioni rese in sede di esame dal collaboratore di giustizia COGNOME che ha confermato il pestaggio di COGNOME ad opera di COGNOME e COGNOME e ha appreso durante il comune periodo di detenzione che l’attività di spaccio stava comunque proseguendo.

Dunque, l’ordinanza impugnata fornisce una risposta precisa ed esaustiva anche alla dedotta inconciliabilità del regime detentivo con l’attività per conto del gruppo: è risultato che la detenzione non rappresentava un ostacolo alla prosecuzione dei rapporti di natura criminale con il RAGIONE_SOCIALE.

Contrariamente a quanto rappresentato nel ricorso, il richiamo ai precedenti specifici non rileva per attualizzare le condotte, quanto piuttosto per rafforzare il giudizio di pericolosità sociale dell’indagato ed una prognosi negativa rispetto alla commissione di ulteriori delitti (l’ordinanza valorizza il recente provvedimento dell’anno 2022 con il quale era stato sottoposto nuovamente alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale).

1.2.2. L’ordinanza infine risponde con motivazione immune da vizi alla già dedotta censura in relazione all’assoluzione e alla progressiva attenuazione dei provvedimenti cautelari in diverso procedimento non potendosi ravvisare alcun collegamento o consequenzialità logica rispetto al giudizio di attualità delle esigenze cautelari nel presente procedimento.

Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso il 26/09/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.