Esigenze cautelari: la Cassazione sul traffico di droga

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un vasto traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza ribadisce che le esigenze cautelari vanno valutate in modo autonomo per ogni soggetto e che un percorso di rieducazione non è sufficiente a giustificare la sostituzione della custodia in carcere se persiste un elevato e concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari nel Traffico di Droga: Quando il Carcere è Inevitabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 35445/2025, offre un’analisi rigorosa sui criteri di valutazione delle esigenze cautelari in contesti di criminalità organizzata, in particolare nel traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha confermato la necessità della custodia in carcere per un imputato, respingendo la richiesta di sostituzione con gli arresti domiciliari nonostante il percorso rieducativo intrapreso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: un’Operazione di Importazione di Stupefacenti su Larga Scala

Il caso trae origine da un’imponente operazione di importazione di droga. L’imputato, insieme ad altri quattro complici, era stato condannato per aver tentato di importare dal Brasile ben 435 kg di cocaina. La sostanza, suddivisa in 400 panetti e nascosta in 14 borsoni all’interno di un container, avrebbe potuto fruttare oltre due milioni di dosi sul mercato. La condanna in primo grado, a seguito di rito abbreviato, era stata di quattordici anni di reclusione.

Il ricorrente aveva presentato appello contro l’ordinanza del Tribunale del riesame che negava la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa si basava su quattro motivi principali: carenza di motivazione, disparità di trattamento rispetto a un coimputato, omessa valutazione del percorso rieducativo e genericità delle motivazioni sulle esigenze cautelari.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da Parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. I giudici hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame completa, lineare e logica, soprattutto riguardo alla persistenza di forti esigenze cautelari. Secondo la Corte, il Tribunale ha correttamente valorizzato diversi elementi per giustificare il mantenimento della misura più afflittiva:

* Ruolo non marginale: L’imputato non era un mero esecutore, ma conosceva tutti i dettagli dell’operazione e aveva un ruolo di pari livello rispetto ad altri correi. Aveva anche tentato di mantenere contatti con un ispettore portuale per dissuaderlo dal collaborare con gli inquirenti.
* Elevata pericolosità: La professionalità criminale del soggetto è stata desunta non solo dalla gravità del fatto, ma anche da un precedente specifico per stupefacenti, indicativo di un percorso criminale mai interrotto.
* Rischio concreto di reiterazione: Elemento decisivo è stata la prova che, anche dopo il fallimento dell’operazione, gli imputati stavano già programmando un nuovo trasporto, dimostrando una persistente volontà di delinquere e di mantenere attivi i contatti con i circuiti criminali di riferimento.

L’Autonomia delle Posizioni Processuali

Un punto chiave affrontato dalla sentenza riguarda la presunta disparità di trattamento. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la posizione processuale di ciascun coimputato è autonoma. La valutazione delle esigenze cautelari si fonda su elementi strettamente personali, come il contributo materiale e morale al reato e il profilo di pericolosità del singolo. Pertanto, il fatto che un complice abbia ottenuto un trattamento più favorevole non costituisce automaticamente un diritto all’equiparazione per gli altri.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha stabilito che la valutazione del Tribunale era tutt’altro che generica, ma fondata su un quadro preciso e dettagliato del fatto e del ruolo del ricorrente.

In secondo luogo, ha chiarito che il percorso di rieducazione (dichiarazione di dissociazione, conseguimento di un diploma, attività lavorativa) e il tempo trascorso in detenzione, pur essendo elementi da considerare, non sono sufficienti a superare un giudizio di elevata pericolosità sociale. L’orientamento della Corte è costante nel ritenere che il mero decorso del tempo non affievolisce di per sé le esigenze cautelari, ma deve essere valutato insieme ad altri elementi che dimostrino un reale venir meno del pericolo di recidiva. In questo caso, la pianificazione di nuovi traffici e l’inserimento in un circuito criminale strutturato rendevano tale pericolo ancora attuale e concreto.

Infine, la misura della custodia in carcere è stata ritenuta proporzionata e adeguata, l’unica in grado di neutralizzare l’elevato pericolo di ripresa dei contatti con l’ambiente criminale e i canali di fornitura, gestiti anche attraverso sofisticati sistemi di comunicazione occulta.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma del rigore con cui la giurisprudenza valuta le esigenze cautelari nei reati di criminalità organizzata. Emerge chiaramente che, di fronte a un quadro di elevata pericolosità e a un concreto rischio di reiterazione del reato, la custodia in carcere rimane la misura ritenuta indispensabile. Percorsi personali positivi all’interno del carcere, sebbene apprezzabili, non possono determinare un automatico affievolimento delle misure cautelari se non sono accompagnati da prove tangibili di un effettivo e definitivo distacco dai circuiti criminali di appartenenza.

Un percorso di rieducazione in carcere è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No, non automaticamente. La Corte chiarisce che il tempo trascorso in detenzione e il comportamento tenuto, pur essendo elementi positivi, non sono sufficienti a superare un giudizio di elevata pericolosità sociale se permangono concrete e attuali esigenze cautelari, come il rischio di commettere nuovi reati.

Se a un mio complice viene concessa una misura meno grave, ho diritto allo stesso trattamento?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che la posizione processuale di ogni coimputato è autonoma. La valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e si basa sulla personalità del singolo, sul suo ruolo nel reato e sulla sua specifica pericolosità, escludendo quindi equiparazioni automatiche.

Perché il pericolo di commettere nuovi reati è stato ritenuto così elevato in questo caso?
Perché, oltre alla gravità del reato commesso (importazione di 435 kg di cocaina) e a un precedente specifico, è stato provato che gli imputati, anche dopo il fallimento dell’operazione, stavano già pianificando un nuovo trasporto. Questo ha dimostrato una persistente volontà di delinquere e di mantenere attivi i contatti con l’ambiente criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35445 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35445 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da;

NOME nato a Taurianova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2025 del Tribunale di Genova

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale per il riesame di Genova ha respinto l’appello avverso l’ordinanza reiettiva dell’istanza di sostituzione della custodia in carcere con la misura degli arresti domiciliari formulata nell’interesse del ricorrente.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME per i motivi di seguito sintetizzati.

2.1 Con il primo motivo si denuncia la carenza di motivazione sui quattro specifici motivi di impugnazione proposti, che avrebbero meritato autonoma valutazione.

1.2. Con il secondo motivo si denuncia la contraddittorietà della motivazione, basata su un presupposto di fatto inesistente ed erroneo, con riferimento al comportamento collaborativo del coimputato NOME COGNOME. Nella prospettazione difensiva gli imputati hanno tenuto un comportamento identico, ammettendo le proprie responsabilità, sicché vi sarebbe disparità di trattamento tra le due posizioni.

.9′. 3. Con il terzo motivo si censura l’omessa valutazione del percorso rieducativo avviato dal ricorrente, che ha documentato di aver reso, il 2 maggio 2025, la dichiarazione di dissociazione ex art. 4 bis ord. pen., che ha seguito un percorso di autodeterminazione e conseguito un diploma di primo livello e che, infine, ha svolto attività lavorativa continuativa e non ha subito procedimenti disciplinari.

/.4. Con l’ultimo motivo censura la genericità e apparenza della motivazione sulle esigenze cautelari.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato a fronte della completa, lineare e logica motivazione resa in punto di esigenze cautelari.

Il primo motivo è inammissibile, in parte perché manifestamente infondato e in parte perché solleva questioni in fatto, non deducibili in sede di legittimità.

L’ordinanza impugnata ha, dapprima, offerto un quadro preciso e dettagliato del fatto, consistito nell’importazione in concorso con altre quattro persone, tra cui NOME COGNOME, di 435 kg di cocaina, occultati in un container proveniente dal Brasile e suddivisi in 400 panetti, custoditi in 14 borsoni, da cui sono stati ritenuti., ricavabili oltre 2.000.000 di dosi, dando conto degli elementi acquisiti a carico del ricorrente, risultanti dai colloqui intercettati, delle condotte tenute nei giorni precedenti l’arrivo della motonave nel porto e del ruolo che avrebbe avuto nel recupero del carico: elementi convergenti, posti a fondamento della sentenza di condanna alla pena di quattordici anni di reclusione all’esito di giudizio abbreviato del 13 gennaio 2025.
La ricostruzione e il riferimento alla sentenza di condanna giustificano ampiamente la valutazione negativa del Tribunale, che ha respinto la tesi riduttiva proposta dalla difesa circa il ruolo meramente esecutivo e non organizzativo del ricorrente, valorizzando la circostanza che fosse a conoscenza di tutti i dettagli dell’operazione e che si fosse preoccupato di mantenere tramite terzi contatti in carcere con l’ispettore portuale COGNOME per farlo desistere dall’idea di collaborazione con gli inquirenti.

In questo quadro, poi, è stato dato rilievo al ruolo assegnato al ricorrente, di livello pari a quello dei correi COGNOME e COGNOME, e ne sono state rimarcate, da un lato, la pericolosità e, dall’altro, l’inserimento in un circuito criminale di livell indicativo di elevata e radicata professionalità, attestata dal precedente specifico per stupefacenti e per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, che, benché risalente, dà conto di un percorso criminale mai interrotto.

Correttamente, inoltre, sono state valorizzate la persistente volontà di non recidere i contatti con complici e con i circuiti di riferimento nonché la circostanza che, dopo il fallimento dell’operazione, gli imputati hanno programmato un nuovo trasporto, in tal modo dimostrando l’esistenza di un serio, concreto ed attuale pericolo di reiterazione.

3. Anche il secondo e il terzo motivo sono manifestamente infondati.

Va premesso che i in tema di esigenze cautelari, la posizione processuale di ciascun coindagato o coimputato è autonoma, in quanto la valutazione da esprimere ex art. 274 cod. proc. pen., con particolare riguardo al pericolo di recidivanza, si fonda, oltre che sulla diversa entità del contributo materiale e/o morale assicurato da ognuno dei concorrenti alla realizzazione dell’illecito, anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, sicché può risultare giustificata l’adozione di regimi difformi, pur a fronte della contestazione di un medesimo fatto di reato (Sez. 4, n. 13404 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286363 01); ne deriva che il provvedimento favorevole emesso nei confronti di un coindagato può costituire fatto nuovo sopravvenuto, del quale tener conto ai fini della rivalutazione del quadro indiziario, ma non delle esigenze cautelari, che devono essere vagliate con riferimento a ciascun indagato (Sez. 2, n. 42352 del 06/10/2023, COGNOME, Rv. 285141 – 01).
Il Tribunale ha fatto corretta applicazione di tali principi, escludendo la rilevanza del diverso regime applicato al concorrente, stante l’autonomia delle posizioni e la diversa considerazione della personalità e del contributo di ciascun concorrente, che esclude equiparazioni automatiche.

Sono stati, altresì, ritenuti irrilevanti sia il periodo di sottoposizione all misura custodiale che il comportamento tenuto durante la detenzione alla luce del

consolidato orientamento di questa Corte /secondo cui, ai fini della sostituzione della misura della custodia cautelare carceraria con quella degli arresti domiciliari e comunque con altra meno grave, il mero decorso del tempo non è elemento rilevante perché la sua valenza si esaurisce nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia stessa, e quindi necessita di essere considerato unitamente ad altri elementi idonei a suffragare la tesi dell’affievolimento delle esigenze cautelari (Sez. 1, n. 24897 del 10/05/2013, Sisti, Rv. 255832 – 01).
4

. Il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Più che giustificato appare, infatti, il giudizio di proporzionalità espresso e di adeguatezza esclusiva della misura massima, in ragione dell’elevato pericolo di ripresa e ripristino dei contatti con l’ambiente e i canali di fornitura, già mantenuti con ricorso a sofisticati sistemi di comunicazione occulti.

5 . In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 25/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.