Esigenze cautelari: la Cassazione sul rischio reato

Un indagato per tentata estorsione ha contestato il ripristino degli arresti domiciliari, sostenendo che il tempo già trascorso in detenzione e la buona condotta avessero attenuato le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione del rischio di reiterazione del reato deve basarsi sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell’indagato, non solo sul tempo trascorso. Il decorso del tempo e il comportamento corretto durante la misura, pur importanti, non sono di per sé sufficienti a dimostrare un’attenuazione della pericolosità sociale che giustifichi una misura meno afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Rischio di Reato Giustifica gli Arresti Domiciliari

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati nel procedimento penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come questi requisiti debbano essere valutati, specificando che il tempo trascorso in detenzione e un comportamento irreprensibile non sono, da soli, sufficienti a dimostrare un’attenuazione del rischio di reato.

Il Caso in Analisi: Pressioni sull’Amministrazione Pubblica

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine per tentata estorsione aggravata. Un imprenditore, indagato, avrebbe agito in concorso con un assessore comunale per esercitare pressioni indebite sull’apparato amministrativo e politico di un Comune. L’obiettivo era duplice: prima impedire la demolizione di una struttura edilizia abusiva di sua proprietà e, successivamente, costringere i funzionari a rilasciare un’autorizzazione per il suo rimontaggio. Le condotte, protrattesi per oltre un anno, erano caratterizzate da minacce esplicite ed implicite, che facevano leva anche sulla nota fama criminale della famiglia dell’indagato.

Inizialmente sottoposto alla custodia in carcere, l’indagato aveva ottenuto una mitigazione della misura, passando agli arresti domiciliari e, in seguito, al solo divieto di avvicinamento alle persone offese. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del riesame aveva ripristinato gli arresti domiciliari, ritenendo ancora presenti e attuali le esigenze cautelari. Contro questa decisione l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Valutazione del Tribunale e le Esigenze Cautelari

Il Tribunale del riesame aveva censurato la decisione del primo giudice, sottolineando che il decorso del tempo e l’assenza di violazioni non potevano essere considerati elementi risolutivi. Secondo il Tribunale, il rischio di reiterazione del reato non era venuto meno. La gravità dei fatti, la pervicacia dimostrata nel perseguire l’obiettivo illecito anche dopo la demolizione della struttura, e la negativa personalità dell’indagato delineavano un quadro di pericolosità sociale ancora attuale. La misura del divieto di avvicinamento era stata giudicata inadeguata a contenere tale rischio, rendendo necessario il ripristino degli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, rigettando il ricorso dell’indagato. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione delle esigenze cautelari non può limitarsi a un calcolo del tempo trascorso in stato di detenzione. Si tratta, invece, di un giudizio prognostico sulla pericolosità attuale e concreta dell’individuo.

La Corte ha evidenziato come il Tribunale abbia correttamente valorizzato i seguenti elementi:

1. Gravità dei Fatti: Le minacce e le insistenze, aggravate dal concorso di un pubblico ufficiale, dimostravano una spiccata capacità di intimidazione.
2. Persistenza della Condotta: L’attività illecita si era protratta per oltre un anno, e le pretese non si erano fermate neppure di fronte alla demolizione dell’opera abusiva.
3. Personalità dell’Indagato: Valutata come negativa e indicativa di un’elevata pericolosità sociale.

La Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: il tempo sofferto in stato di custodia e l’assenza di violazioni delle prescrizioni imposte non sono fattori che, di per sé, attenuano le esigenze cautelari. Tali aspetti, come precisato richiamando un precedente specifico (Sez. 4, n. 17470/2024), hanno rilevanza principalmente ai fini della disciplina dei termini di durata massima della custodia, ma non incidono automaticamente sulla valutazione del rischio di recidiva. Il giudizio sulla pericolosità deve essere fondato su una disamina complessiva della vicenda e della personalità dell’soggetto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che la scelta della misura cautelare più adeguata deve essere il risultato di un’analisi approfondita e attuale del rischio di reiterazione del reato. Non esistono automatismi: né il tempo trascorso né la buona condotta possono, da soli, svuotare di contenuto un giudizio di pericolosità sociale fondato su elementi concreti e gravi. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto, ricordando che la tutela della collettività rimane il faro che orienta l’applicazione delle misure cautelari, la quale deve sempre basarsi su un’attenta ponderazione di tutti gli elementi a disposizione del giudice.

Il tempo trascorso in custodia cautelare e la buona condotta sono sufficienti a ridurre una misura restrittiva come gli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questi elementi da soli non sono idonei a far ritenere attenuate le esigenze cautelari. La valutazione principale deve riguardare la pericolosità sociale attuale dell’indagato e il rischio che commetta nuovi reati.

Come valuta un giudice la persistenza delle esigenze cautelari?
Il giudice valuta la gravità dei fatti contestati, le modalità della condotta, la personalità dell’indagato e ogni altro elemento che possa indicare un rischio concreto e attuale. Nel caso specifico, la protrazione delle condotte illecite per oltre un anno e la richiesta di ulteriori provvedimenti illeciti anche dopo la demolizione dell’opera abusiva sono stati fattori decisivi.

Qual è la differenza tra la valutazione delle esigenze cautelari e la durata massima della custodia?
La valutazione delle esigenze cautelari serve a decidere se una misura restrittiva è necessaria per prevenire rischi futuri (fuga, inquinamento prove, reiterazione reato). La durata massima della custodia, invece, è un limite temporale imposto dalla legge per evitare detenzioni preventive a tempo indeterminato. Il tempo trascorso in custodia rileva principalmente per il calcolo di questo limite, non per diminuire automaticamente la valutazione della pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33631 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33631 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME, quale sostituto del difensore di fiducia del COGNOME, avvocato NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza del 3 febbraio 2025 con la quale il Tribunale del riesame di Bari, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del 24 giugno 2024 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, ha disposto il ripristino nei confronti di NOME COGNOME della misura degli arresti domiciliari in luogo di quella del divieto di avvicinamento alle persone offese.

Il Tribunale ha censurato la decisione del Giudice per le indagini preliminari, evidenziando come il decorso del tempo in stato di detenzione e il comportamento irreprensibile tenuto durante l’esecuzione della misura non fossero di per sé elementi idonei a far ritenere attenuate le esigenze cautelari. Inoltre Il Tribunale ha rilevato che l’esigenza cautelare non è riferibile solo al rischio che l’indagato commetta gli stessi delitti (contro la stessa persona) che gli vengono contestati e ha evidenziato che la famiglia COGNOME aveva altri procedure amministrative in corso e che l’esiguità del periodo in cui l’indagato era stato sottoposto alla misura coercitiva del divieto di avvicinamento, in assenza di infrazioni, non era idonea a comprovare un recesso dai propositi criminosi.
2. Con i motivi di ricorso, richiamati nei limiti strettamente necessari ai fini della motivazione, il difensore di NOME NOME COGNOME denuncia violazione di legge per inosservanza e erroneo applicazione della legge penale e manifesta illogicità della motivazione ricavabile dallo stesso provvedimento impugnato, che è puramente assertivo sull’attualità delle esigenze cautelari, perché si limita a recepire l’atto di appello, senza confrontarsi con l’avvenuta archiviazione del procedimento a carico del tecnico COGNOME – autore di una falsa relazione che aveva comportato il rigetto del ricorso del COGNOME davanti al TAR.
Deduce, inoltre, la genericità del rinvio ad altre procedure, di interesse dei familiari del COGNOME che sarebbero pendenti presso il Comune di Manfredonia e la significativa distanza temporale dei fatti ascritti al COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso di NOME COGNOME deve essere rigettato.

Va premesso che NOME COGNOME è sottoposto ad indagini, nel procedimento n. 1322/2021 R.G.N.R., per i reati di cui agli artt. 81,110, 117, 56, 317 e 629, commi 1 e 2, cod. pen. perché, in concorso con NOME COGNOME, assessore ai lavori pubblici del Comune di Manfredonia, ponevano in essere atti idonei diretti in modo non equivoco a costringere, con minacce esplicite o implicite fondate anche sulla fama criminale della famiglia COGNOME, la struttura amministrativa e l’apparato politico del Comune di Manfredonia a non eseguire lo smontaggio di una struttura abusiva di proprietà del NOME COGNOME, per ottenere l’utilità rappresentata dalla permanenza della struttura e, dopo lo smontaggio della struttura, per costringere NOME COGNOME, funzionario del Comune, a non riferire delle minacce proferite dal COGNOME allo stesso COGNOME e ad altra dipendente per
costringerli a rilasciare un’autorizzazione al rimontaggio della struttura, condotte consumate tra gennaio 2022 e febbraio 2023.

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia aveva disposto, con ordinanza del 28 febbraio 2024, la misura della custodia cautelare in carcere a carico del COGNOME, misura che il Tribunale del riesame, con provvedimento del 27 marzo 2024, aveva sostituito con quella degli arresti domiciliari imponendo all’indagato il divieto di comunicare con soggetti diversi dai quali con i quali coabitava.

Tale misura, con ordinanza del 24 giugno 2024, era stata poi sostituita con quella del divieto di avvicinamento alle persone offese con apposizione del braccialetto elettronico, modalità poi revocata con provvedimento del giudice per le indagini preliminari del 26 luglio 2024.

2.Le argomentazioni svolte dal Tribunale con l’ordinanza che ha ripristinato la misura degli arresti domiciliari non sono censurabili in questa sede anche tenuto conto dei poteri della Corte di legittimità che, nella valutazione delle esigenze cautelari, non può sostituirsi alle valutazioni del giudice del merito potendo solo verificare la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto ovvero rilevare la sussistenza di lacune motivazionali che abbiano omesso la valutazione di circostanze favorevoli all’indagato e che incidano sulla adeguatezza della misura a realizzare le finalità di prevenzione.
Il Tribunale ha svolto sul punto una motivazione adeguata con la quale ha valorizzato la gravità dei fatti ascritti al COGNOME, vieppiù gravi perché le sue minacce e insistenze si sono accompagnate a quelle del coindagato, assessore del Comune di Manfredonia, che in tutti i modi ne ha avallato le illegittime pretese, così rafforzando l’efficacia minatoria della condotta del COGNOME in relazione ad una vicenda che non può considerarsi esaurita, dal punto di vista amministrativo, visto che neppure la demolizione dell’opera abusiva è valsa a infrenare le illecite pretese del COGNOME, riaffermate con la richiesta di provvedimenti ulteriori da adottare in occasione della rimozione delle opere abusive realizzate.
La protrazione nel tempo delle condotte illecite (perdurante per oltre un anno) e la negativa personalità del COGNOME sono state valutate per inferirne l’attualità del giudizio di rilevante pericolosità sociale, che rendeva necessaria l’applicazione della misura degli arresti domiciliari. Tale giudizio non è infirmato dalla durata della limitazione della libertà personale subita dal COGNOME e dall’accertamento di violazioni degli obblighi imposti, perché questi aspetti non assumono di per sé rilievo come fattore di attenuazione delle esigenze cautelari esaurendo la loro
valenza nel solo ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia (Sez. 4, n. 17470 del 22/03/2024, Rv. 286207).

In conseguenza del rigetto del ricorso va dato mandato alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. Pen. e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 10 settembre 2025

La Consigliera relatrice

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.