Esigenze cautelari: la Cassazione sul rischio di recidiva

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per truffa aggravata. La Corte conferma la misura cautelare, sottolineando che le esigenze cautelari e il rischio di recidiva si possono desumere dalla gravità della condotta, dal ruolo nell’organizzazione criminale e dai precedenti specifici, anche senza nuovi fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e Rischio di Recidiva: Analisi di una Sentenza della Cassazione

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, poiché bilancia la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12659 del 2024, offre importanti chiarimenti su come il pericolo di reiterazione del reato debba essere valutato, anche in assenza di fatti nuovi, basandosi sulla condotta passata e sui precedenti dell’indagato. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

Il Caso: Dalla Truffa al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo indagato per concorso in truffa aggravata. Secondo l’accusa, egli avrebbe svolto un ruolo decisivo in una complessa macchinazione criminale: metteva a disposizione il proprio conto corrente postale per ricevere i vaglia emessi dalla vittima della truffa, prelevava il denaro in contanti e lo consegnava ai complici. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di misura cautelare avanzata dal Pubblico Ministero, ritenendo insussistenti le esigenze cautelari.

Il PM ha impugnato questa decisione e il Tribunale della Libertà, in accoglimento dell’appello, ha imposto all’indagato l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Contro quest’ultima ordinanza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’appello del PM fosse generico e che il Tribunale avesse motivato in modo ‘sconcertante’ la sussistenza del pericolo di recidiva.

L’Appello del PM e le Esigenze Cautelari

Uno dei punti centrali del ricorso era la presunta inammissibilità dell’appello del Pubblico Ministero. La difesa sosteneva che l’atto si fosse limitato a un generico richiamo alla richiesta originaria, senza criticare specificamente la decisione del GIP.

La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito che l’appello del PM era, al contrario, sufficientemente specifico. Esso non si limitava a una critica generica, ma motivava la sussistenza delle esigenze cautelari evidenziando la gravità della condotta, il disvalore del comportamento dell’indagato e, soprattutto, un suo precedente penale specifico per un reato della stessa natura (truffa). Questi elementi, secondo l’accusa, rendevano altamente probabile che l’indagato, senza un presidio cautelare, tornasse a delinquere.

La Decisione della Cassazione: Quando le esigenze cautelari sono attuali?

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare disposta dal Tribunale. La sentenza si sofferma in modo approfondito sulla valutazione del periculum di reiterazione, offrendo principi di diritto di grande rilevanza pratica.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il ruolo dell’indagato non era affatto marginale o occasionale, ma fondamentale per la riuscita del piano criminoso. La sua condotta si inseriva in un’organizzazione complessa e ben strutturata. Questo, unito alla precedente condanna per truffa, non permetteva di considerare il suo comportamento come un episodio isolato. Al contrario, questi elementi delineavano una vera e propria ‘inclinazione truffaldina’ della sua personalità, rendendo necessario un controllo per prevenire futuri reati.

La Corte ha inoltre precisato un punto fondamentale riguardo all’attualità del pericolo. La legge (art. 274 c.p.p., come modificato nel 2015) impedisce di basare le misure cautelari solo sulla gravità del reato contestato. Tuttavia, non esclude affatto che la valutazione prognostica sulla probabilità di recidiva si fondi sulle concrete modalità della condotta e sulle circostanze del fatto. La Corte distingue tra l’attualità della condotta criminale e l’attualità delle esigenze cautelari: queste ultime possono essere considerate attuali e concrete anche se desunte da fatti non recentissimi, qualora tali fatti rivelino una tendenza a delinquere persistente e non occasionale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 12659/2024 ribadisce che per giustificare una misura cautelare è necessario un giudizio prognostico basato su elementi concreti. Le modalità dell’azione, il contesto organizzato in cui si è inserita e i precedenti penali specifici sono tutti indicatori validi per affermare l’esistenza di un attuale e concreto pericolo di reiterazione del reato. Non è necessario attendere la commissione di nuovi illeciti per intervenire; la personalità criminale che emerge dai fatti contestati è di per sé sufficiente a fondare le esigenze cautelari e a giustificare una misura di controllo, anche non detentiva, come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Quando un appello del Pubblico Ministero contro il rigetto di una misura cautelare è considerato specifico?
Secondo la sentenza, l’appello è specifico quando non si limita a un richiamo generico all’originaria richiesta, ma motiva puntualmente l’esistenza delle esigenze cautelari criticando la decisione impugnata sulla base di elementi concreti, come la gravità della condotta, il ruolo dell’indagato e i suoi precedenti penali.

Come si valuta il pericolo di reiterazione del reato per applicare una misura cautelare?
Il pericolo si valuta sulla base di elementi concreti e specifici. La decisione chiarisce che le modalità della condotta, l’inserimento in un contesto criminale organizzato e la presenza di precedenti penali specifici sono fattori decisivi per formulare una prognosi di probabile ricaduta nel reato.

La lontananza nel tempo dei fatti contestati esclude l’attualità delle esigenze cautelari?
No. La Corte precisa che l’attualità delle esigenze cautelari non va confusa con la recentezza dei fatti. Il pericolo di reiterazione può essere considerato attuale e concreto anche se desunto da condotte passate, qualora queste rivelino una stabile inclinazione a delinquere e non un comportamento meramente occasionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12659 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12659 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni per l’inammissibilità del ricorso, del Pubblico ministero, nella persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO E CONDIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Salerno del :14/12/2023 che, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, ha applicato al ricorrente la misura dell’obbligo di presentazione alla p.g. in ordine ai reati di concorso in truffa aggravata (capi 1 e 4 dell’imputazione provvisoria).

Al riguardo, la difesa deduce:

violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari (art. 274 lett. c) cod. proc. pen.).

Si rappresenta, anzitutto, che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’appello del Pubblico ministero, in quanto limitato a stigmatizzare la condotta tenuta dall’indagato mediante un mero richiamo all’originaria richiesta cautelare, omettendo, però, di fornire alcuna critica precisa alla decisione del Gip che aveva rigettato la richiesta stante l’assenza di esigenze cautelari. Inoltre, si era ricavato il periculum di reiterazione limitandosi ad una semplice valutazione del profilo dell’indagato, senza tener conto del giudizio liberatorio speso dal Gip in punto di assenza di esigenze di cautela. Infine, la motivazione era “sconcertante” laddove il Tribunale ritiene di dichiarare inammissibile l’appello del P.M., nella parte relativa al coindagato COGNOME NOME.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 21/01/2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con nota dell’8/02/2024, la difesa della ricorrente si è opposta alle conclusioni del P.G., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

4.1. Quanto alla dedotta inammissibilità, correttamente si è osservato che l’appello proposto dal pubblico ministero verte sul solo profilo delle esigenze cautelari per avere il Gip riconosciuto la sussistenza nei confronti dell’indagato dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati ascrittogli. Richiamandosi il motivo di appello (v. pag. 3) si è osservato che il pubblico ministero, lungi da un generico richiamo alla richiesta di misura, ha motivato il proprio atto stigmatizzando la gravità della condotta decettiva sulla scorta del giudizio di gravità indiziaria già asseverato dal AVV_NOTAIO e il disvalore rappresentato dalla vita anteatta dell’indagato, indicandone il precedente penale specifico. Tutto ciò si riflette sull’attualità concretezza della misura e che comporta con elevato grado di probabilità che il ricorrente tornerà a delinquere ove fosse del tutto assente un presidio cautelare. A ciò si aggiunga che nessun fatto nuovo è stato proposto dal ricorrente rispetto al quadro cautelare iniziale. L’appello, dunque, soddisfa i requisiti di specificità.
4.2. Quanto al periculum di reiterazione, l’ordinanza impugnata evidenzia il decisivo ruolo rivestito dal ricorrente nelle truffe contestate: l’indagato ha messo a disposizione il personale conto postale autorizzando l’intestazione a sé dei vaglia emessi dalla vittima, procedendo poi a versarli sul conto personale e a prelevarne il corrispondente valore in modo da consegnarlo ai correi. I’ supporto è stato fondamentale per l’effettiva riuscita della macchinazione criminosa in quanto ha consentito l’appropriazione del denaro, con riversamento dei vaglia sul suo libretto postale, e la sua materiale ed effettiva apprensione, con il prelevamento in contanti dello stesso dal conto componente postale. Si è, altresì, evidenziato come la condotta si inserisca nell’ambito di un’organizzazione complessa mediante l’individuazione di sistemi per forzare gli accessi telematici a poste italiane e sostituirsi a essa; per individuare il soggetto da depredare; le modalità per indurlo a spogliarsi del denaro riversandolo sul conto di un terzo; il soggetto disposto a riciclare il provento della truffa.
Lungi, pertanto, dall’essere al cospetto di una episodica ed isolata attività criminosa, i fatti sono perpetrati in maniera concorsuale e con la piena adesione dell’indagato al progetto criminoso, nell’ambito del quale l’attività svolta assume carattere decisivo in quanto funzionale al conseguimento del profitto illecito avuto di mira dai correi. Se a ciò si aggiunge, per come evidenziato dall’ordinanza impugnata, che il ricorrente risulta annoverare una precedente condanna per truffa, non affatto illogico è avere tratto da tale elemento, unitamente alla condotta perpetrata, la conclusione di non trovarsi di fronte a un comportamento occasionale quanto, piuttosto, al portato di un’inclinazione truffaldina della personalità del ricorrente che esige un controllo cautelare del tipo di quello disposto. Tutto ciò lumeggia anche sul ruolo effettivo svolto dal ricorrente e che ha portato il Tribunale ad operare una differenziazione nella valutazione delle singole posizioni processuali non certo irrazionale, né manifestamente illogica.
E ciò comporta l’inammissibilità del motivo, alla luce anche dei principi affermati dalla Corte di legittimità in tema di misure cautelari a mente dei quali:

– il nuovo testo dell’art. 274, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 47 del 2015, se non consente di desumere il pericolo di fuga e di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato pe il quale si procede, non osta alla considerazione, ai fini cautelari, della concreta condotta perpetrata e delle circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza delle quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati (ex multis v. Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271522 – 01);
l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (peraltro nel caso in esame si è in presenza di condotte assai recenti), ma non anche la previsione di specifiche ipotesi di recidivanza. (In applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso dell’imputato che aveva eccepito l’insussistenza del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, in quanto non erano emersi ulteriori e recenti contatti con soggetti disposti a fungere da prestanome per le società coinvolte negli illeciti).(Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285217 – 01; Sez. 3, n.9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen. Motivazione semplificata.

Così deciso, il 16/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.