Esigenze cautelari: la Cassazione sul reato mafioso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per associazione di tipo mafioso, confermando la misura della custodia in carcere. La Corte ha stabilito che la valutazione delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, rimane attuale nonostante il tempo trascorso e il trasferimento dell’imputato in un’altra città, data la natura permanente del reato e le prove di un controllo criminale mantenuto a distanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari nel Reato Mafioso: La Persistenza del Pericolo

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei nodi più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’imputato con la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come tali esigenze debbano essere valutate nel contesto dei reati di associazione mafiosa, sottolineando la persistenza del pericolo anche a fronte del tempo trascorso e del trasferimento dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto accusato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. Dopo una complessa vicenda processuale, che includeva una pronuncia assolutoria in primo grado e una successiva condanna in appello a dieci anni di reclusione, veniva ripristinata nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. L’ordinanza contestata si fondava sulla sussistenza sia del pericolo di fuga sia del rischio di reiterazione del reato, ritenendo l’imputato un partecipe attivo, sebbene non apicale, dell’organizzazione criminale.
L’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso: L’attualità delle esigenze cautelari

La difesa ha articolato il ricorso su due motivi fondamentali:

1. Violazione di legge sulla motivazione: Secondo il ricorrente, il tribunale aveva erroneamente fondato la misura cautelare anche sul pericolo di reiterazione del reato, un’esigenza che, a suo dire, non era stata oggetto di specifica richiesta da parte della Procura Generale.
2. Mancanza di attualità delle esigenze cautelari: Il ricorrente sosteneva che il lasso di tempo intercorso tra la presunta consumazione del reato (collocata entro il 2016) e l’applicazione della misura rendeva le esigenze cautelari non più attuali. Inoltre, il suo trasferimento in un’altra regione avrebbe interrotto ogni legame con il contesto criminale siciliano, facendo venir meno la sua pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione: la valutazione delle esigenze cautelari

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. La sentenza ha ribadito principi consolidati in materia, applicandoli con rigore al caso di specie e confermando la legittimità dell’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha sviluppato un’argomentazione chiara e precisa per confutare le tesi difensive.

In primo luogo, ha ricordato che, in sede di riesame o appello avverso provvedimenti sulla libertà personale, il Tribunale ha il potere di confermare la misura cautelare anche per esigenze diverse da quelle originariamente poste a fondamento del provvedimento. Nel caso specifico, inoltre, il provvedimento genetico faceva già riferimento alle “spiccatissime esigenze di tutela della collettività”, includendo implicitamente il pericolo di recidiva.

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha sottolineato la natura permanente del reato di associazione mafiosa. Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ritenute attendibili, collocavano il ruolo attivo dell’imputato come “reggente” della famiglia mafiosa fino alla primavera del 2020, data del suo arresto. Questo elemento smentiva la tesi di una condotta criminale risalente al 2016.

Ancora più significativo è il passaggio sul trasferimento dell’imputato. La Corte ha dato atto che, anche dopo essersi trasferito a Milano, l’imputato aveva continuato a mantenere da lì il controllo mafioso su settori economici illeciti (come quello delle slot-machine) e leciti (ortofrutta e cooperative), servendosi di altri coimputati. Il trasferimento, quindi, non aveva interrotto il legame con l’associazione, ma rappresentava una mera delocalizzazione del centro operativo. Di conseguenza, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati di mafia, non poteva ritenersi superata.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la pericolosità sociale derivante dalla partecipazione a un’associazione mafiosa è intrinsecamente persistente e non viene meno facilmente. Né il decorso del tempo, né il cambiamento di residenza sono di per sé sufficienti a escludere le esigenze cautelari, qualora emergano elementi concreti che dimostrino il mantenimento del vincolo criminale e la capacità di operare anche a distanza. La decisione riafferma la necessità di un’analisi rigorosa e fattuale, che tenga conto della specifica natura del sodalizio mafioso e della sua capacità di infiltrazione e controllo del territorio, anche oltre i confini regionali.

Il Tribunale del riesame può confermare una misura cautelare per un’esigenza diversa da quella originaria?
Sì, la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, afferma che il Tribunale della libertà, in sede di riesame o appello, ha il potere di confermare una misura cautelare anche per esigenze diverse da quelle poste alla base dell’applicazione originaria.

Il tempo trascorso dal reato annulla le esigenze cautelari per associazione mafiosa?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un reato permanente, è necessario accertare la condotta concreta. Se le prove dimostrano che l’attività criminale è proseguita fino a un’epoca recente (in questo caso, fino all’arresto nel 2020), il mero passare del tempo non è sufficiente a superare la presunzione di attualità del pericolo.

Trasferirsi in un’altra città è sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale?
No. La Corte ha ritenuto che, nel caso di specie, il trasferimento non avesse interrotto i legami con l’associazione criminale. L’imputato, infatti, aveva continuato a gestire da remoto gli interessi illeciti della cosca, dimostrando che la sua pericolosità sociale era rimasta inalterata nonostante il cambio di residenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36897 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36897 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Palermo avverso l’ordinanza dell’ 08/05/2025 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha insistito l’accoglimento del ricorso, previo deposito dei verbali in esso menzionati relati alle udienze del I° e del 2 dicembre 2021.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata – preceduta da altra ordinanza che riteneva insussistenti le esigenze cautelari ravvisate dal primo giudice ed annulla per ragioni di natura processuale dalla Corte di cassazione – il Tribunale di Palerm

ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 14.10.2024 dalla Corte d’appello di Palermo che, in riforma della pronuncia assolutoria emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Palermo – con cessazione di efficacia dell’originari titolo custodiale – previa condanna dell’imputato alla pena di 10 anni di reclusio ripristinava la misura cautelare in carcere ritenendolo partecipe – e non apica come contestato nell’imputazione – dell’ associazione di tipo mafioso RAGIONE_SOCIALE, “dal 2014 fino alla data odierna” ravvisando sia il pericolo di fuga che il rischio reiterazione del reato.
Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME censurando, con due motivi, il provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio dì motivazione in relazione all’art. 274lett. c) cod. proc. pen. in quanto l’ordinanza della C d’appello di Palermo si è limitata a dare atto della sussistenza delle sole esige cautelari connesse al pericolo di fuga e non anche al pericolo di reiterazione d reato su cui la pronuncia deve ritenersi preclusa non avendo costituito oggetto d richiesta della Procura generale.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 274 s lett. c) s cod. proc. pen. circa il lasso temporale tra la data di consumazione del reato, da collocare entro il 2016, e il riconoscimento dell sussistenza delle esigenze cautelari. Infatti, in caso di contestazione aperta reato permanente / non basta invocare la data di emissione della sentenza, dovendosi accertare la condotta concretamente posta in essere dall’imputato che, nella specie, il provvedimento impugnato ha collocato sino al 2020 in forza delle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME – interrogator del 6 agosto 2021 e dichiarazioni dibattimentali rese alle udienze del del I° e d 2 dicembre 2021 -, richiamando le pagine delle trascrizioni (88-90) che, al contrario, non menzionano mai il ricorrente ed il suo asserito controllo del territo in quella data. Ne consegue che il tempo del commesso delitto, da collocare entro il 2016, non è idoneo a superare la presunzione ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e comunque risulta che nel 2020 COGNOME avesse da tempo rescisso qualsiasi legame delittuoso con la Sicilia perché trasferitosi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato nella parte in cui censura l’ordinanza impugnata per avere individuato una “nuova” esigenza cautelare (quella connessa al pericolo di reiterazione del reato).

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, correttamente menzionata dal provvedimento impugnato, in materia di impugnazioni contro provvedimenti de libertate, il Tribunale della libertà, investito in sede di riesame o di appello d tema relativo alla insussistenza delle esigenze cautelari ritenute nella ordinanz ha il potere di confermare la misura cautelare per esigenze diverse da quelle post alla base della sua applicazione (Sez. 1, n. 28525 del 08.09.2020, Rv.279643).

Peraltro, il provvedimento impugnato ha dato atto come quello genetico, a pag. 2, avesse posto a fondamento della propria valutazione non solo il pericolo di fuga, ma anche I pericolo di recidiva, con espresso richiamo alle «spiccatissime esigenze di tutela della collettività», dovendosi dunque escludere che il Pubblic ministero non le avesse rappresentate.

3. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Dato atto che il motivo, anche nella parte in cui menziona la violazione di legge, in realtà sviluppa censure relative al percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata, è opportuno ribadire il pacifico principio, secondo cui, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione de provvedimento del Tribunale del riesame è consentito esclusivamente per mancanza o manifesta illogicità della motivazione e non può risolversi nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice dì merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976).
Nonostante questa cornice ermeneutica il ricorso chiede di operare una reinterpretazione complessiva del contenuto delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME / che aveva riferito, in tre diversi momenti – richiamati a pag. 5 dell’ordinanza impugnata con testuale rinvio alle pagine delle trascrizio -, di cui due avvenute nel contraddittorio tra le parti in dibattimento, che NOME COGNOME era stato il, reggente della famiglia mafiosa dell’Acquasanta e aveva assunto il controllo del territorio sino alla primavera del 2020 (data dell’arrest
A prescindere dal contenuto delle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia nel corso delle udienze dibattimentali, le cui trascrizioni sono s depositate in udienza ad integrazione del ricorso, il Tribunale, con argomenti non manifestamente illogici, ha ritenuto sussistente la pericolosità attuale di COGNOME gravato da un risalente precedente per omicidio volontario, dando atto come, anche in epoca successiva al suo trasferimento a Milano, avesse proseguito e il mantenuto da lì il controllo mafioso del settore delle slot-machìne, del mercat
ortofrutticolo e di una cooperativa, oggetto degli interessi della cosca (si veda ca di imputazione), servendosi del tramite di NOME COGNOME e NOME COGNOME, coimputati nel medesimo processo quali partecipi dell’associazione mafiosa di RAGIONE_SOCIALE.

Inoltre, il provvedimento impugnato, in assenza di altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità (Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, Rv. 282004), ha applicato la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, secondo canoni elaborati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23935 d 04/05/2022, Rv. 283176)

Dagli argomenti che precedono consegue 1254 il rigetto del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, cod. proc. pen.

Così deciso il 23 ottobre 2025

GLYPH

La AVV_NOTAIO estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.