Esigenze cautelari: la Cassazione sul no agli arresti

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata, condannata per narcotraffico, che chiedeva gli arresti domiciliari. La Corte ha confermato la valutazione sulle attuali esigenze cautelari, basata sulla consolidata partecipazione all’associazione criminale e sulla personalità dell’imputata, ritenendo irrilevante il tempo trascorso dai fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Narcotraffico: Quando il Tempo Non Basta a Ottenere i Domiciliari

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la libertà personale dell’imputato e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi fondamentali in materia, chiarendo come la gravità dei reati e la personalità del soggetto possano prevalere sul tempo trascorso dai fatti, giustificando il mantenimento della custodia in carcere. Il caso in esame riguarda un’imputata condannata in primo grado a oltre tredici anni per partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Arresti Domiciliari

Una donna, condannata in primo grado a tredici anni e sei mesi di reclusione per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e altri reati connessi, si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. La difesa aveva richiesto la sostituzione di tale misura con gli arresti domiciliari, facendo leva principalmente su due argomenti: il notevole lasso di tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al 2017-2018) e la natura del reato associativo, distinto dalla più grave fattispecie di associazione mafiosa.

La richiesta, tuttavia, era stata respinta sia dal Tribunale di Palmi sia, in sede di appello, dal Tribunale di Reggio Calabria. Quest’ultimo, in particolare, aveva ritenuto ancora attuali e concrete le esigenze cautelari, motivando la decisione sulla base della pericolosità sociale dell’imputata, desunta dalla sua consolidata partecipazione al sodalizio criminale. Contro questa ordinanza, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e le persistenti esigenze cautelari

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si articolava su tre motivi principali:

1. Errata valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari: La difesa contestava che il giudice non avesse adeguatamente considerato il tempo trascorso, elemento che avrebbe dovuto attenuare la presunzione di pericolosità.
2. Travisamento del ruolo dell’imputata: Si lamentava l’eccessivo rilievo dato al ruolo della ricorrente all’interno dell’associazione, aggravato da un presunto collegamento con ambienti di ‘ndrangheta, nonostante l’assoluzione dall’accusa di cui all’art. 416-bis c.p.
3. Illogicità della motivazione sul pericolo di fuga: Infine, si criticava la motivazione del Tribunale riguardo al pericolo di fuga, ritenuta manifestamente illogica e incompatibile con la concessione degli arresti domiciliari.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale di Reggio Calabria. Gli Ermellini hanno ritenuto che le censure della difesa non fossero idonee a scalfire la logicità e la coerenza del provvedimento impugnato, risolvendosi in un tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il Tribunale aveva correttamente applicato la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari legata al titolo di reato, ma non si era limitato a questo. Aveva infatti fornito contenuti concreti a tale presunzione, valorizzando elementi fattuali emersi nel processo di merito che delineavano una consolidata ‘intraneità’ della ricorrente nel contesto associativo e una rilevante personalità criminale. Questi aspetti sono stati giudicati prevalenti rispetto alla mera incensuratezza o al tempo trascorso dai fatti.

Inoltre, il riferimento al contesto ‘ndranghetistico, pur in assenza di una condanna per mafia, è stato ritenuto legittimo al solo fine di inquadrare meglio la gravità dell’azione criminale. Infine, la Corte ha bacchettato la difesa per aver sollevato censure, come quella relativa all’uso del braccialetto elettronico, solo nel titolo del motivo di ricorso senza poi svilupparle adeguatamente nel corpo dell’atto.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine in materia di misure cautelari: la valutazione della pericolosità sociale dell’imputato deve essere concreta e basata su tutti gli elementi a disposizione del giudice. Il semplice trascorrere del tempo non costituisce un automatismo per l’attenuazione delle esigenze cautelari, specialmente di fronte a reati di grave allarme sociale come il narcotraffico associativo. La decisione sottolinea come la personalità criminale, desunta da una partecipazione attiva e consapevole a un sodalizio criminoso, possa giustificare il mantenimento della misura più afflittiva, anche a distanza di anni dalla commissione dei reati.

Il tempo trascorso dai reati è sufficiente per attenuare le esigenze cautelari?
No, secondo la Corte di Cassazione, il tempo trascorso non è di per sé decisivo per escludere o attenuare le esigenze cautelari se altri elementi concreti, come la consolidata partecipazione a un’associazione criminale e la rilevante personalità dell’imputato, indicano una persistente pericolosità sociale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dalla difesa non si sono confrontate efficacemente con le argomentazioni del provvedimento impugnato e tendevano a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Alcuni motivi, inoltre, erano solo enunciati e non adeguatamente argomentati.

L’assoluzione dal reato di associazione mafiosa impedisce al giudice di considerare il contesto criminale di riferimento?
No. La Corte ha ritenuto legittimo che il giudice di merito facesse riferimento al contesto criminale di matrice ‘ndranghetistica per meglio inquadrare la gravità della condotta e il ruolo dell’imputata nell’associazione dedita al narcotraffico, anche in presenza di un’assoluzione dalla specifica accusa di cui all’art. 416-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29713 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29713 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a CINQUEFRONDI il 12/09/1995

avverso l’ordinanza del 06/05/2025 del Tribunale di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità o comunque l’infondatezza del ricorso in subordine rigetto.

RITENUTO IN FATTO E DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza descritta in epigrafe, il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il Tribunale di Palmi ha rigettato la richiesta di sostituzione, con gl arresti domiciliari, della custodia in carcere allo stato applicata alla predetta condannata, con sentenza di primo grado, ad anni tredici e mesi sei di reclusione per partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico e tre diversi fatti sanzionati ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990;
rilevato che avverso detta ordinanza ha proposto ricorso la difesa dell’imputata, proponendo tre diversi motivi di impugnazione;

rilevato che, con il primo motivo, è stata contestata la valutazione resa in punto di attualità delle esigenze cautelari, alla luce del tempo trascorso dai fatti, risalenti agli anni 2017 e 2018, nonché della natura del reato associativo ascritto alla ricorrente, estraneo alle implicazioni logico,giuridiche in genere correlate alla diversa associazione sanzionata ex art 416-bis;

ritenuto che la doglianza è inammissibile perché, per un verso , trascura un effettivo confronto critico con il riferimento, operato nel provvedimento gravato, alla presunzione di legge quanto alla sussistenza delle esigenze da cautelare correlata al titolo di reato e alle conseguenze che ne derivano sul piano della puntuale individuazione degli elementi che possano scardinarne il portato mentre, per altro verso, non inficia la linearità logica e la puntualità dell’argomentare svolto dal giudice dell’appello cautelare nel dare (anche) contenuti concreti alla detta presunzione, attraverso significativi riferimenti alle ragioni indicative dell consolidata intraneità della ricorrente nel relativo contesto associativo siccome rassegnate dalla situazione in fatto accertata a fondamento della rilevante condanna irrogata alla Pace:aspetti fattuali puntualmente valorizzati nel dare concretezza alla rilevante personalità criminale della Pace, fattore apprezzato a supporto della conferma della misura applicata a dispetto della incensuratezza dell’imputata, del tempo trascorso dalle condotte (coerentemente ritenuto indifferente in sede di verifica successiva alla emissione del titolo cautelare genetico) e del corretto comportamento tenuto in esecuzione della misura, argomenti tutti ritenuti recessivi secondo un giudizio di merito non sindacabile in questa sede, perché puntuale ed estraneo a manifeste incongruenze logiche;
rilevato che, con il secondo motivo, si contesta sia il particolare rilievo ascritto dal Tribunale alla ricorrente nell’ambito del relativo contesto associativo, apprezzato anche facendo leva sulla contiguità ad ambienti di matrice “ndranghestica” malgrado l’assoluzione della Pace dalla imputazione ex art 416bis cod. pen., sia l’inesistente motivazione quanto alla possibilità di applicare il dispositivo di controllo ex art 275, comma 3-bis, cod. proc. pen.

ritenuto che il motivo in questione è inammissibile perché il riferimento al contesto nel quale si muoveva l’associazione partecipata dalla ricorrente è stato effettuato solo per meglio inquadrare il rilievo da assegnare alla relativa azione criminale nella quale risultava innestata la condotta della ricorrente e che le critiche mosse alle valutazioni rese dal Tribunale nel rimarcare il protagonismo della ricorrente in quel determinato ambito criminale si risolvono in una non consentita rilettura alternativa del dato fattuale apprezzato dal Tribunale, non in grado di inficiare quella privilegiata nel provvedimento impugnato, mentre il riferimento alle modalità di attuazione della misura cautelare domiciliare risultano solo affermate nella rubrica, ma non trovano conferme argomentative all’interno del relativo motivo;
rilevato, infine, che con il terzo motivo si contesta la manifesta illogicità delle ragioni argomentative volte a valorizzare un asserito pericolo di fuga in tesi incompatibile con la adozione della restrizione domiciliare;

ritenuto che anche tale motivo è inammissibile perché, oltre a fare inconferente riferimento ad una esigenza affatto valorizzata a sostegno del

mantenimento della misura custodiale di maggior rigore, pone al centro del rilievo critico prospettato aspetti solo secondari del ritenere gravato da impugnazione,

senza mettere in crisi il nucleo essenziale della motivazione contrastata, riguardante l’affermata incapacità della ricorrente di attenersi spontaneamente

alle prescrizioni correlate alla misura di minor rigore sollecitata dalla difesa alla luce della sua personalità criminale, definita, per quanto già rimarcato, con giudizio

prognostico, puntuale, privo di manifeste incongruenze e intrinseche contraddizioni e dunque non sindacabile in questa sede;

ritenuto, infine, che alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art. 616, comma 1, cod. proc. pen. nei termini di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammendeXanda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen. Così è deciso, 09/07/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

COGNOME

-914-

GLYPH NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.