Esigenze cautelari: la Cassazione sul carcere preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per bancarotta fraudolenta, confermando la misura cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla sussistenza di concrete esigenze cautelari, quali il pericolo di reiterazione del reato, di fuga e di inquinamento probatorio, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame logica e coerente nonostante il tempo trascorso dai fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Carcere Preventivo è Inevitabile?

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’indagato con la necessità di salvaguardare il corretto svolgimento della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano questa valutazione, confermando la misura della custodia in carcere per un indagato accusato di bancarotta fraudolenta distrattiva. Il caso offre spunti cruciali per comprendere quando e perché la misura più afflittiva viene ritenuta l’unica adeguata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto indagato per gravi reati di bancarotta fraudolenta, accusato di aver orchestrato un complesso piano per spogliare una società del suo patrimonio. Il Tribunale del Riesame di Milano, confermando la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari, aveva disposto la custodia cautelare in carcere. Secondo i giudici di merito, sussistevano gravi indizi di colpevolezza e concrete esigenze cautelari: il pericolo di reiterazione di reati simili, il pericolo di fuga e il rischio di inquinamento delle prove.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente tre aspetti:
1. La mancanza di attualità delle esigenze, dato il notevole tempo trascorso tra i fatti (conclusi all’inizio del 2023) e l’applicazione della misura (dicembre 2024).
2. L’insussistenza dei pericoli concreti, sottolineando l’assenza di nuove condotte illecite e di elementi che provassero una reale volontà di fuggire o di alterare le prove.
3. La contraddittorietà nella scelta della misura carceraria, considerata sproporzionata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente l’ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato completa, logica e coerente con i principi di diritto, respingendo tutte le censure difensive. Secondo la Corte, il Tribunale ha correttamente valutato la sussistenza e l’attualità di tutte le esigenze cautelari previste dall’art. 274 del codice di procedura penale.

Le motivazioni della Suprema Corte sulle esigenze cautelari

L’analisi della Corte si è concentrata sulla correttezza del ragionamento seguito dal giudice del riesame nel giustificare la misura. Vediamo i punti salienti.

Attualità delle Esigenze e Decorso del Tempo

La difesa sosteneva che il tempo trascorso rendesse la misura non più attuale. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il lasso temporale deve essere rapportato alla complessità delle indagini, necessarie per svelare meccanismi predatori sofisticati e sviluppati su un lungo arco di tempo. Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’indagato aveva ricoperto cariche amministrative in una delle società coinvolte fino a luglio 2023, un dato che avvicina temporalmente la sua pericolosità al momento della decisione cautelare.

Il Concreto Pericolo di Reiterazione del Reato

Il Tribunale aveva evidenziato una spiccata e non occasionale inclinazione a delinquere, desunta dal modus operandi insidioso e dalla reiterazione delle condotte criminali. La Cassazione ha convalidato questo approccio, riconoscendo che la personalità dell’indagato, la sua spregiudicatezza, lo stile di vita orientato all’accumulo di denaro e le sue competenze professionali (anche nel settore delle criptovalute) costituivano elementi concreti per fondare un giudizio prognostico negativo. Il pericolo di recidiva è attuale quando è possibile prevedere una probabile ricaduta nel delitto, basandosi non su mere congetture, ma su elementi concreti desunti dai fatti e dalla personalità dell’indagato.

Il Pericolo di Inquinamento Probatorio e di Fuga

La Corte ha ritenuto logica anche la valutazione sul pericolo di inquinamento delle prove, data la concreta possibilità per l’indagato di occultare le ingenti somme di denaro non ancora ritrovate. Anche il pericolo di fuga è stato considerato fondato su elementi specifici: stretti legami familiari e lavorativi con l’estero (Svizzera e USA) e la presumibile disponibilità del denaro distratto all’estero. Questi non sono semplici sospetti, ma elementi che, letti nel loro complesso, rendono verosimile un tentativo di sottrarsi alla giustizia.

L’Inadeguatezza delle Misure Meno Afflittive

Infine, la Cassazione ha avallato la scelta della custodia in carcere come unica misura idonea. Il Tribunale aveva correttamente motivato che misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non avrebbero impedito all’indagato di riavviare le attività illecite, sfruttando i suoi contatti e le sue competenze, anche da casa. Le parziali ammissioni rese durante gli interrogatori non sono state ritenute indicative di un reale cambiamento, poiché smentite dalle successive attività di indagine.

Le motivazioni

La sentenza riafferma che il giudizio sulle esigenze cautelari non può essere astratto, ma deve fondarsi su un’analisi approfondita e individualizzata. La pericolosità sociale dell’indagato non si presume, ma si desume da elementi concreti e attuali, come le modalità del reato, la personalità e il comportamento processuale. Il decorso del tempo, da solo, non è sufficiente a escludere l’attualità del pericolo, specialmente in contesti di criminalità economica complessa che richiedono indagini lunghe e articolate.

Le conclusioni

In conclusione, questa pronuncia della Suprema Corte consolida un orientamento rigoroso nella valutazione delle esigenze cautelari. Sottolinea come, di fronte a reati gravi, a un’elevata professionalità criminale e a un concreto rischio di recidiva, fuga o inquinamento probatorio, la custodia in carcere possa essere l’unica misura proporzionata e adeguata a tutelare le finalità del processo. La decisione del giudice di merito, se logicamente motivata e priva di vizi di legge, non è censurabile in sede di legittimità, ribadendo la centralità di una valutazione fattuale approfondita nella fase cautelare.

Il tempo trascorso tra il reato e la misura cautelare ne esclude automaticamente l’applicazione?
No. Secondo la Corte, il tempo trascorso non esclude l’attualità delle esigenze cautelari se è giustificato dalla complessità delle indagini. Inoltre, la persistenza di legami dell’indagato con il contesto criminale (come il mantenimento di cariche sociali) può rendere il pericolo ancora attuale.

Quali elementi concreti giustificano le esigenze cautelari come il pericolo di reiterazione e di fuga?
Il pericolo di reiterazione si basa su elementi come il modus operandi sistematico e insidioso, la personalità dell’indagato (es. bramosia di ricchezza), le sue competenze professionali usate per fini illeciti e l’assenza di autocritica. Il pericolo di fuga si fonda su dati concreti come stretti legami familiari e lavorativi all’estero e il verosimile trasferimento di ingenti somme di denaro fuori dal paese.

Una parziale ammissione di colpa è sufficiente a ottenere una misura cautelare meno grave del carcere?
No. La sentenza chiarisce che una collaborazione parziale o un atteggiamento processuale non pienamente collaborativo non sono sufficienti per escludere il pericolo di reiterazione. Se le dichiarazioni dell’indagato risultano smentite dalle indagini e non contribuiscono a recuperare i proventi del reato, non possono essere valorizzate per ottenere una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16500 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16500 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

Sent. n. sez. 478/2025

CC – 02/04/2025

R.G.N. 5374/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MILANO il 19/06/1963

avverso l’ordinanza del 30/12/2024 del TRIB. DEL RIESAME di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore avv. NOME COGNOME che ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 dicembre 2024, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato il ricorso proposto ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. da COGNOME NOME NOME avverso l’ordinanza del G.I.P. del medesimo ufficio del 9 dicembre 2024, di applicazione della misura cautelare in carcere in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta distrattiva (capo 1 e 2).

In ordine alle esigenze cautelari, incontestata la gravità indiziaria da parte del difensore dell’indagato, il Tribunale del riesame ha evidenziato la sussistenza del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, del pericolo di fuga e di quello di

inquinamento probatorio, desumibili: -a ) dalla preordinazione fin dall’inizio di un piano delittuoso e dagli strumenti articolati utilizzati, realizzando la spoliazione dei clienti che si erano affidati alla sue società, denotando una bramosia di ricchezza e potere; -b ) dal forte radicamento con l’estero, avendo stretti congiunti residenti in Svizzera ed USA oltre a ricevere emolumenti da società statunitensi; -c ) dal mancato reperimento da parte dell’autorità giudiziaria delle ingenti somme distratte, potendo quindi porre in essere condotte dirette ad ostacolare la ricerca del denaro.
Con riferimento alla scelta di massimo rigore, i giudici di merito hanno ritenuto irrilevante la incensuratezza tenuto conto dell’assenza di resipiscenza non avendo fornito elementi volti alla ricostruzione dei sofisticati meccanismi utilizzati per depauperare il patrimonio societario ovvero per consentire il rinvenimento del patrimonio sottratto -dovendo impedire l’utilizzo di sistemi di comunicazione per reiterare condotte criminose, anche attraverso direttive impartite a terzi soggetti.
COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame, proponendo cinque motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo si eccepisce la manifesta illogicità dell’ordinanza gravata in ordine alla valutazione temporale tra il tempus commissi delicti e l’applicazione della misura cautelare.

La difesa evidenzia come i fatti contestati si collocano in un periodo temporale compreso tra la metà del 2016 e l’inizio del 2023, la richiesta cautelare è stata depositata il 13 giugno 2024 ed il gip ha adottato l’ordinanza cautelare il 9 dicembre 2024.

La scansione temporale prima descritta, unita alla assenza di ulteriori condotte del ricorrente sintomatiche di perdurante pericolosità, conducono alla violazione dell’art. 292, comma 2, cod. proc. pen., con conseguente insussistenza delle esigenze cautelari.

2.2. Con il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso si eccepisce la sussistenza delle esigenze cautelari, giacché: -a ) il ricorrente dopo aver saputo di essere indagato non risulta aver commesso altri reati; -b ) sono assenti elementi indicativi della volontà del ricorrente di sottrarsi alla giustizia; –c) sono assenti elementi concreti ed attuali sui quali fondare il pericolo di inquinamento probatorio.

2.3. Con il quinto motivo di ricorso si eccepisce la contraddittorietà della ordinanza in ordine alla scelta della misura inframuraria.

Si evidenzia come il COGNOME negli interrogatori del 22 e 30 marzo 2023 aveva ammesso le proprie responsabilità in ordine ad alcune contestazioni, fornendo chiarimenti sulla operatività della piattaforma exchange.

Inoltre, non sono state realizzate dal ricorrente ulteriori condotte significative della reiterazione ovvero non vi è prova che lo stesso ha contattato terzi soggetti per fornire direttive.

Con requisitoria scritta del 14 marzo 2025, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, dott.ssa NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con motivi nuovi depositati il 24 marzo 2025, la difesa dell’indagato dopo aver dato atto dell’emissione del decreto di giudizio immediato (in data 10.03.2025, notificato l’11.03.2025), in relazione: –a ) al pericolo di reiterazione ed al tempus commissi delicti reiterava le stesse doglianze già prospettate con il ricorso, aggiungendo il richiamo a massime della Corte di cassazione; –b) al pericolo di fuga rappresentava che il COGNOME è stato destinatario di dichiarazione di risoluzione unilaterale del contratto da parte della RAGIONE_SOCIALE (giusta missiva dello scorso 21.02.2025), di modo che non sussistono elementi sintomatici della volontà di allontanarsi dall’Italia; –c ) al pericolo di inquinamento probatorio evidenziava la sua insussistenza, tenuto conto dell’emissione del decreto di giudizio immediato e della scelta operata di richiedere la celebrazione del giudizio abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Vale il principio secondo cui, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza oppure inattualità ed assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, rimanendo “all’interno” del provvedimento impugnato, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sezione 4, n. 45528 del 01/12/2022, N.C., n.m.).
Invero, alla presenza di una motivazione in punto di esigenze cautelari non manifestamente illogica e incontestata, le censure contenute nel ricorso, che si appuntano su asseriti vizi di motivazione, non sono consentite, siccome aspecifiche e riproduttive di analoghe censure prospettate al Tribunale e da questo adeguatamente vagliate e superate.

Il Tribunale del riesame ha fornito un percorso logico-argomentativo completo e coerente, in quanto, nel trattare il tema delle esigenze cautelari, unico punto devoluto alla sua cognizione, ha ripercorso in modo analitico la condotta illecita, illustrando le ragioni della ricorrenza di tutte le esigenze indicate nell’art. 274 cod. proc. pen.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame -tenuto conto del dissesto di 65 milioni di euro unito ai sofisticati artifici utilizzati per dissimulare la realtà -ha ritenuto proporzionato il tempo trascorso tra i fatti e la richiesta cautelare, in considerazione della complessità delle indagini rese necessarie per disvelare condotte predatorie sviluppate in un lungo arco temporale.

Senza incorrere in manifeste illogicità – del resto non evidenziate nel ricorso il Tribunale ha riconosciuto la attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, disconoscendo rilevanza decisiva al tempo trascorso – in effetti non molto ampio – fra i fatti contestati e la richiesta di applicazione della misura cautelare.

A tal fine si evidenzia come il COGNOME è stato amministratore delegato della RAGIONE_SOCIALE sino al 3 luglio 2023, circostanza con la quale la difesa non si è confrontata giacché in ricorso ha affermato che il tempus commissi delicti si arresta agli inizi del 2023.

Infondati sono il secondo ed il terzo motivo di ricorso.

Il Tribunale del riesame ha in primo luogo riconosciuto la ricorrenza di esigenze cautelari da salvaguardare, evidenziando una inclinazione a delinquere non occasionale, in ragione del modus operandi particolarmente insidioso e decettivo e caratterizzato dalla reiterazione della condotta criminale in un rilevante arco temporale. Sotto il profilo personalistico, con argomenti logici e privi di contraddizione il Tribunale del riesame ha poi evidenziato la spregiudicatezza dell’azione criminosa in concorso, lo stile di vita improntato alla accumulazione di denaro e la totale assenza di critica valutazione del proprio operato, pure all’esito dell’arresto operato e dell’adozione di cautela custodiale, tenut o conto dell’atteggiamento scarsamente collaborativo sostanziantesi nella mancata indicazione di informazioni per recuperare l’ingente somma di denaro sottratta.
Pertanto, la motivazione del Tribunale dà adeguatamente conto della intensità e concretezza del pericolo di reiterazione ravvisato, avendo richiamato le rilevanti dimensioni della bancarotta distrattiva realizzata, l’ampiezza del periodo interessato dalle condotte illecite.

Sotto questo profilo, quindi, il ragionamento del Tribunale del riesame appare del tutto coerente alla lettera dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., laddove ha correttamente valorizzato, ai fini del riconoscimento della esigenza di prevenire prossime occasioni di ripetizione di condotte criminose della stessa specie, tanto le specifiche modalità e le circostanze della condotta criminosa, quanto i profili personalistici e le spinte a delinquere del ricorrente, dotato delle competenze professionali per ideare, organizzare e gestire attività illecite mediante criptovalute.
2.1. In questa prospettiva, risulta evidente che le doglianze del ricorrente sulla attualità e sulla concretezza delle esigenze cautelari appaiano prive di confronto con la motivazione della ordinanza impugnata. Il giudice del riesame ha rispettato pertanto l’obbligo motivazionale di evidenziare le ragioni per cui ha ritenuto sussistere una alta probabilità di reiterazione di condotte criminose della stessa specie, così da riconoscere una prossima, seppure non imminente, occasione di delinquere (Sez. 3, n. 34154 del 24/04/2018 COGNOME, Rv.273674; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767).
In tema di esigenze cautelari invero il pericolo di recidiva è attuale ogni qual volta sia possibile una prognosi in ordine alla ricaduta nel delitto che indichi la probabilità di devianze prossime all’epoca in cui viene applicata la misura, seppur non specificatamente individuate, né tantomeno imminenti, ovvero immediate; ne consegue che il relativo giudizio non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, desunti sia dalle caratteristiche e dalle modalità del fatto reato, sia dall’analisi della personalità degli indagati.
Le indicate modalità e le caratteristiche della condotta criminosa e i profili afferenti alla personalità del ricorrente (modalità esecutive dell’azione delittuosa condotta, azione realizzata in concorso, organizzazione e motivazioni personali), costituiscono espressione della concretezza, ma ancora più dell’attualità delle esigenze cautelari connesse al pericolo di recidivazione criminosa.

Ad avviso del Collegio, la motivazione del Tribunale dà adeguatamente conto della intensità e concretezza del pericolo di reiterazione ravvisato: invero, il percorso argomentativo tracciato dal Tribunale richiama le rilevanti dimensioni dei meccanismi societari realizzati, l’ampiezza del periodo interessato dalle condotte illecite.

In tale complessivo contesto, non può in prima battuta ritenersi illogico, né contraddittorio, il rilievo del Tribunale circa la possibilità di una prosecuzione dell’attività fraudolenta anche dal domicilio domestico.

2.2. Quanto al pericolo d’inquinamento probatorio, il Giudice della cautela ha valorizzato con motivazione scevra da aporie logiche, per un verso la concreta possibilità da parte dell’indagato di occultare definitivamente il denaro, non ancora ritrovata dagli i nvestigatori, dall’altro la possibilità di concordare versioni di comodo con il coindagato.

Si tratta di motivazione perfettamente in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui “in tema di misure cautelari personali, il pericolo per l’acquisizione o la genuinità della prova, richiesto dall’art. 274 lett. a) cod. proc. pen., per l’applicazione delle stesse, deve essere concreto e va identificato in tutte quelle situazioni dalle quali sia possibile desumere, secondo la regola dell ‘id quod plerumque accidit , che l’indagato possa

realmente turbare il processo formativo della prova, ostacolandone la ricerca o inquinando le relative fonti (tra molte, Sez. 6, n. 29477 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270561).

Il pericolo di fuga è stato ritenuto sussistente perché l’indagato presenta contatti con l’estero, tenuto conto: –a ) della residenza all’estero di stretti congiunti; –b ) di rapporti lavorativi con società estere; -c ) della sua permanenza per svariati anni negli USA.

Si tratta di elementi congetturali idonei a dimostrare il pericolo di fuga, tenuto dei molteplici interessi all’estero del ricorrente, e del verosimile trasferimento all’estero del denaro distratto.

Quanto al quinto motivo, il Tribunale ha ritenuto allo stato non applicabili misure meno afflittive della custodia in carcere, atteso che non risulterebbero idonee ad assicurare le indicate esigenze di cautela e, in particolare, a garantire che l’indagato, facendo valere i propri molteplici legami, non approfitti degli inevitabili margini di libertà per riavviare l’attività illecita.

La inidoneità di misure meno afflittive alla salvaguardia delle esigenze cautelari è stata desunta dal Tribunale dalla valutazione delle modalità del fatto e della personalità dell’indagato, in considerazione degli episodi in contestazione, rispetto ai quali l’incensuratezza è stata ritenuta recessiva.

Nel caso in esame, come visto, la adeguatezza della sola misura della custodia in carcere è stata compiuta in maniera approfondita, con pertinenti richiami a dati concreti. Il riferimento, effettuato dal Tribunale, al quadro complessivo delle indagini vale a spiegare il contesto nel quale il ricorrente era inserito. Anche il richiamo all’atteggiamento processuale, che, pure, non può, di per sé solo, essere valorizzato quale indice del pericolo di reiterazione (Sez. 6, n. 14120 del 08/01/2007, COGNOME, Rv. 236377), è stato effettuato dai giudici, al fine di documentare, in uno con le ulteriori circostanze indicate, il radicamento nel contesto criminale di riferimento e, dunque, la pericolosità dell’indagato.
Pertanto, l’ordinanza impugnata individua in modo esaustivo l’indice di pericolosità che qualifica l’esigenza cautelare special-preventiva del caso concreto, facendo riferimento ad un’attività delittuosa estesa e debitamente organizzata, espressione di una rilevante capacità a delinquere e di contatti con numerosi soggetti coinvolti nell’operazione criminale; esigenza non superata da alcuna evidenza di segno contrario.

L’affermazione che il COGNOME negli interrogatori del 22 e 30 marzo 2023 ha ammesso le proprie responsabilità in ordine ad alcune contestazioni, fornendo chiarimenti sulla operatività della piattaforma exchange, risulta indimostrata, non avendo la difesa prodotto i relativi verbali.

Anche i motivi aggiunti sono infondati dal momento che non apportano alcuna valutazione in grado di incidere sulla motivazione del Tribunale di Milano.

Al riguardo si osserva che, contrariamente alle deduzioni del difensore, nel corso del verbale di interrogatorio del 5 marzo 2025, il COGNOME non ha assunto alcun atteggiamento

collaborativo, dal momento che, a fronte di puntuali domande sulla titolarità di account presso l’exchange Kraken ovvero il possesso di beni immobili, mobili o denaro all’estero, le risposte dallo stesse fornite, sono state smentite dall’attività di indagine (v. pp. 16, 17 18 e 19 del verbale di interrogatorio).

Conclusivamente, osserva il Collegio, come alla correttezza e completezza, delle argomentazioni del provvedimento impugnato, in cui tale giudizio si riflette, sono mosse obiezioni non decisive (neppure con i motivi nuovi), già preventivamente confutate dal Giudice del riesame.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso dev’essere rigettato.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 2 aprile 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.