Esigenze cautelari: la Cassazione su fuga e recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, come il pericolo di fuga e di recidiva, non vengono meno solo per il tempo trascorso o per il ruolo non violento svolto, specialmente a fronte di una sentenza di condanna che conferma la pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Fuga e Recidiva Persiste

L’applicazione delle misure cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con la necessità di salvaguardare il corretto svolgimento del processo e la sicurezza collettiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di valutazione delle esigenze cautelari, specialmente quando interviene una sentenza di condanna. Analizziamo come la Corte valuta la persistenza del pericolo di fuga e di recidiva, anche a distanza di tempo dall’applicazione della misura.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado a quattro anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione per il suo coinvolgimento nell’organizzazione dell’immigrazione clandestina. All’imputato era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente alla condanna, la difesa aveva richiesto la sostituzione di tale misura con una meno afflittiva, come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La richiesta era stata respinta sia dalla Corte di Appello che, in seguito, dal Tribunale della Libertà di Palermo, che aveva confermato l’ordinanza di rigetto.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze della Difesa

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione carente, illogica e contraddittoria. Secondo il ricorrente, la valutazione sulla pericolosità sociale era viziata, poiché i giudici di merito non avrebbero considerato elementi favorevoli come:

* Il tempo trascorso dall’applicazione della misura.
* Il ruolo meramente esecutivo e non violento svolto nell’organizzazione criminale, consistito nella vigilanza sui migranti.
* Il comportamento processuale e l’adeguatezza di una misura meno gravosa.

La difesa sosteneva che la persistenza delle esigenze cautelari fosse stata dedotta erroneamente dal solo diniego delle circostanze attenuanti generiche, senza una valutazione autonoma e specifica dei fattori richiesti dalla legge.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi manifestamente infondati. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione impugnata, sottolineando come l’impianto accusatorio e la condanna inflitta avessero mantenuto pressoché inalterata la valutazione iniziale sulla pericolosità dell’imputato.

Le motivazioni

La Corte ha argomentato che la conferma della sentenza di condanna, anche se non ancora definitiva, rafforza il giudizio sulla pericolosità e sulla sussistenza delle esigenze cautelari. Il mero decorso del tempo, secondo gli Ermellini, assume un valore neutro: la sua unica rilevanza è legata alla delimitazione temporale della durata massima della misura, ma non è di per sé un indicatore di un’attenuazione del pericolo. Anche l’assenza di condotte violente è stata considerata irrilevante a fronte della comprovata collaborazione dell’imputato in azioni che hanno messo a repentaglio l’incolumità di numerose persone. Gli argomenti della difesa, come il ruolo esecutivo o lo stato di incensuratezza, non sono stati ritenuti elementi innovativi o favorevoli tali da modificare il quadro valutativo già espresso e consolidato. In sostanza, in assenza di nuovi elementi positivi, la valutazione del rischio di fuga e di recidivazione, fondata sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell’autore, rimane valida e giustifica il mantenimento della misura custodiale in carcere.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari è un processo dinamico, ma non si modifica sulla base di elementi neutri o di circostanze già considerate. Una condanna, seppur non definitiva, costituisce un elemento ponderoso che corrobora la valutazione di pericolosità. Per ottenere una modifica della misura, la difesa deve fornire elementi concreti e nuovi, capaci di dimostrare un reale affievolimento del pericolo di fuga o di reiterazione del reato. Il semplice passare del tempo o l’assenza di violenza diretta non sono, da soli, sufficienti a superare un giudizio di allarmante pericolosità radicato nella natura stessa del reato contestato.

Il semplice trascorrere del tempo in custodia cautelare è sufficiente a ridurre le esigenze cautelari?
No, secondo la sentenza, il mero decorso del tempo ha un valore neutro e rileva solo ai fini della durata massima della misura, ma non dimostra di per sé un’attenuazione del pericolo di fuga o di recidiva.

Svolgere un ruolo non violento in un’organizzazione criminale attenua la pericolosità sociale dell’imputato?
No, la Corte ha ritenuto irrilevante l’assenza di condotta violenta, poiché la collaborazione in azioni che mettono a repentaglio l’incolumità di altre persone è sufficiente a dimostrare la pericolosità del soggetto e a giustificare il mantenimento della misura cautelare.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati. La difesa non ha presentato elementi nuovi e concreti in grado di modificare il quadro valutativo già consolidato, limitandosi a riproporre argomenti (come il tempo trascorso e il ruolo non violento) già ritenuti insufficienti a dimostrare un’attenuazione delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14972 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14972 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/01/1996

avverso l’ordinanza del 24/07/2018 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

/”.

Ritenuto in fatto

1.Con ordinanza resa in data 24 luglio 2018 il Tribunale di Palermo, costituito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., rigettava l’appello, proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 13 giugno 2018, con la quale la Corte di Appello di Palermo aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura cautelare applicatagl della custodia in carcere con quella dell’obbligo di presentazione alla p.g..

1.1 A fondamento della decisione il Tribunale rilevava che la Corte di merito aveva confermato la sentenza di condanna, pronunciata in primo grado, infliggendo all’imputato la pena detentiva di anni quattro, mesi cinque, giorni dieci di reclusion che non sussistevano elementi di novità, tali da comportare diverse valutazioni in ordine alle esigenze cautelari, posta l’immutata considerazione dell’allarmante pericolosità dell’imputato, inserito, seppur con mansioni esecutive, nel contest criminoso che aveva organizzato l’immigrazione clandestina e dell’idoneità della sola misura custodiale a prevenire il pericolo di fuga e di recidivazione.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del suo difensore, il quale ne ha chiesto l’annullamento per mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione. Secondo la difesa, la valutazione del pericolosità sociale dell’imputato è viziata, carente ed apparente nella sua motivazione, perché dal diniego delle circostanze attenuanti generiche il Tribunale dell’appell cautelare ha dedotto la mancata attenuazione delle esigenze cautelari, mentre tale statuizione dipende da altri fattori, peraltro non spiegati nell’ordinanza impugnat Inoltre, il rilievo risulta in contraddizione col riconoscimento del ruolo esecutivo s dal ricorrente, consistito nella mera vigilanza esercitata sui migranti nell’assenza condotte violente contro gli stessi. Avrebbero, invece, dovuto essere considerati i tempo trascorso dalla sottoposizione alla misura, il comportamento processuale, l’adeguatezza di misura meno gravosa.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati.

1.Va premesso che l’ordinanza impugnata ha confermato la correttezza della decisione che ha respinto la richiesta di sostituzione della misura custodiale, applicat al ricorrente, sul dirimente rilievo dell’insussistenza di elementi idonei a dare co dell’attenuazione delle esigenze cautelari del caso. Ha dunque manifestato piena adesione ai rilievi, espressi nell’ordinanza contestata con l’appello, ossia a constatazione del mantenimento pressocchè inalterato, anche all’esito del giudizio di secondo grado, dell’impianto accusatorio e del trattamento sanzionatorio irrogato al COGNOME nel giudizio principale, nonché alla valutazione di allarmante pericolosità
Trasmessa copia ex art. 23

n. i ter L. 8-8-95 n. 332

GLYPH

sociale dello stesso.

3oma, GLYPH LA APRI 2019

Al proposito ha posto in evidenza con corretto e logico argomentare che il mero decorso del tempo dalla sottoposizione alla misura custodiale assume un valore neutro ed esaurisce la sua rilevanza nella delimitazione temporale della durata massima della misura, mentre la conferma del giudizio di responsabilità ed il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti esclude la sussistenza di indicatori di un ridotta pericolosità sociale. Ed anche la dedotta assenza di qualsiasi condotta violenta stata considerata quale elemento irrilevante a fronte della dimostrata collaborazione da parte dell’imputato al compimento di azioni che hanno posto a repentaglio l’incolumità dei migranti trasportati.
1.1 A fronte di motivazione compiuta, chiara e razionale, oltre che aderente ai dati conoscitivi disponibili, che ha fondato la ritenuta persistenza del pericol recidivazione specifica e del pericolo di fuga con immutate caratteristiche di intensi sulle modalità del fatto e sulla personalità del suo autore, il ricorso oppone argomen inconsistenti, quali la dipendenza del diniego delle circostanze attenuanti generiche da fattori imprecisati, ma inconferenti rispetto al giudizio di pericolosità, il ma compimento di condotte violente contro i migranti, le mansioni esecutive espletate durante il trasbordo, l’incensuratezza.
1.2 In realtà, nessuno di questi elementi è stato ritenuto rivestire valen favorevole nei termini pretesi dalla difesa, non rappresentando un dato innovativo rispetto al quadro delle valutazioni già espresse nella fase applicativa della misura; ogni caso, non può contestarsi nemmeno sul piano logico la correttezza del rilievo per cui la mancata attenuazione del trattamento punitivo discende dall’assenza di elementi positivi, non essendo stati apprezzati come tali i profili rappresentati.

Per le considerazioni svolte il ricorso va dichiarato inammissibile con l conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa insiti nella proposizione di siffatta impugnazione, anche versamento di sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, che si reputa equo stabilire in euro 3.000,00.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.