Esigenze cautelari: la Cassazione e la valutazione

Un soggetto ai domiciliari per truffa e autoriciclaggio ricorre in Cassazione sostenendo la mancanza di attualità delle esigenze cautelari. La Corte rigetta il ricorso, affermando che la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi non solo sul tempo trascorso, ma anche sulla gravità dei fatti, la personalità dell’indagato e la complessità delle condotte criminose, elementi che indicano un concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione sulla Valutazione del Pericolo Attuale

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei nodi cruciali del processo penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi approfondita su come debba essere valutata l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, anche a distanza di tempo dai fatti contestati. Il caso esaminato riguarda un indagato per gravi reati finanziari, al quale erano stati applicati gli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che il tempo trascorso, unito alla confessione e alla collaborazione, avesse fatto venir meno tali esigenze.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice del riesame, confermava l’ordinanza di arresti domiciliari emessa dal G.I.P. di Pistoia nei confronti di un individuo gravemente indiziato di truffa finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche e di autoriciclaggio. I fatti delittuosi risalivano agli anni 2021 e 2022.

La difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Violazione di legge e illogicità della motivazione: Si sosteneva che la persistenza delle esigenze cautelari fosse stata affermata in modo stereotipato, basandosi unicamente sulla gravità dei reati e senza considerare elementi cruciali come la confessione, la collaborazione (con la messa a disposizione dei profitti illeciti) e, soprattutto, la distanza temporale dai fatti, in assenza di successive condotte illecite.
2. Scelta della misura: La difesa contestava l’adeguatezza degli arresti domiciliari, suggerendo che una misura interdittiva, come il divieto temporaneo di esercitare l’impresa, sarebbe stata più proporzionata e sufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della valutazione operata dal Tribunale del Riesame, sia per quanto riguarda la sussistenza e l’attualità delle esigenze cautelari, sia per la scelta della misura applicata.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre il Tempo Trascorso

Il cuore della pronuncia risiede nel modo in cui la Corte affronta il concetto di “attualità” del pericolo. I giudici chiariscono che il requisito previsto dall’art. 274, lett. c), c.p.p. non equivale a un’imminente opportunità di ricadere nel delitto. Richiede, invece, una valutazione prognostica sulla concreta possibilità di condotte future, basata su un’analisi approfondita di più fattori.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta logica e completa perché non si è limitata a considerare la gravità dei reati, ma ha valorizzato:
* Le modalità della condotta: La complessità delle operazioni di autoriciclaggio, che includevano anche trasferimenti di fondi all’estero.
* La personalità dell’indagato: Il soggetto aveva precedenti penali specifici per truffa, bancarotta e ricettazione, elementi che delineano una spiccata propensione a delinquere nel medesimo ambito.
* Il contesto: L’elevato ammontare dei crediti illecitamente ottenuti costituiva un incentivo concreto alla commissione di nuovi reati.

Secondo la Corte, questa analisi complessiva dimostra un pericolo di reiterazione concreto ed effettivo che il solo trascorrere del tempo, la confessione o la collaborazione non sono sufficienti a neutralizzare. Viene inoltre specificato che la richiesta di una misura alternativa (il divieto di esercitare l’impresa) è stata ritenuta inammissibile perché avanzata per la prima volta in sede di legittimità, senza essere stata prima sottoposta al Tribunale del Riesame.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari è un giudizio complesso che non può essere ridotto a una mera constatazione del tempo passato. La pericolosità sociale di un individuo deve essere desunta da un esame approfondito della sua storia personale, della natura e delle modalità dei reati contestati. La decisione insegna che, specialmente in contesti di criminalità economica organizzata e complessa, elementi come la professionalità nel commettere il reato e i precedenti specifici assumono un peso preponderante nel giudizio prognostico, rendendo più difficile sostenere il venir meno del pericolo di recidiva. Infine, la pronuncia ribadisce una regola processuale importante: le questioni relative all’adeguatezza della misura cautelare devono essere sollevate nei gradi di merito e non possono essere introdotte per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No. La Cassazione chiarisce che la distanza temporale dai fatti è solo uno degli elementi da considerare. È necessaria una valutazione prognostica complessiva che tenga conto anche delle modalità del reato, della personalità dell’indagato e del contesto socio-ambientale per determinare se il pericolo di reiterazione sia ancora concreto e attuale.

Perché la Corte ha ritenuto ancora attuale il pericolo di reiterazione del reato nonostante la confessione e la collaborazione dell’indagato?
Perché la valutazione si è basata sulla gravità dei reati (truffa e autoriciclaggio), sulla complessità delle operazioni illecite (anche con trasferimenti all’estero) e sulla personalità negativa dell’indagato, desunta da precedenti condanne specifiche. Questi elementi, nel loro insieme, hanno indicato un pericolo concreto ed effettivo di nuove condotte criminose.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione di una misura cautelare meno afflittiva?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile questa richiesta perché la questione non era stata specificamente proposta al Tribunale del Riesame. In sede di legittimità non si possono esaminare questioni che non sono state prima sottoposte al giudice dell’impugnazione precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 30639 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 30639 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/08/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRANI il 14/04/1964

avverso l’ordinanza del 01/07/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore Avvocato COGNOME il quale, anche per conto dell’Avvocato COGNOME difensore di fiducia di COGNOME ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata e l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari personali, con ordinanza in data 1 luglio 2025, respingeva l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del G.I.P. presso il Tribunale di Pistoia del 6 giugno 2025 che aveva applicato allo stesso la misura degli arresti domiciliari in quanto gravemente indiziato dei delitti di truffa finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche ed autoriciclaggio.

Avverso detta ordinanza proponevano ricorso i difensori dell’indagato deducendo con distinti motivi qui riassunti:

– violazione dell’articolo 274 cod. proc. pen. e manifesta illogicità della motivazione quanto alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari fondate esclusivamente sulla gravità del fatto commesso in contrasto con la precisa disposizione normativa sul punto; la decisione impugnata aveva fatto riferimento stereotipato alle modalità di consumazione dei fatti senza che fosse stata spesa qualsiasi argomentazione per giustificare la valutazione di permanenza ed attualità delle stesse esigenze; non si era tenuto conto della data di consumazione degli episodi delittuosi e dell’assenza di qualsiasi elemento indicativo della prosecuzione di condotte illecite anche in tempi recenti; sussisteva, altresì, manifesta illogicità della motivazione quanto alla valutazione della personalità dell’indagato posto che l’ordinanza impugnata si era limitata a reiterare le valutazioni del provvedimento genetico senza tenere adeguatamente conto sia dell’intervenuta confessione sia della lontananza temporale dei fatti, tutti avvenuti negli anni 2021 e 2022; doveva, invece, evidenziarsi come successivamente detti anni l’indagato non aveva più compiuto attività dirette alla monetizzazione dei crediti ottenuti attraverso le condotte decettive ed, altresì, tenersi conto del comportamento pienamente collaborativo, nell’ambito del quale l’indagato aveva attuato condotte riparatorie mettendo a disposizione dell’autorità l’intero pacchetto crediti costituito in parte anche da profitti leciti; inoltre, il tribunale del riesame, aveva altresì pretermesso la rilevante circostanza dell’avvenuta rinunzia da parte dell’indagato all’impugnazione cautelare reale;
violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla scelta della misura da applicare posto che il tribunale del riesame, aderendo alle considerazioni già svolte dal provvedimento genetico, aveva omesso di considerare come, per la concreta condotta collaborativa ed, altresì, in considerazione del tempo del commesso reato, dovesse valutarsi idonea e sufficiente la sola misura dell’interdizione temporanea dall’esercizio dell’impresa nel rispetto del principio di gradualità della misura cautelare da applicare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere respinto.

Ed invero, il primo motivo non coglie nel segno nella parte in cui lamenta violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione quanto alla valutazione della sussistenza ed attualità delle esigenze cautelari posto che, il tribunale del riesame, con le puntuali osservazioni svolte alle pagine 6-8 della motivazione del provvedimento impugnato, ha specificamente sottolineato come per le particolari modalità di consumazione dei fatti contestati ed ammessi dallo stesso Sorrenti, per la complessità delle operazioni di autoriciclaggio anche mediante trasferimenti
all’estero e per la negativa personalità dell’imputato, già gravato da precedenti condanne per truffa, bancarotta e ricettazione, sussista un concreto ed effettivo pericolo di reiterazione di condotte criminose anche in ragione dell’elevato ammontare di crediti dallo stesso vantati nei confronti della amministrazione e frutto delle condotte decettive. Trattasi di valutazione esente dalle lamentate censure poiché esposta in assenza di qualsiasi illogicità tanto più manifesta ed, altresì, senza incorrere in alcuna violazione di legge avendo il giudice del riesame fatto riferimento per valutare l’esigenza cautelare in concreto ritenuta sussistente non soltanto al parametro della gravità del fatto ma, anche, alla negativa personalit à dell’imputato ed ai tempi e luoghi di consumazione dei delitti contestati.
Quanto, poi, alla doglianza sempre contenuta nel primo motivo e relativa al difetto di attualità dell’esigenza cautelare ritenuta, la valutazione del tribunale del riesame appare pienamente ricollegabile al principio giurisprudenziale della corte di legittimità secondo cui in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 -01; Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01). Ne deriva, pertanto, che anche sotto tale profilo il primo motivo non appare fondato.
Manifestamente non fondate ed anche avanzate tardivamente solo in sede di legittimità paiono poi le doglianze svolte nel secondo motivo posto che con le osservazioni esposte a pagina 9 della motivazione il tribunale della libertà personale ha esposto, richiamando sul punto la motivazione dell’ordinanza genetica, come la misura degli arresti domiciliari con divieto di comunicazione si imponga in ragione della necessità di impedire il collegamento dell’indagato con altri soggetti attraverso cui potere realizzare ulteriori condotte illecite.
Né risulta che in sede di riesame l’indagato avesse specificamente prospettato la possibilità della misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare attività di impresa, posto che l’istanza di riesame veniva avanzata senza la deduzione di specifici motivi sicchè la questione della adeguatezza di altra specifica misura di natura interdittiva non può, poi, essere per la prima volta dedotta in sede di

legittimità; sul tema infatti costituisce principio di riferimento quello secondo cui è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione riferito alla mancanza di motivazione in ordine ad una questione non proposta con la richiesta di riesame cautelare depositata con riserva di motivi, né con la memoria presentata all’udienza camerale, essendo precluso in sede di legittimità l’esame di questioni delle quali il giudice dell’impugnazione cautelare non era stato investito (Sez. 5, n. 3560 del 10/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258553 -01; ed anche Sez. 3 , n. 20003 del 10/01/2020, Rv. 279505 – 03).
3. In conclusione, l ‘ impugnazione deve ritenersi infondata ed al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 26 agosto 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.