Esigenze cautelari: la Cassazione e la reiterazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti accusati di associazione per delinquere e numerosi reati predatori, confermando la custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto ancora attuale e concreto il pericolo di reiterazione dei reati, nonostante il parziale risarcimento offerto alle vittime. La decisione sottolinea come la gravità dei fatti e il radicamento degli indagati in un contesto criminale rendano inadeguate misure meno afflittive come gli arresti domiciliari, ritenendo logica e ben motivata la valutazione sulle esigenze cautelari operata dal Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Carcere Confermato Anche in Caso di Risarcimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, si è pronunciata su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della custodia in carcere. Il caso riguarda due soggetti, accusati di essere a capo di un’associazione per delinquere dedita a rapine e furti in abitazione, ai quali era stata ripristinata la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame, in riforma di una precedente decisione che aveva concesso gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, consolidando principi importanti sulla valutazione del pericolo di reiterazione del reato.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Due individui, indagati per associazione per delinquere e per aver commesso ben ventinove delitti tra furti in abitazione e rapine in un arco temporale di soli cinque mesi, si sono rivolti alla Corte di Cassazione. Essi contestavano l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva ripristinato la custodia in carcere, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero affievolite. La difesa argomentava che la scelta del rito abbreviato eliminava il rischio di inquinamento probatorio, che non sussisteva pericolo di fuga e che il parziale risarcimento versato ad alcune vittime dimostrava un ridimensionamento del pericolo di reiterazione. A loro avviso, misure meno invasive come gli arresti domiciliari sarebbero state sufficienti a tutelare la collettività.

L’Analisi delle Esigenze Cautelari da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la linea difensiva, giudicando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale del Riesame fosse immune da vizi logici o violazioni di legge. Il fulcro della decisione risiede nella persistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione dei reati, il cosiddetto periculum libertatis. Questo pericolo è stato desunto da elementi oggettivi e gravi.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, la gravità e la serialità dei reati contestati (ventinove episodi in cinque mesi) delineano una spiccata capacità a delinquere e un profondo radicamento degli indagati in un ambiente malavitoso. In secondo luogo, il parziale risarcimento del danno, sebbene di importo rilevante, non è stato considerato un fattore attenuante. Anzi, la Corte ha sottolineato la totale incertezza sull’origine delle somme, ritenute più che verosimilmente provento di altri reati, dato che gli indagati e i loro familiari risultavano economicamente impossidenti.

Inoltre, i giudici hanno affermato che un breve periodo di detenzione non può aver prodotto un concreto effetto deterrente su soggetti così inseriti nel crimine. Di conseguenza, gli arresti domiciliari sono stati giudicati una misura inadeguata, poiché non in grado di garantire una cesura netta con il contesto delinquenziale e di scongiurare la commissione di nuovi reati. Infine, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze cautelari è ammissibile solo per violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione, non per proporre una diversa lettura degli elementi di fatto già vagliati dal giudice di merito.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che nella valutazione delle esigenze cautelari, la personalità dell’indagato, la gravità dei fatti e il suo inserimento in contesti criminali sono elementi preponderanti. Un risarcimento economico, specialmente se di provenienza dubbia, non è sufficiente a dimostrare un ravvedimento e a neutralizzare un concreto pericolo di reiterazione. La decisione conferma che, di fronte a reati gravi e seriali, la custodia in carcere rimane la misura più adeguata a proteggere la collettività, quando altre misure meno afflittive non offrono garanzie sufficienti a interrompere l’attività criminale.

Un risarcimento parziale alle vittime può ridurre le esigenze cautelari e portare a una misura meno grave?
No. Secondo la Corte, un risarcimento parziale non costituisce di per sé un fattore attenuante, soprattutto quando l’origine delle somme è incerta e verosimilmente illecita. Non è ritenuto sufficiente a dimostrare un reale cambiamento della condotta e ad escludere il pericolo di reiterazione dei reati.

Perché gli arresti domiciliari sono stati considerati una misura inadeguata in questo caso?
Gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati perché, data la prognosi infausta basata sulla gravità dei fatti e sul profondo inserimento degli indagati in un contesto criminale, non avrebbero potuto garantire una netta interruzione dei legami con tale ambiente, né scongiurare efficacemente la possibilità di commettere nuovi reati.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sulle esigenze cautelari?
È possibile farlo solo se si denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è ammissibile un ricorso che, come in questo caso, si limiti a proporre una diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9641 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME nato a NIZZA MONFERRATO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le richieste del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per entrambi i ricorrenti, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente COGNOME, che ha insistito l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino, in funzione di Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Asti in data 15 settembre 2023 – con cui era stata sostituita con gli arresti domiciliari la custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione al delitto di associazione per delinquere e a plurimi reati di concorso in tentata rapina, rapina, furto in abitazione e falso – ha applicato nuovamente ai suddetti indagati la misura i ntra muraria.
Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo dei propri difensori, deducendo un unico, articolato motivo di impugnazione, con cui si contesta, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, ribadita attualità e concretezza delle esigenze cautelari. I giudici della cautela avrebbero invece dovuto rilevare quantomeno l’affievolimento del periculum libertatis, avuto riguardo alla scelta del rito abbreviato (tale da annullare il rischio di inquinamento probatorio), all’inesistenza di elementi idonei a fondare il pericolo di fuga e al venir meno anche del pericolo di reiterazione, a fronte degli intervenuti risarcimenti.
A fronte di ciò, la collettività ben potrebbe essere tutelata anche mediante le meno invasive misure invocate dalla difesa.

All’odierna udienza camerale, le parti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

1. Il Tribunale del riesame ha compiutamente motivato la sussistenza delle perduranti esigenze cautelari, sottolineando come agli indagati sia provvisoriamente contestato di avere effettuato, quali capi di un’associazione a delinquere, ventinove delitti di furto in abitazione e rapina, nel breve arco temporale di cinque mesi. Il risarcimento a una parte delle persone offese (non completamente satisfattivo per i singoli, ma di importo complessivamente assai rilevante) non costituisce affatto un fattore attenuante, nella totale incertezza dell’origine delle somme, più che verosimilmente provento di reati. Del pari, il limitato periodo di restrizione non può avere prodotto un concreto effetto deterrente, restando i ricorrenti saldamente radicati nell’ambiente malavitoso in cui hanno lucrosamente operato sino ad ora (e che ha consentito di reperire in breve tempo una consistente liquidità, seppure gli indagati e i loro congiunti o
conviventi, che hanno offerto il denaro destinato al parziale risarcimento delle persone offese, risultino pressoché completamente impossidenti).

Gli arresti domiciliari, a fronte di una simile prognosi necessariamente infausta, non possono garantire una cesura netta con un simile contesto delinquenziale, scongiurando la possibilità di reiterazione dei reati.

I giudici di merito hanno dunque così chiarito sia la sussistenza delle esigenze cautelari di reiterazione del reato, sia l’adeguatezza della misura, con argomentazioni coerenti con i principi espressi da questa Corte regolatrice e tutt’altro che illogiche o contraddittorie. Il motivo di ricorso per cassazione che deduca assenza delle esigenze cautelari è, d’altronde, ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando – come nel caso di specie – propone censure che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).
Anche tenuto conto del ruolo apicale degli odierni ricorrenti nel sodalizio, non possono, d’altronde, essere considerate utili tertia comparationis al fine di lumeggiare, come hanno fatto i difensori in sede di discussione (in maniera peraltro generica), un’asserita disparità di trattamento – le posizioni cautelari di altri coimputati, legate a specifiche valutazioni di merito connesse alle singole imputazioni e alle peculiari vicende di ciascuno.

I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), come da dispositivo.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 28, reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28, reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 9 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.