Esigenze cautelari: la Cassazione e il tempo trascorso

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un’indagata agli arresti domiciliari per reati di scambio elettorale politico-mafioso. L’indagata sosteneva che le esigenze cautelari fossero venute meno a causa del tempo trascorso, del nuovo lavoro e del cambio di residenza. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che tali elementi non sono sufficienti a superare la presunzione di pericolosità. In assenza di una chiara “dissociazione” dall’ambiente criminale, il pericolo di reiterazione del reato è stato ritenuto ancora attuale e concreto, giustificando il mantenimento della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo e i Cambiamenti di Vita Non Bastano

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la libertà personale dell’indagato e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11727/2024) offre un’importante chiave di lettura su questo tema, in particolare per i reati di criminalità organizzata. Il caso riguarda un’indagata agli arresti domiciliari per scambio elettorale politico-mafioso, la quale riteneva che il tempo trascorso e i mutamenti nel suo stile di vita avessero reso la misura non più necessaria. La Corte, tuttavia, ha stabilito un principio rigoroso: senza una chiara rottura con il passato criminale, la pericolosità sociale può rimanere attuale.

I Fatti del Caso

Una persona, indagata per reati gravi tra cui lo scambio elettorale politico-mafioso (art. 416-ter c.p.), si trovava agli arresti domiciliari in sostituzione della custodia in carcere. Dopo diversi mesi di rispetto delle prescrizioni, e avendo nel frattempo cambiato residenza in una località distante, trovato un nuovo lavoro e rassegnato le dimissioni da ogni carica pubblica, presentava istanza per la revoca o la sostituzione della misura. La sua difesa sosteneva che questi elementi dimostrassero il venir meno delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di reiterazione del reato.
Il Tribunale del Riesame rigettava la richiesta, ritenendo che i cambiamenti non fossero indicativi di una reale cessazione della pericolosità. Contro questa decisione, l’indagata proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata logica e adeguata. La Corte ha sottolineato come, per i reati contemplati dall’art. 275, comma 3, c.p.p., esista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari.
Sebbene il trascorrere di un considerevole lasso di tempo imponga al giudice di motivare puntualmente sull’attualità di tali esigenze, gli elementi portati dalla difesa non sono stati ritenuti sufficienti a superare tale presunzione.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su alcuni pilastri argomentativi di grande interesse.

Attualità e Concretezza del Pericolo di Reiterazione

Il Tribunale, con ragionamento avallato dalla Cassazione, ha evidenziato che il nuovo lavoro e la diversa residenza non erano elementi risolutivi. L’indagata, infatti, aveva commesso i reati contestati mentre già svolgeva un’attività lavorativa in un settore completamente diverso. Lo stesso cambio di domicilio non è stato visto come “il frutto di una autonoma e spontanea scelta di prendere le distanze dal gruppo criminale di riferimento”. La Corte ha quindi concluso che il pericolo di commettere nuovi reati della stessa specie rimaneva concreto, poiché gli interessi primari dell’indagata erano legati all’attività politica e alla gestione illecita del potere, attività che avrebbe potuto continuare a svolgere anche “per interposta persona”.

Il Ruolo della “Mancata Dissociazione”

Un punto centrale della decisione è il concetto di “mancata dissociazione”. La Corte ha specificato che l’assenza di indici di un “allontanamento effettivo dagli ambienti criminali in cui è maturata la condotta illecita” costituisce un elemento idoneo a corroborare la concretezza e l’attualità del pericolo. In altre parole, non basta cambiare vita formalmente; è necessario dimostrare una rottura sostanziale e inequivocabile con il passato contesto criminale. Questa mancanza di dissociazione è stata considerata un fattore chiave per mantenere la misura cautelare.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati di mafia: i cambiamenti nelle condizioni di vita dell’indagato, come un nuovo lavoro o una nuova casa, devono essere valutati con estrema cautela. Essi non comportano un’automatica cessazione delle esigenze cautelari. La valutazione deve essere ancorata a un’analisi concreta del pericolo di recidiva, e in questo contesto, la prova di un’effettiva e genuina dissociazione dall’ambiente criminale assume un peso determinante. La sentenza conferma quindi un approccio rigoroso, teso a garantire che la libertà non venga restituita a chi non ha fornito prove concrete di aver reciso i legami con la criminalità organizzata.

Il solo trascorrere del tempo in arresti domiciliari è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No. Secondo la Corte, il tempo trascorso, anche se considerevole, non è di per sé sufficiente. Il giudice deve comunque valutare puntualmente se il pericolo di reiterazione del reato sia ancora attuale e concreto, considerando tutti gli elementi del caso.

Aver trovato un lavoro e cambiato residenza può far revocare una misura cautelare per reati di mafia?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che tali elementi non sono decisivi, specialmente se non sono interpretati come una scelta spontanea di allontanarsi dall’ambiente criminale. La Corte ha ritenuto che l’indagata potesse continuare a operare illecitamente anche per interposta persona.

Cosa significa “mancata dissociazione” e che peso ha nella valutazione delle esigenze cautelari?
Significa che non sono emersi elementi che dimostrino un allontanamento effettivo e definitivo dell’indagata dagli ambienti criminali in cui è maturata la condotta illecita. Per la Corte, questa “mancata dissociazione” è un elemento importante che corrobora la concretezza e l’attualità del pericolo che l’indagata possa commettere altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11727 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Bari il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari del 08/06/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichia inammissibile; sentiti i difensori dell’indagata, AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Bari, adito ex art. 310 cod. proc. pen., con ordinanza dell’8 giugno 2023 (motivazione depositata il successivo 23 giugno) ha rigettato l’appello cautelare proposto dall’indagata avverso l’ordinanza emessa dal Gip in data 21 marzo 2023 che ha respinto la richiesta di revoca o sostituzione della misura degli arresti domiciliari applicata – in sostituzione della custodia i carcere – in data 13 gennaio 2023, in riferimento alla contestazione provvisoria di cui all’art. 416-ter cod. pen. (capo 79, ex A) e all’art. 416 cod. pen. (Capo 80, ex B).
Avverso detta ordinanza l’indagata, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso deducendo, con unico motivo, l’erronea applicazione della legge processuale, in particolare gli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. Ciò in quanto il Tribunale ha ritenuto sussistente l’esigenza cautelare rappresentata dal pericolo di reiterazione della condotta delittuosa, ancorata alla presunzione relativa di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., correlata al reato di cui all’art. 416-ter cod. pen. scambio elettorale politico mafioso (oltre che per il reato di cui all’art. 416 c.p.), nonostante la stessa presunzione sia ormai venuta meno in concreto, atteso il tempo (otto mesi al momento del deposito dell’ordinanza impugnata) trascorso nel rigoroso rispetto da parte della ricorrente delle prescrizioni collegate al regime degli arresti domiciliari (con autorizzazione all’allontanamento per esigenze famigliari e di lavoro), nonché in virtù degli elementi – sopravvenuti – rappresentati dall’avere l’indagata un domicilio assai distante da Bari (Ginosa Marina) e dall’essersi dimessa da ogni carica pubblica. Da tali elementi emerge l’insussistenza dei necessari presupposti dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, individuate nell’ordinanza genetica quali presupposti per l’applicazione della misura. CONSIDERATO IN DIRITTO Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha considerato in modo adeguato le censure dell’indagata replicando, con motivazione non illogica, agli elementi addotti dalla COGNOME come dimostrativi dell’esser venute meno le esigenze cautelari, considerandoli non indicativi della cessazione di attualità e concretezza delle medesime.

In particolare, il Tribunale dell’appello cautelare ha ritenuto non rilevante a tal fine la circostanza dell’aver l’indagata trovato un regolare lavoro e ciò in quanto la contestazione cautelare ha ad oggetto condotte delittuose, poste in

GLYPH

-2(

essere nell’ambito di competizioni politiche, commesse in epoca in cui la RAGIONE_SOCIALE svolgeva comunque attività lavorativa in settore diverso (si occupava di un’azienda attiva nel settore farmaceutico) il che non le ha impedito di commettere i fatti contestati. Anche lo spostamento del domicilio in località Ginosa Marina è stato esaminato dall’ordinanza impugnata che ha evidenziato come tale circostanza peraltro non apprezzabile come “il frutto di una autonoma e spontanea scelta di prendere le distanze dal gruppo criminale di riferimento” – è già stata presa in considerazione dal AVV_NOTAIO al fine della concessione della meno afflittiva misura degli arresti domiciliari; misura peraltro corredata – a seguito di ordinanza del marzo 2023 – dalla possibilità di “allontanarsi dalla propria abitazione per accompagnare e riprendere il figlio a scuola nonché per provvedere ad altre esigenze di vita”, nonché, nelle more del procedimento di appello cautelare, “la COGNOME era autorizzata a svolgere attività di lavoro a Ginosa Marina a norma dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen.” (ordinanza impugnata, pag. 3).
4. Inoltre, la motivazione dell’ordinanza impugnata – che ha ad oggetto addebito cautelare per il quale è applicabile il particolare regime di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. – risulta in concreto rispettosa del principio, maggiormente garantista (non univoco ma al quale questa Sezione si è in varie occasioni riportata), secondo cui «In tema di misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, qualora intercorra un considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati in via provvisoria all’indagato, il giudice ha l’obbligo di motivare puntualmente, su impulso di parte o d’ufficio, in ordine alla rilevanza del tempo trascorso sull’esistenza e sull’attualità delle esigenze cautelari, anche nel caso in cui, trattandosi di reati associativi o di delitto aggravato dall’art. 7 della legge n. 203 del 1991 (ora art. 416-bis.1 cod. pen.), non risulti la dissociazione dell’indagato dal sodalizio criminale» (Sez. 6, n. 19683 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281273 – 02). Infatti, il Tribunale del riesame si è richiamato alle valutazioni del Gip – non adeguatamente contrastate nel ricorso – secondo cui “l’attualità del pericolo, cioè la circostanza che in un prossimo futuro si possano effettivamente presentare occasioni di reiterazione di reati della stessa specie di quello per cui si procede, è ricollegabile al fatto che come anzidetto – al di là della formale investitura in cariche pubbliche, ha dimostrato nei fatti che i suoi unici interessi attengono all’attività politica e a gestione illecita del potere, ambito nel quale continuerà ad operare – secondo gli stessi schemi collaudati – anche per interposta persona … ” (pag. 5).
4.1. Sotto altro profilo, la “mancata dissociazione” dell’indagata viene presa in considerazione quale elemento idoneo a corroborare la concretezza ed attualità 7 del pericolo di reiterazione della condotta delittuosa, “non emergendo indici di

allontanamento effettivo dagli ambienti criminali in cui è maturata la condotta illecita” (pag. 5).

In definitiva, l’ordinanza impugnata, non incorrendo in alcun vizio motivazionale, ha ritenuto tuttora sussistenti nei confronti dell’indagata apprezzabili esigenze cautelari da tutelarsi attraverso la misura degli arresti domiciliari, connotata da una serie di autorizzazioni tali da renderla nel concreto del tutto compatibile con la salvaguardia delle esigenze di vita familiare e lavorativa della ricorrente.

Per le suesposte ragioni, il ricorso va rigettato con conseguente condanna dell’indagata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 novembre 2023

I Consigl ore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.