Esigenze cautelari: la Cassazione e il reato di spaccio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di arresti domiciliari per spaccio di lieve entità. Vengono confermate le esigenze cautelari basate sulla sistematicità dell’attività e sulla pervicacia dimostrata, ritenendo l’incensuratezza dell’imputato un fattore non decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Recidiva Giustifica gli Arresti Domiciliari

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel diritto processuale penale, specialmente in materia di reati come lo spaccio di stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come la pericolosità sociale dell’indagato, desunta da elementi concreti, possa prevalere su altri fattori, come l’incensuratezza, giustificando l’applicazione di misure restrittive quali gli arresti domiciliari.

Il Caso: Spaccio di Lieve Entità e la Decisione del Tribunale

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per spaccio di sostanze stupefacenti, qualificato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva respinto la richiesta del Pubblico Ministero di applicare una misura cautelare personale nei confronti dell’indagato.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto appello e il Tribunale di Roma, in riforma della prima ordinanza, ha disposto la misura degli arresti domiciliari. Il Tribunale ha basato la sua decisione sulla sussistenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato. Tale pericolo era stato desunto dalle modalità sistematiche dell’attività di spaccio, dall’uso di meccanismi di cancellazione automatica dei messaggi sul cellulare e dalla pervicacia dell’indagato nel proseguire l’attività illecita anche dopo l’arresto del suo complice.

Il Ricorso in Cassazione e le Esigenze Cautelari Contestante

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due principali motivi di contestazione.

Il primo motivo criticava la valutazione del fatto, sostenendo che si trattasse di un’attività di spaccio occasionale e destinata a un numero limitato di clienti. Tuttavia, la Corte ha ritenuto questo motivo generico, poiché la qualificazione giuridica di lieve entità era già stata riconosciuta dal Tribunale.

Il secondo motivo, più centrale, contestava la sussistenza e l’attualità delle esigenze cautelari. La difesa sottolineava il tempo trascorso dall’ultima condotta accertata, l’incensuratezza del ricorrente e la sproporzione della misura degli arresti domiciliari. Secondo il ricorrente, questi elementi avrebbero dovuto portare a una decisione diversa.

La Valutazione della Suprema Corte sulle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale e fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto il secondo motivo manifestamente infondato. I giudici hanno evidenziato che il pericolo di recidiva era stato correttamente e non illogicamente desunto da una serie di elementi concreti. I fatti contestati erano recenti (fino a marzo 2023, con prove di attività fino a settembre dello stesso anno), e la capacità a delinquere dell’indagato era dimostrata dalla sua pervicacia, non scalfita nemmeno dall’arresto del complice.

Un punto fondamentale della motivazione riguarda il peso dell’incensuratezza. La Corte ha stabilito che la condizione di incensurato è recessiva, ovvero di minore importanza, rispetto a una concreta e provata capacità a delinquere desunta dalle modalità della condotta criminosa.

Infine, la misura degli arresti domiciliari è stata considerata adeguata e proporzionata. La sua finalità non era punitiva, ma preventiva: recidere efficacemente i rapporti con fornitori e clienti, interrompendo così il circuito criminale che l’indagato aveva messo in piedi. La misura era quindi giustificata dalla necessità di neutralizzare la sua pericolosità sociale.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio consolidato: nella valutazione delle esigenze cautelari, il giudice deve basarsi su un’analisi concreta e complessiva della personalità dell’indagato e delle modalità del reato. L’assenza di precedenti penali non costituisce un salvacondotto automatico contro l’applicazione di misure restrittive se altri elementi, come la sistematicità e la pervicacia nell’attività criminale, dimostrano un concreto e attuale pericolo di reiterazione. La proporzionalità della misura, inoltre, va valutata in relazione al suo scopo, che è quello di prevenire la commissione di ulteriori reati, proteggendo la collettività.

Quando si possono applicare misure cautelari per lo spaccio di lieve entità?
Anche per lo spaccio di lieve entità, si possono applicare misure cautelari come gli arresti domiciliari se sussiste un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Tale pericolo può essere desunto da elementi come la sistematicità dell’attività, l’organizzazione (anche rudimentale) e la pervicacia nel delinquere.

L’essere incensurato impedisce l’applicazione degli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte, l’incensuratezza è un elemento recessivo, cioè di minor peso, rispetto a una comprovata capacità a delinquere che emerge dalle modalità concrete della condotta illecita. Se la pericolosità sociale dell’indagato è evidente, la mancanza di precedenti penali non è sufficiente a escludere una misura cautelare.

Il tempo trascorso dal reato incide sulla valutazione delle esigenze cautelari?
Sì, il tempo trascorso è un fattore da considerare, ma la sua rilevanza dipende dal caso specifico. Nella sentenza analizzata, la Corte ha ritenuto i fatti “assai recenti” (accertati fino a pochi mesi prima della decisione) e, pertanto, il lasso temporale non era tale da far venire meno l’attualità del pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41807 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41807 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 16/05/2024 del Tribunale di Roma letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibi

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma, a seguito di gravam interposto dal AVV_NOTAIO Ministero avverso la ordinanza emessa in data 20 marz 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tivoli con la qual stata rigettata la richiesta di applicazione di misura cautelare persona confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 81 cpv. co 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, così riqualificata la origi provvisoria contestazione, in riforma della decisione, ha applicato al pre indagato la misura degli arresti domiciliari.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore NOME COGNOME che con atto di ricorso deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo inosservanza dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/ e vizio cumulativo della motivazione in relazione alla qualificazione del f trattandosi di vicende connotate da un dato ponderale compatibile con una attiv di piccolo spaccio destinato a un numero limitato di clienti e di natura occasi isolata e sporadica alla quale conseguiva una disponibilità economica pe ricorrente di somme di denaro di piccoli importi.

2.2. Con il secondo motivo inosservanza degli artt. 274 lett. c) e 275, comma 3, cod. proc. pen. e vizio della motivazione in relazione alla ritenuta attuali esigenze cautelari e non essendo stato considerato il tempo trascorso dall’u condotta ad oggi né la incensuratezza del ricorrente. Inoltre, la esc adeguatezza della misura autocustodiale è illogicamente giustificata e disancor dalle esigenze cautelari, non essendo stato rispettato il principio di proporzi e adeguatezza della misura.

Alla trattazione del ricorso si è proceduto in forma cartolare, ess tardiva la istanza difensiva del 10/09/2024 di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La ordinanza ha accolto l’appello del AVV_NOTAIO Ministero avverso la ordinanz reiettiva del primo Giudice che aveva negato la misura sul duplice rilievo d qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 30 dell’assenza di esigenze cautelari.

Il Tribunale – in assenza di contestazioni sul punto – ha posto a base misura la già ritenuta qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5 n. 309/90 e ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato in ragi modalità e circostanze dei fatti (v. pg.3) inseriti in una attività d sistematica e seppur rudimentalmente organizzata e tenuto conto della personal dell’indagato desunta dall’utilizzo da parte sua – e del suo complice meccanismo di cancellazione automatica e a tempo dei messaggi ricevuti su cellulare e della sua pervicacia nel delinquere anche dopo l’arresto del comp Quanto, poi, alla attualità delle esigenze, la ordinanza rileva la commissio reati fino ai primi mesi del 2023.
Esclusa la incidenza sulle esigenze ritenute della incensuratezza, il Trib giustifica l’adeguatezza della misura autocustodiale sul rilievo della sua nec rispetto alla recisione dei rapporti con fornitori e clienti, tenuto conto proporzione con l’entità dei fatti e della pena che si ritiene possa essere i

Ritiene questa Corte che, in relazione alla qualificazione del fatto, il motivo, che insiste sulla già riconosciuta qualificazione ex art. 73, comma 5, d n. 309/90, è del tutto genericamente proposto.

Il secondo motivo è manifestamente infondato, oltre che proposto per inaccessibili ragioni in fatto, rispetto al corretto giudizio, sopra ric espresso dal Tribunale sulla ricorrenza delle esigenze cautelari in ordine al pe di recidiva al quale il ricorrente oppone genericamente il lasso temporale dec dai fatti, pervero assai recenti essendone accertati fino al marzo 2023 e de non illogicamente la commissione fino almeno al settembre dello stesso anno dal dichiarazioni degli acquirenti, e la incensuratezza dell’imputato, recessiva ri alla capacità a delinquere desunta dalla pervicacia nelle condotte anche insens all’arresto del suo complice. Quanto alla adeguatezza della misura, generica censura della sua mancanza di proporzione rispetto alla giustificata necessi recidere efficacemente i rapporti e i contatti che hanno consentito la con criminosa (v. pg. 5 della ordinanza).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima eq determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 28 esec. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Dispone gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 28 reg. esec. c proc. pen.

Così deciso il 24/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.