Esigenze cautelari: la Cassazione conferma le misure

Un uomo, soggetto a misure cautelari per traffico di droga legato a un’associazione criminale, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che le prove indicassero solo un uso personale e che le esigenze cautelari non fossero più attuali a causa del tempo trascorso dai fatti (2020-2023). La Corte Suprema ha respinto il ricorso, ritenendo sufficienti le prove di spaccio derivanti dalle intercettazioni e confermando che il pericolo di reiterazione del reato era ancora attuale, dati i legami persistenti dell’indagato con l’ambiente criminale fino al 2021.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari e Spaccio: la Cassazione sull’Attualità del Pericolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5493 del 2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari in materia di stupefacenti. In particolare, la Corte si sofferma sulla valutazione della gravità indiziaria basata su intercettazioni e sull’attualità delle esigenze cautelari, anche quando è trascorso un notevole lasso di tempo tra la commissione dei fatti e l’adozione della misura. Questo caso dimostra come la persistenza di legami con ambienti criminali possa mantenere vivo il pericolo di reiterazione del reato.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine da un’indagine su una cosca di ‘ndrangheta operante in alcuni territori del sud Italia, dedita, tra le altre cose, al narcotraffico. A uno degli indagati veniva contestata la partecipazione a plurimi episodi di spaccio di sostanze stupefacenti. Sulla base degli elementi raccolti, il Giudice per le Indagini Preliminari applicava nei suoi confronti le misure cautelari congiunte dell’obbligo di dimora nel comune di residenza e dell’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria.

Il Tribunale del Riesame confermava tale provvedimento, rigettando la richiesta di annullamento presentata dalla difesa. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato articolava il ricorso su due principali doglianze:

1. Violazione di legge e mancanza di motivazione: Si sosteneva che il Tribunale avesse recepito acriticamente le conclusioni del G.I.P., senza un’autonoma valutazione. Secondo il ricorrente, le intercettazioni telefoniche erano state travisate, poiché da esse emergerebbe solo la sua condizione di assuntore di droga che si riforniva da uno dei principali indagati, e non un ruolo di spacciatore. L’ordinanza, inoltre, non avrebbe specificato i quantitativi e la tipologia di sostanza, limitandosi a presumere si trattasse di cocaina.

2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Il secondo motivo criticava la valutazione sulla necessità e attualità della misura. La difesa evidenziava come i fatti contestati risalissero al 2020, mentre la misura era stata applicata solo nel 2023. Tale distanza temporale, unita al fatto che i suoi presunti referenti criminali si trovavano già in carcere o agli arresti domiciliari, renderebbe inesistente il pericolo concreto di reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettandolo e confermando la validità delle misure cautelari. L’analisi della Corte si è concentrata sui due punti sollevati dalla difesa.

Sulla Gravità Indiziaria e l’Interpretazione delle Intercettazioni

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte ha rilevato che il Tribunale del Riesame ha condotto un autonomo e approfondito vaglio critico degli elementi investigativi. La motivazione del provvedimento impugnato non era affatto carente, ma descriveva in modo dettagliato il linguaggio criptico usato dagli indagati, come i termini “capra” per indicare lo stupefacente o “andare a funghi” per lo smercio. L’interpretazione di tali termini è stata ritenuta logica e immune da vizi.

Fondamentale, secondo la Corte, è stato evidenziare che, al di là degli acquisti per uso personale, numerose conversazioni dimostravano in modo esplicito che l’indagato agiva come intermediario per procurare la sostanza a soggetti terzi. Vengono citati episodi specifici in cui l’indagato chiedeva droga “per conto di” altre persone, utilizzando termini di copertura come “medicine e sigarette”. Questi elementi, uniti a una transazione per un quantitativo significativo (50 grammi), delineano un quadro di gravità indiziaria ben più solido della semplice condizione di consumatore.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha sottolineato come il pericolo di commissione di nuovi reati fosse concreto e attuale. Sebbene i fatti contestati risalissero al 2019-2020, le emergenze processuali indicavano un proseguimento dei rapporti tra il ricorrente e i suoi sodali fino al 2021. Questo dato è stato decisivo per considerare ancora attuale il rischio.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, ha correttamente motivato che l'”attivismo spiccato” dell’indagato e la sua contiguità con ambienti criminali di notevole caratura rendono altamente probabile che egli possa ricreare le condizioni per riprendere le attività illecite. La necessità di recidere tali legami giustifica pienamente l’applicazione del regime cautelare in corso, ritenuto proporzionato alla gravità dei fatti e alla pena prevedibile.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, il linguaggio criptico utilizzato nelle intercettazioni, se logicamente interpretato e corroborato da altri elementi contestuali, costituisce un solido fondamento per la gravità indiziaria. In secondo luogo, l’attualità delle esigenze cautelari non è un mero calcolo cronologico, ma una valutazione concreta del pericolo di reiterazione del reato, che può persistere anche a distanza di anni se l’indagato ha mantenuto nel tempo legami e contatti con il proprio ambiente criminale di riferimento.

Quando le intercettazioni con linguaggio criptico possono costituire grave indizio di colpevolezza?
La sentenza stabilisce che le intercettazioni con linguaggio criptico (es. “capra” per stupefacente, “andare a funghi” per lo smercio) costituiscono gravi indizi quando sono interpretate con una motivazione logica e coerente. Inoltre, il loro valore probatorio è rafforzato da altri elementi, come la fissazione di appuntamenti brevi e improvvisi a orari insoliti, che sottintendono accordi illeciti.

Il tempo trascorso tra il reato e l’applicazione della misura cautelare ne annulla l’attualità?
No. Secondo la Corte, il tempo trascorso (in questo caso, fatti del 2019-2020 e misura del 2023) non esclude di per sé l’attualità delle esigenze cautelari. Se emerge che i rapporti dell’indagato con l’ambiente criminale sono proseguiti nel tempo (fino al 2021 nel caso specifico), il pericolo di reiterazione del reato può essere considerato ancora concreto e attuale.

L’acquisto di droga per conto di terzi è considerato spaccio?
Sì. La sentenza chiarisce che, anche se un soggetto acquista stupefacenti per uso personale, quando le conversazioni intercettate dimostrano esplicitamente che l’accordo è finalizzato a procurare la sostanza anche per conto di terze persone (nel caso di specie, “per conto di tale Cosimo”, “per tale Giacomino”, “per la cugina”), tale condotta integra l’ipotesi di smercio e quindi di spaccio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5493 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5493 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a San Lucido, il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale della libertà di Catanzaro del 25/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

Ricorso trattato ex art. 23 comma D.L. n. 137 del 2020

RITENUTO IN FATTO

Le misure cautelarí in esame sono scaturite da un’indagine che ha consentito di accertare l’esistenza della RAGIONE_SOCIALE operante nei territori di Paola, (zona sud), San Lucido, Longobardi e Belmonte Calabro, impegnata, oltre che nella perpetrazione dei delitti di stampo tipicamente mafioso, in attività di narcotraffico.

In tale sistema criminale all’odierno ricorrente è stato contestato di aver partecipato a plurimi episodi di spaccio di sostanza stupefacente.

2.Con ordinanza del 31 maggio 2023, il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame, convalidando l’ordinanza del G.i.p. presso il medesimo Tribunale emessa in data 6 aprile 2023, con la quale venivano applicata al ricorrente le misure congiunte dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza e dell’obbligo di presentazione quotidiana alla p.g. domenica e festivi esclusi, confermando la gravità indiziaria ritenuta sussistente dal giudice della cautela nei confronti di NOME COGNOME per le ipotesi di cessione di sostanza stupefacente a lui contestate.
3.Avverso tale provvedimento NOME COGNOME propone ricorso, tramite difensore, articolato nei seguenti motivi.

4.Nella prima doglianza si censura la violazione di legge e mancanza assoluta di motivazione avendo il provvedimento impugnato sostanzialmente recepito per relationem le valutazioni già espresse dal RAGIONE_SOCIALE.i.p. di Catanzaro che a sua volta aveva meccanicamente fatto sue le ipotesi accusatorie esplicitate nella richiesta di applicazione di misura cautelare.

In ogni caso, si deduce che la motivazione fornita si palesa illogica e contraddittoria atteso che, ad avviso della difesa, il collegio avrebbe travisato il contenuto delle captazioni effettuate, posto che dalle stesse sarebbe emerso solo che NOME è un assuntore di sostanza stupefacente e che egli si riforniva da COGNOME NOME.

La motivazione, dunque, non avrebbe colto nel segno nella parte in cui considera il NOME un “referente stabile” per l’acquisto di stupefacenti da NOME NOME “quasi considerandolo partecipe del delitto associativo contestato ai coindagati” e dunque nella parte in cui gli ha attribuito un ruolo a lui non contestato dall’Ufficio di Procura.

Quanto ai singoli episodi di smercio della sostanza, il Collegio del riesame avrebbe ignorato che gli acquisti erano finalizzati all’uso personale; alla luce di tale circostanza l’ordinanza non darebbe conto delle ragioni per le quali lo stesso sia stato considerato procacciatore o intermediario di stupefacente né avrebbe indicato gli elementi dai quali sarebbe stato possibile comprendere i quantitativi e la tipologia della sostanza spacciata, considerata cocaina soltanto perché l’associazione vendeva in maniera predominante detto stupefacente.
5.Nella seconda doglianza si lamenta il vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

In primo luogo, si osserva che l’epoca di commissione del fatto impedisce di ritenere attuali le esigenze di cautela nei suoi confronti: a fronte di una condotta risalente al 2020 la misura è stata applicata nei 2023.

La motivazione sarebbe altresì illogica nella parte in cui deriva la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione del reato dalle possibili occasioni ripresa dell’attività criminosa dovute ai legami di conoscenza e di pregressa frequentazione con i referenti dello spaccio di stupefacenti; in proposito la difesa osserva che il Tribunale non ha considerato che i soggetti con i quali il NOME avrebbe potuto intrattenere nuovamente traffici illeciti sono cautelati in carcere e, o agli arresti domiciliari e dunque la possibilità di ripresa delle pregresse frequentazioni sarebbe del tutto inesistente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale lungi dal riproporre pedissequamente l’argomentazione del GRAGIONE_SOCIALEp. ha svolto un autonomo vaglio critico sugli elementi investigativi e ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per i reati contestati al ricorrente sul base del tenore delle conversazioni captate.

Nelle pagine due e tre dell’ordinanza si descrive in maniera particolareggiata il linguaggio criptico usato dai soggetti intercettati le terminologie utilizzate “capra” per intendere lo stupefacente e “andare a funghi” per intendere lo smercio di tale sostanza, e tali terminologie sono state interpretate con motivazione logica ed immune dei vizi censurati.

Oltre al contenuto delle stesse, a supporto del quadro indiziario si evidenzia che spesso i dialoghi telefonici intercettati sono privi di un contenuto esplicito, e stranamente si esauriscono nella rapida fissazione di appuntamenti brevi, concordati in maniera improvvisa e a varie ore del giorno e della notte, con l’utilizzo di frasi convenzionali e stereotipate che evidentemente sottintendono accordi volti a fissare incontri per lo scambio di sostanza illecita.

Nella motivazione dell’ordinanza impugnata si tiene conto dell’acquisto pur dedotto ad uso personale di stupefacente da parte di NOME, ma in essa si dà anche atto che, al di là delle conversazioni captate deponenti in tal senso, ve ne sono ulteriori nelle quali risulta altrettanto esplicito che l’accordo è finalizzato procurare a soggetti terzi la sostanza stupefacente: nella conversazione del 26/12/2019, si chiede per conto di tale NOME (capo 137 lett. b); nella conversazione del 11/1/2020 si chiede per tale NOME (capo 137 lett. c); nella conversazione del 21/03/2020 si chiede “per la cugina” utilizzando i termini criptici di “medicine e sigarette”(capo 137, lett. e).
La motivazione è esente dai vizi dedotti anche nella parte in cui dà conto di conversazioni particolarmente significative in relazione alle ipotesi di smercio di cui agli articoli 73 d.P.R. n. 309 del 1990, come quella del 23/12/2019 dalla

quale emerge in tempo reale l’acquisto da parte di NOME NOME 50 grammi di sostanza stupefacente (capo 137 lett. a) e il pagamento delle forniture preg resse.

La parte motiva, inoltre, risulta immune dai vizi dedotti nella misura in cui si afferma logicamente che i traffici svolti dal ricorrente hanno avuto ad oggetto cocaina trattandosi della sostanza smerciata in maniera predominante dall’organizzazione la quale solo occasionalmente e in modesta quantità residuale ha trattato droghe leggere.

2.Anche il secondo motivo di ricorso va considerato non meritevole di accoglimento.

Riprendendo e ulteriormente sviluppando le argomentazioni dei G.i.p. il Tribunale del riesame ha ritenuto ravvisabile il concreto pericolo di commissione di delitti della stessa specie di quelli per cui si procede in considerazione delle specifiche modalità e circostanze del fatto, della personalità dell’indagato desunta dagli atti, dai comportamenti concreti e dai suoi precedenti penali.

Il collegio ha posto in evidenza che da tali elementi emerge la contiguità del cautelato con ambienti criminali di notevole caratura collegati a consorterie gravitanti su territori limitrofi alla zona di San Lucido.

Quanto all’attualità delle esigenze cautelari si sottolinea che si tratta di condotte accertate negli anni 2019 e 2020 per i reati fine, ma che dalle emergenze processuali si è desunto il proseguimento dei rapporti del ricorrente con i consociati fino al 2021, sicché il tempo decorso tra la consumazione dei fatti e l’adozione delle misure coercitive congiuntamente applicate non può essere valorizzato favorevolmente alla luce nelle specifiche circostanze e modalità del fatto.

Quanto all’assoggettamento del ricorrente al regime coercitivo in atto, la motivazione appare congrua e adeguata: si afferma infatti che appare altamente probabile, in base allo spiccato attivismo mostrato, che il NOME possa concretamente ricreare nello stesso o in diverso ambito le condizioni per replicare le condotte già collaudate, avendo mantenuto fino all’ultimo una posizione attiva nel rapportarsi con l’organizzazione criminosa anche in zone diverse da quelle di provenienza e che la necessità di recidere i rapporti di cui il ricorrente fruisce con ambiti criminali nel settore fa ritenere adeguata rispetto alle esigenze da fronteggiare e proporzionale alla pena prognosticamente irrogabile l’applicazione del regime cautelare in corso, oltre alla circostanza che la gravità dei fatti contestati e i limiti edittali per essi previsti inducon escludere che l’istante possa beneficare della sospensione condizionale della pena.
3.Per questi motivi il ricorso va rigettato ed il ricorrente condannato a pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.