Esigenze cautelari: la Cassazione conferma la misura

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari per turbata libertà degli incanti. La Corte ha confermato la validità delle esigenze cautelari, ritenendo concreto il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio, nonostante la sospensione temporanea dal lavoro dell’indagato. La decisione si basa sulla complessità del sistema illecito di aggiudicazione degli appalti e sul ruolo specifico ricoperto dal ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Reato Giustifica gli Arresti

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà dell’individuo con la necessità di proteggere la collettività e l’integrità del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 33842/2025) offre un’analisi approfondita su come tali esigenze debbano essere valutate nel contesto di reati contro la pubblica amministrazione, in particolare la turbata libertà degli incanti.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, procuratore speciale di una società, veniva posto agli arresti domiciliari con l’accusa di aver partecipato a un sistema illecito per condizionare le procedure di aggiudicazione di appalti pubblici. Secondo l’accusa, l’imprenditore, in accordo con il legale rappresentante della sua società e con il sindaco di un comune, avrebbe beneficiato dell’assegnazione di due importanti appalti.

Contro l’ordinanza che rigettava la sua istanza di revoca o sostituzione della misura, l’indagato proponeva ricorso, sostenendo che le esigenze cautelari fossero venute meno. In particolare, la difesa evidenziava come la società lo avesse temporaneamente sospeso dal lavoro, impedendogli di operare e, quindi, di commettere nuovi illeciti. Si contestava inoltre che il pericolo di inquinamento probatorio fosse meramente congetturale e che, in ogni caso, una misura interdittiva sarebbe stata sufficiente a salvaguardare le residue esigenze.

Le motivazioni della Cassazione sulla persistenza delle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e, in parte, inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale aveva correttamente motivato la persistenza di concrete esigenze cautelari.

La motivazione della Corte si fonda su una valutazione complessiva del quadro indiziario, che non si limita al singolo episodio ma considera l’esistenza di un sistema di condizionamento degli appalti ben articolato e collaudato. Secondo la Suprema Corte, la prognosi di pericolosità non era affatto astratta, ma poggiava su elementi concreti:

1. Articolazione del Sistema Criminale: L’indagato era inserito in un meccanismo complesso, orchestrato dal pubblico ufficiale, caratterizzato da un rapporto privilegiato e da abilità specifiche maturate nel tempo nel gestire rapporti ‘sotterranei’ con l’amministrazione comunale.
2. Pericolo di Inquinamento Probatorio: La particolare cautela usata dagli indagati per eludere le investigazioni (ad esempio, comunicando tramite bigliettini) e il fatto che l’istruttoria dibattimentale non fosse ancora iniziata, rendeva concreto il rischio che potessero concordare strategie difensive per compromettere l’acquisizione della prova.
3. Pericolo di Reiterazione del Reato: La Corte ha ritenuto che la sospensione dal lavoro non fosse un elemento risolutivo. In primo luogo, la società era coinvolta in numerose altre procedure d’appalto. In secondo luogo, la sospensione era descritta come ‘temporanea’ e legata alla permanenza della misura custodiale, suggerendo che i rapporti lavorativi non fossero stati effettivamente interrotti. Questo legame ancora esistente con la società rendeva plausibile il pericolo che l’indagato potesse continuare a delinquere.

Infine, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla richiesta di una misura meno afflittiva. Nel corso del giudizio, infatti, gli arresti domiciliari erano già stati sostituiti con la misura del divieto di dimora in un determinato comune. Di conseguenza, il ricorrente non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a contestare una misura che non era più in atto.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere concreta, attuale e basata su un’analisi globale del contesto e non su singoli elementi isolati. La semplice sospensione temporanea dal lavoro non è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato quando l’indagato è parte di un sistema criminale consolidato e possiede specifiche ‘competenze’ illecite. La decisione evidenzia come la plausibilità di un futuro comportamento criminale debba essere ponderata alla luce della struttura e della stabilità del presunto sodalizio e del ruolo che l’indagato vi ricopre.

Quando si possono mantenere le esigenze cautelari come gli arresti domiciliari?
Le esigenze cautelari possono essere mantenute quando esiste un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato o di inquinamento delle prove. La valutazione si basa su un’analisi plausibile degli elementi investigativi, come la complessità di un sistema criminale, le specifiche abilità dell’indagato e la fase ancora iniziale del processo.

La sospensione dal lavoro è sufficiente a eliminare il pericolo di reiterazione del reato?
Secondo questa sentenza, non necessariamente. Se la sospensione è solo temporanea e legata alla durata della misura cautelare, e se i legami con l’entità aziendale (coinvolta in altre potenziali attività illecite) non sono effettivamente recisi, il giudice può ritenere che il pericolo di commettere nuovi reati persista.

Perché il ricorso sulla scelta della misura (arresti domiciliari) è stato in parte dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Poiché nel frattempo la misura degli arresti domiciliari era già stata sostituita con una meno grave (il divieto di dimora), il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a contestare la misura originaria, che non era più applicata nei suoi confronti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33842 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33842 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del Tribunale di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME, che si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, con atto del proprio difensore, impugna l’ordinanza del Tribunale di Salerno in epigrafe indicata, che ha respinto l’appello da lui proposto a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso l’ordinanza con cui lo stesso Tribunale, quale giudice della cognizione, aveva rigettato la sua istanza di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari, ai quali egli si trova sottoposto in relazione a due reati di turbata libertà degli incanti.

A lui si addebita, in estrema sintesi, di essere stato parte – nella qualità, allora rivestita, di procuratore speciale della “RAGIONE_SOCIALE e di concerto con il presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante della stessa, NOME COGNOME – di un sistema di condizionamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti deliberati dal Comune di Capaccio-Paestum, apprestato dal sindaco NOME COGNOME, per l’effetto ottenendo l’assegnazione alla predetta società di due di quegli appalti.
La sua difesa denuncia vizi di motivazione e violazione di legge processuale in punto di attuale permanenza di esigenze cautelari e di necessità di una misura custodiale.

2.1. Deduce, anzitutto, in linea AVV_NOTAIO, che, pur a fronte di un quadro cautelare notevolmente mutato, il Tribunale si è limitato a riportare la successione cronologica dei fatti ed a riproporre le considerazioni dell’originario provvedimento cautelare.

2.2. In particolare, poi, relativamente al ritenuto pericolo per la genuinità della prova, quei giudici si sarebbero soffermati esclusivamente sulla condotta del sindaco COGNOME, estendendone i possibili riflessi al ricorrente in ragione dei vantaggi che da quella gli potrebbero derivare, con una valutazione, però, che si presenta puramente congetturale, dal momento che l’ordinanza non individua nessun contributo attivo da lui prestato al malizioso comportamento del sindaco. Non è noto, infatti, il contenuto dei “pizzini” con i quali quest’ultimo soleva comunicare con i suoi complici; non è possibile, dunque, determinare quali sarebbero i vantaggi che da tale condotta altrui il ricorrente avrebbe potuto e potrebbe trarre; non può, infine, dedursi il pericolo di “inquinamento” probatorio dalla semplice eventualità che gli indagati predispongano una strategia difensiva concordata.
2.3. Quanto, poi, al pericolo di reiterazione criminosa, rileva la difesa che, a sèguito delle indagini, la “RAGIONE_SOCIALE” ha revocato al ricorrente la procura speciale e lo ha temporaneamente sospeso in via cautelare dal rapporto di lavoro, per una durata massima di 180 e giorni e, comunque, se ed in quanto permanga la misura cautelare custodiale, perciò non potendo egli più operare per tale società e, quindi, eventualmente commettere nuovi illeciti.

2.4. Si sostiene, infine, che, sulla base delle anzidette considerazioni, eventuali esigenze cautelari residue comunque avrebbero potuto essere salvaguardate con misure interdittive.

Ha depositato memoria scritta la Procura AVV_NOTAIO, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è per lo meno infondato.

Esso sostanzialmente si limita – fino al punto di esporsi a possibili censure d’inammissibilità per genericità – a riproporre le doglianze rassegnate al Tribunale dell’appello, senza un effettivo e puntuale confronto critico con gli argomenti impiegati da quei giudici per disattenderle. E la lettura coordinata, contenuta nell’ordinanza, di emergenze investigative pressoché incontroverse tra le parti non presenta alcuna evidente flessione di tipo logico, perciò sottraendosi a censura in questa sede.

Il Tribunale, infatti, ha diffusamente descritto un sistema di condizionamento degli appalti comunali particolarmente articolato, ordito ed attuato dall’allora sindaco COGNOME, al quale COGNOME ed il presidente della società, il coindagato COGNOME, erano legàti da un rapporto privilegiato (in un passaggio della motivazione essi vengono definiti «i principali beneficiari del sistema alfieriano»: pag. 30)

Unitamente a tale dato di contesto, l’ordinanza ha quindi valorizzato una serie di circostanze, che, senza alcuna forzatura logica, possono ritenersi favorevoli alla commissione di nuovi reati analoghi ed al condizionamento della prova, quanto meno in prospettiva dibattimentale, avendo osservato come l’istruttoria in contraddittorio non sia ancora iniziata e dovendosi evidentemente tener conto delle limitate possibilità di migrazione nel processo degli atti delle indagini.

Si tratta, nello specifico, della particolare avvedutezza del sindaco nel proteggersi da possibili iniziative investigative (per esempio, ma non solo, comunicando mediante biglietti anche nei suoi colloqui a vista e dialogando con i suoi interlocutori in stanze diverse dal suo ufficio senza portarsi appresso i telefoni cellulari); delle specifiche abilità maturate dall’indagato, nel corso del tempo, nel sistema dei rapporti sotterranei con l’amministrazione comunale; del coinvolgimento della “RAGIONE_SOCIALE” RAGIONE_SOCIALE, tuttora attuale, in svariate procedure d’appalto ulteriori rispetto a quelle oggetto di giudizio; e, ancora, dell’assenza di un’effettiva interruzione dei rapporti lavorativi tra l’indagato e la società.
La prognosi di esistenza di concreti pericoli di reiterazione criminosa e di compromissione del quadro probatorio si rivela, dunque, ampiamente plausibile.

Il secondo motivo di ricorso, invece, in punto di adeguatezza di una misura coercitiva e custodiale anziché di tipo interdittivo, è sicuramente inammissibile.

Tale è, anzitutto, per genericità, consistendo semplicemente nella relativa asserzione (pag. 11, ricorso), non sorretta da alcuna argomentazione specifica, a fronte di una motivazione dell’ordinanza, sul punto, che ragionevolmente dà

risalto, in particolare, alla presa di distanza soltanto temporanea del COGNOME dalla società, peraltro legata alla permanenza della misura custodiale.

Inoltre, nei limiti in cui lamenta l’applicazione di una misura cautelare custodiale, la censura non è più sorretta dal necessario interesse per il ricorrente, poiché, nelle more del presente giudizio, secondo quanto attestato oralmente in udienza dal suo difensore di fiducia (vds. verbale), a lui è stata applicata la misura del divieto di dimora in Capaccio, in sostituzione degli arresti domiciliari.

Il ricorso, in conclusione, dev’esser respinto, con conseguente condanna del proponente a sopportarne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.