Esigenze cautelari: la Cassazione conferma la misura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti aggravato dal metodo mafioso. La ricorrente contestava i gravi indizi e la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti e che la valutazione del Tribunale del riesame sul persistente pericolo di recidiva, nonostante il tempo trascorso, era logica e ben motivata, confermando la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Reati di Mafia: La Cassazione Sottolinea i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Il caso riguardava una donna sottoposta agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti aggravato dal metodo mafioso, la quale aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del riesame. La decisione offre spunti fondamentali sui limiti del sindacato di legittimità e sulla persistenza del pericolo di recidiva anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

I Fatti del Caso

L’indagata era stata inizialmente destinataria di una misura di custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di droga (art. 73 e 74 d.P.R. 309/90), aggravati dalla connessione con un’associazione di stampo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.). Successivamente, la misura era stata mitigata con quella degli arresti domiciliari.

Contro la decisione del Tribunale del riesame di Napoli, che aveva confermato l’impianto accusatorio, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: Secondo la ricorrente, le prove a suo carico, in particolare un’intercettazione in cui si affermava che ‘la mamma di Biagio sta vendendo pure lei’, erano frutto di una mera deduzione dell’interlocutore e non di un fatto accertato. Mancava inoltre una motivazione rafforzata sul suo contributo causale all’associazione.
2. Carenza delle esigenze cautelari: La difesa ha sottolineato il tempo trascorso dai fatti e le condizioni di salute dell’indagata come elementi che avrebbero dovuto far venir meno il pericolo di recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. La Corte ha stabilito che le censure sollevate dalla ricorrente erano di natura fattuale e rivalutativa, esulando quindi dai poteri del giudice di legittimità.

Le motivazioni: i limiti del ricorso e le esigenze cautelari

La sentenza si articola su due pilastri argomentativi principali che hanno condotto alla declaratoria di inammissibilità.

La Valutazione degli Indizi è Riservata al Giudice di Merito

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il controllo di legittimità non può trasformarsi in una revisione degli elementi materiali e fattuali del caso, compreso lo spessore degli indizi. L’interpretazione delle intercettazioni telefoniche è una questione di fatto, il cui esame è riservato ai giudici di merito (G.I.P. e Tribunale del riesame). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata. Il Tribunale del riesame aveva infatti logicamente ricostruito il ruolo dell’indagata come spacciatrice stabile per un clan egemone, basandosi non solo sulle conversazioni, ma anche su ulteriori elementi come l’acquisto settimanale di ingenti quantità di cocaina e le dichiarazioni di collaboratori di giustizia.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari nel Tempo

Il secondo punto, di grande rilevanza pratica, riguarda la valutazione delle esigenze cautelari. La Corte ha aderito all’orientamento giurisprudenziale prevalente secondo cui il requisito della concretezza e attualità del pericolo di recidiva non equivale a un’imminente opportunità di ricadere nel delitto. Richiede, invece, una valutazione prognostica basata sulla personalità del soggetto, le modalità della condotta e il contesto socio-ambientale.

Per i reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p., vige una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Sebbene il tempo trascorso dai fatti debba essere considerato, da solo non è sufficiente a superare tale presunzione. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente ritenuto irrilevante il decorso del tempo in ragione dell’elevato ‘calibro criminale’ dimostrato dall’indagata, del suo ruolo di ‘gerente della piazza di spaccio’ e di un precedente specifico. La concessione degli arresti domiciliari era già una valutazione mitigatrice legata alle condizioni di salute.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza due importanti principi. In primo luogo, definisce nettamente i confini del ricorso per Cassazione in materia cautelare: non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Le doglianze che mirano a una diversa lettura del materiale probatorio sono destinate all’inammissibilità.

In secondo luogo, fornisce una chiara indicazione su come valutare le esigenze cautelari per reati di particolare gravità. Il pericolo di recidiva, in contesti di criminalità organizzata, assume una connotazione di persistenza che non viene erosa dal solo passare del tempo. Per superare la presunzione di pericolosità, la difesa deve fornire elementi concreti e specifici che dimostrino un reale affievolimento di tale rischio, non potendosi limitare a invocare il tempo trascorso o generiche problematiche di salute, già considerate dal giudice nella scelta della misura più appropriata.

È possibile contestare l’interpretazione di un’intercettazione davanti alla Corte di Cassazione?
No, l’interpretazione delle intercettazioni è una questione di fatto riservata ai giudici di merito (G.I.P. e Tribunale del riesame). La Corte di Cassazione può intervenire solo se l’interpretazione fornita nella motivazione del provvedimento impugnato è manifestamente illogica o contraddittoria.

Il tempo trascorso dai fatti contestati annulla automaticamente le esigenze cautelari?
No, il mero decorso del tempo non è di per sé sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva. Il giudice deve effettuare una valutazione prognostica complessiva, considerando il ‘calibro criminale’ dell’indagato e il contesto del reato. Per i delitti con aggravante mafiosa, inoltre, opera una presunzione di pericolosità che deve essere superata con elementi specifici.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dalla difesa erano di natura ‘fattuale e rivalutativa’. In altre parole, la ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare e reinterpretare gli elementi di prova (come le intercettazioni) e di valutare diversamente i fatti, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29857 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29857 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 198 CC – 31/01/2025 R.G.N. 38302/2024

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di NOMECOGNOME nata a Napoli il 03/10/1964, avverso l’ordinanza in data 17/10/2024 del Tribunale di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’indagata l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 23 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza in data 12 settembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Napoli che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere a NOME COGNOME per i reati degli art. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, aggravati ai sensi dell’art. 416bis . 1 cod. pen., misura successivamente modificata in data 3 ottobre 2024 con quella degli arresti domiciliari.

La ricorrente eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo ai gravi indizi di colpevolezza – la frase ‘la mamma di NOME sta vendendo pure lei’ poteva rappresentare una mera deduzione da parte dell’interlocutore, non era stata data una motivazione rafforzata sul contributo causale, non vi erano dichiarazioni di collaboratori a suo carico -, e con riguardo alle esigenze cautelari, considerati i problemi di salute e il tempo silente.

Il ricorso Ł manifestamente infondato perchØ fattuale e rivalutativo.

COGNOMELa ricorrente ha lamentato, innanzi tutto, il travisamento delle intercettazioni e l’assenza di gravi indizi di colpevolezza a suo carico. Il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, nØ quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del g.i.p. e del tribunale del riesame, ma Ł, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (tra le piø recenti, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, COGNOME, Rv. 269438 – 01). Anche l’interpretazione delle intercettazioni Ł una questione di fatto che esula dalla cognizione del giudice di legittimità, a meno che non sia manifestamente illogica o contraddittoria (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME Rv. 282337 – 01).
Nello specifico, il Tribunale del riesame, dopo la ricostruzione nelle prime pagine dell’ordinanza del quadro d’insieme relativo all’egemonia in Caivano del clan COGNOME, che aveva soppiantato il clan COGNOME, Ł passato a esaminare a pag. 14 e 15 la posizione di NOME COGNOME e in particolare la conversazione in cui si dava atto del suo ruolo di spacciatrice dopo l’arresto del figlio NOME. Era emerso ancora che la donna, insieme all’altro figlio NOME, era una stabile acquirente del clan COGNOME da cui acquistava 50 grammi di cocaina a settimana e che aveva chiara la situazione perchØ doveva saldare un precedente debito del figlio NOME con il precedente clan COGNOME. In altra conversazione, NOME COGNOME, stretto sodale del capoclan NOME COGNOME, confrontandosi con questi aveva detto ‘gli ho fatto un 100 a NOME‘. I collaboratori di giustizia avevano, poi, confermato il ruolo di gerente della piazza di spaccio in Caivano.
La motivazione non Ł manifestamente illogica o contraddittoria e resiste alle censure sollevate.

La seconda parte del primo motivo riguarda le esigenze cautelari.

Osserva il Collegio che, secondo l’orientamento giurisprudenziale prevalente, il requisito della concretezza e attualità del pericolo di recidiva, non Ł equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto piø approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (tra le piø recenti, Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01). Tuttavia, secondo l’orientamento minoritario piø rigoroso, non Ł sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma Ł anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286182 – 01). E, in ogni caso, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Ł prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce di un’esegesi costituzionalmente orientata, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato, sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024,
COGNOME, Rv. 286202 – 02). Ai fini del superamento della presunzione, con specifico riguardo ai delitti aggravati ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen., possono rilevare le concrete modalità del fatto e la sua risalenza (Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286698 – 01).

Il Tribunale del riesame ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto affermati dalla giurisprudenza perchØ, considerata la partecipazione all’associazione dedita al traffico di stupefacenti e al compimento di un reato fine, ha desunto il pericolo di reiterazione del reato dall’indiscusso ruolo di gerente della piazza di spaccio e dal precedente specifico del 2000, applicando la misura degli arresti domiciliari in ragione delle precarie condizioni di salute. La ricorrente non ha dedotto alcun elemento utile a superare la presunzione di legge mentre il decorso del tempo Ł stato stimato irrilevante in ragione del calibro criminale dimostrato. La motivazione dell’ordinanza impugnata resiste alle censure sollevate, anche sotto questo profilo.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 31 gennaio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.