Esigenze cautelari: la Cassazione conferma la detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio. La Corte ha confermato la validità delle esigenze cautelari, sottolineando come il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato fosse desumibile dai persistenti legami con un’associazione criminale, da conversazioni intercettate e dalla totale insensibilità a misure alternative alla detenzione dimostrata in passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: Legami Criminali e Pericolo di Reiterazione Giustificano il Carcere

Introduzione al caso: Le esigenze cautelari nel contesto di criminalità organizzata

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale, Sez. 1, n. 19723 del 2024, offre un’importante analisi sui criteri di valutazione delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di reiterazione del reato. Il caso riguarda un indagato accusato di concorso in tentato omicidio, inserito in un contesto di violento scontro tra due organizzazioni criminali per il controllo del territorio. La Suprema Corte ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendola l’unica idonea a fronteggiare la pericolosità del soggetto, desunta non solo dalla gravità del fatto, ma anche dalla sua condotta successiva e dai suoi stabili legami con l’ambiente criminale.

I Fatti del Processo

Un individuo, indagato per il reato di concorso in tentato omicidio avvenuto nel 2019, si vedeva applicare la misura della custodia cautelare in carcere. Il delitto si inseriva in una faida tra due clan rivali attivi nel traffico di stupefacenti. Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, successivamente, il Tribunale del Riesame confermavano la misura, ravvisando la gravità indiziaria, un elevato pericolo di reiterazione di reati e l’adeguatezza della massima misura cautelare.
L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che le esigenze cautelari fossero state valutate in modo errato, basandosi unicamente sulla frequentazione di un co-indagato in un contesto di vacanza e non su elementi concreti e attuali, dato il tempo trascorso dal fatto. Inoltre, criticava la scelta della misura carceraria come frutto di formule di stile sulla presunta incapacità di autocontrollo dell’indagato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato nel complesso, confermando in toto la valutazione dei giudici di merito. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa degli elementi che costituiscono il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

L’analisi del pericolo di reiterazione

La Corte ha evidenziato come le critiche del ricorrente fossero generiche e non si confrontassero con le specifiche argomentazioni dell’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno sottolineato che le esigenze cautelari non si basavano su mere supposizioni, ma su elementi fattuali precisi:
1. Le caratteristiche del reato: Un’azione violenta maturata all’interno di uno scontro tra organizzazioni criminali, sintomo di legami solidi e di una logica di gruppo.
2. La condotta successiva: La persistente frequentazione con un esponente di spicco del clan, anche durante costose vacanze finanziate con proventi illeciti. Questo non è stato visto come un semplice incontro occasionale, ma come la prova di un legame stabile e finalizzato alla perpetrazione di altri gravi reati.
3. Le intercettazioni: La Corte ha rimarcato come il ricorso omettesse di considerare le conversazioni intercettate in cui lo stesso indagato dichiarava esplicitamente l’intenzione di compiere ulteriori atti punitivi.

La valutazione sull’adeguatezza della misura

Anche riguardo alla scelta della custodia in carcere, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e completa. La misura più afflittiva è stata considerata l’unica adeguata non solo per l’abitudine dell’indagato a risolvere i conflitti con la violenza, ma soprattutto per la sua palese insensibilità a qualsiasi forma di controllo alternativa. L’indagato, infatti, aveva commesso il tentato omicidio proprio mentre era affidato ai servizi sociali per una precedente condanna, tradendo la fiducia che il Tribunale di Sorveglianza aveva riposto nella sua capacità di astenersi dal commettere altri reati.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sul principio secondo cui la valutazione delle esigenze cautelari deve essere ancorata a elementi concreti che dimostrino un pericolo attuale. In questo caso, la pericolosità non era un’astrazione legata al passato, ma un dato attuale, confermato dalla condotta post-delittuosa dell’indagato. La persistenza dei legami con l’ambiente criminale e le intenzioni violente manifestate nelle intercettazioni hanno costituito, per i giudici, la prova di un progetto criminale ancora in essere. La precedente violazione delle prescrizioni durante l’affidamento in prova è stata l’elemento decisivo per concludere che nessuna misura meno grave del carcere avrebbe potuto contenere la pericolosità sociale dell’individuo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato non può essere astratta, ma deve basarsi su un’analisi complessiva e aggiornata della personalità e della condotta dell’indagato. La frequentazione di altri soggetti criminali, se stabile e inserita in un contesto illecito, e le dichiarazioni di intenti captate tramite intercettazioni sono elementi di prova cruciali. Inoltre, la pronuncia sottolinea come la precedente storia giudiziaria di un soggetto, e in particolare la sua reazione a misure alternative alla detenzione, sia un fattore determinante nella scelta della misura cautelare più adeguata, potendo giustificare il ricorso alla custodia in carcere come unica soluzione percorribile.

Quando la frequentazione con un co-indagato giustifica le esigenze cautelari?
Secondo la sentenza, la frequentazione giustifica le esigenze cautelari quando è persistente, si inserisce in un contesto che dimostra la continuazione di attività illecite (come vacanze finanziate da proventi di reato) e rivela un legame stabile finalizzato alla commissione di ulteriori crimini, specialmente se il co-indagato è un membro di spicco di un’organizzazione criminale.

È sufficiente il solo passare del tempo per escludere il pericolo di reiterazione del reato?
No. La Corte ha chiarito che, nonostante il tempo trascorso dal fatto, la condotta successiva dell’indagato, come il mantenimento di legami criminali e le intenzioni violente espresse in conversazioni intercettate, dimostra un pericolo concreto e attuale che neutralizza l’argomento basato sulla distanza temporale.

Perché la Corte ha ritenuto adeguata la misura più grave della custodia in carcere?
La Corte ha ritenuto la custodia in carcere l’unica misura adeguata perché l’indagato aveva già dimostrato un’assoluta insensibilità a forme di controllo meno restrittive. In particolare, aveva commesso il reato per cui si procede mentre era affidato ai servizi sociali per una precedente condanna, provando così la sua incapacità di autocontrollo al di fuori di un regime detentivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19723 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di ROMA

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, che conclude insistendo per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Roma, in funzione di tribunale del riesame, ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 7 ottobre 2023 con la quale è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di concorso nel tentato omicidio di NOME COGNOME, commesso il 19 luglio 2019.

1.1. Con concorde valutazione di entrambi i giudici della fase cautelare è stata ritenuta la gravità indiziaria dell’indlicato delitto nonché le esigenz cautelari del pericolo di reiterazione e l’adeguatezza della massima misura cautelare.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento agli artt. 125, 274, 275 e 309 cod. proc. pen., e il vizi della motivazione con riguardo alle esigenze cautelari e alla scelta della misura.

In particolare, tenuto conto della distanza temporale dal fatto e della mancanza di elementi concreti dai quali posta sospettarsi la commissione di altri reati, non sono sussistenti le esigenze cautelari, fondate unicamente sulla frequentazione, dopo il fatto, con uno dei co-indagati, peraltro in un contesto di vacanza.

Anche con riferimento alla scelta della misura, il tribunale del riesame non ha compiuto una specifica valutazione, ma si è richiamato a formule di stile sulla incapacità di autocontrollo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che presenta censure inammissibili, è nel complesso infondato.

Non essendo contestato il provvedimento cautelare per quello che riguarda la gravità indiziaria, risulta preclusa qualunque valutazione su di essa e sulla ritenuta gravità delle condotte criminose, poste in essere dall’indagato in concorso con numerosi altri soggetti, sfociate nell’aggressione a mano armata di NOME COGNOME, rimasto ferito nella circostanza, nonché nelle successive manifestate intenzioni di compiere, insieme al RAGIONE_SOCIALE cui fa riferimento l’indagato, altri atti punitivi nei confronti di altri appartenenti alla clan dell’of
Assumono peculiare rilevanza, secondo i giudici della fase cautelare che non hanno ricevuto una critica specifica sul punto, le modalità e il contesto del fatto, caratterizzato dalla violenta contrapposizione tra due organizzazioni criminali dedite al traffico di stupefacenti e altri reati, venute in odio l’una all’altra p controllo del territorio, questione dalle quale sono derivate azioni violente verso i singoli appartenenti ai gruppi in contrasto che hanno, a loro volta, generato dissidi personali di notevole rilevanza e persistenza.
In questo contesto, dunque, si colloca l’episodio per il quale si procede ( che è stato logicamente giudicato estremamente allarmante per l’innalzamento dello scontro che ne è derivato e fortemente rappresentativo della esistenza di strettissimi legami all’interno del RAGIONE_SOCIALE associativo nel quale è maturata la deliberazione omicida, poi arrestatasi al livello del tentativo per gli ostacol frapposti dalla vittima e dai suoi sodali.

2.1. Sotto tale profilo, dunque, risultano del tutto generiche le critiche mosse dal ricorso alla valutazione delle esigenze cautelari che si fondano sulle specifiche caratteristiche del fatto e sulla condotta dell’imputato, anche successiva ad esso, e sulla persistente frequentazione con almeno uno dei soggetti coinvolti nel tentato omicidio, peraltro individuato quale esponente di spicco della organizzazione criminale avversa al RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE del quale fa parte l’offeso, frequentazione nell’ambito della quale è maturata la determinazione della violenta aggressione.
La circostanza, in effetti, che l’indagato sia stato successivamente reiteratamente segnalato in compagnia del correo, mentre godeva di costose vacanze finanziate dal primo con i proventi della illecita attività dallo stesso svolta nel settore degli stupefacenti, è stata logicamente ritenuta dimostrativa di uno stabile legame, anche finalizzato alla perpetrazione di gravi reati.

La programmata perpetrazione di ulteriori gravi reati è stata, in particolare, desunta dalle dichiarazioni dello stesso indagato che ha platealmente dichiarato tale intento nel corso di una delle conversazioni intercettate che il ricorso omette di esaminare.

Circa l’adeguatezza della misura cautelare, il ricorso è privo di capacità critica poiché omette di confrontarsi con la valutazione in proposito compiuta dal tribunale del riesame che fa riferimento, non solo alla consuetudine dell’indagato

a fare ricorso alla violenza fisica come mezzo di risoluzione di conflitti, dimostrata pure da un gravissimo precedente penale, ma soprattutto dalla palese insensibilità agli obblighi allo stesso imposti, proprio in coincidenza con il delitto per il quale si procede, dal Tribunale di sorveglianza che, nell’affidarlo a servizi sociali per la precedente gravissima condanna, aveva allo stesso dato credito circa la capacità di autocontrollo e di astenersi dalla commissione di altri reati.

3.1. Quanto accertato in occasione del presente procedimento, che la difesa non contesta, è stato dunque logicamente valutato dimostrativo della assoluta insensibilità dell’indagato a qualunque forma di controllo, diversa da quella della detenzione cautelare.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.