Esigenze cautelari: la Cassazione conferma la custodia

Un individuo, indagato per partecipazione a un’associazione mafiosa e altri gravi reati, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La sua difesa si basava sul tempo trascorso dai fatti e su un presunto rifiuto di collaborare con un boss. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per i reati di mafia le esigenze cautelari sono presunte e non superabili con mere allegazioni. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la legittimità e la logicità della motivazione del giudice di merito, che in questo caso è stata ritenuta adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Reati di Mafia: Quando il Tempo Non Basta

La recente sentenza n. 7896/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul rigore con cui vengono valutate le esigenze cautelari nei procedimenti per reati di stampo mafioso. Il caso analizzato riguarda la conferma di una misura di custodia in carcere per un soggetto gravemente indiziato di partecipazione alla ‘ndrangheta, estorsione e altri gravi delitti, chiarendo perché il semplice trascorrere del tempo non sia sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale.

I Fatti del Caso e le Gravi Accuse

Il Tribunale di Catanzaro aveva disposto la custodia in carcere per un individuo accusato di una pluralità di reati molto gravi, tra cui:
* Partecipazione all’associazione mafiosa denominata ‘ndrangheta.
* Procurata inosservanza di pena.
* Detenzione e porto di pistola con matricola abrasa.
* Estorsione aggravata dal metodo mafioso.
* Cinque distinti episodi legati al traffico di sostanze stupefacenti.

Di fronte a un quadro accusatorio così solido, il Tribunale aveva ritenuto sussistenti le gravi esigenze che giustificavano la più afflittiva delle misure cautelari.

Il Ricorso in Cassazione: una Difesa Basata sul Tempo

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando un unico motivo: la presunta carenza di motivazione riguardo alla persistenza delle esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato due elementi chiave:
1. Il limitato arco temporale in cui si sarebbero concentrate le condotte contestate (alcuni mesi nel 2019).
2. Un presunto rifiuto, opposto dall’indagato nel novembre 2019, di aiutare uno dei capi del sodalizio criminale.

In sostanza, la tesi difensiva suggeriva che questi fattori, uniti al tempo trascorso, avrebbero dovuto indebolire il giudizio sulla sua attuale pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Cassazione: il Rigore sulle Esigenze Cautelari Mafiose

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo consolidato orientamento. Il Tribunale, secondo gli Ermellini, aveva offerto una ricostruzione puntuale dei fatti e spiegato in modo logico le ragioni della misura. In particolare, la Cassazione ha sottolineato alcuni principi cardine.

Anzitutto, per i delitti di associazione mafiosa opera una presunzione legale di pericolosità sociale, come stabilito dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per superare tale presunzione, non basta una semplice argomentazione difensiva, ma occorrono elementi concreti e tangibili. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcuna prova di un effettivo e definitivo allontanamento dall’ambiente criminale di riferimento, né di un reale cambiamento del proprio stile di vita. La personalità dell’indagato e la gravità dei fatti contestati, al contrario, deponevano per un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Inoltre, la Corte ha ribadito i limiti del proprio sindacato. Il ricorso per cassazione non è una sede in cui si possa richiedere una nuova valutazione dei fatti o proporre una lettura alternativa delle prove. Il compito della Suprema Corte è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Prospettare una diversa ricostruzione dei fatti, come ha fatto la difesa, si traduce in una censura di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Pericolosità Sociale e Limiti del Giudizio di Legittimità

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: la pericolosità sociale di un soggetto affiliato a un clan mafioso è radicata e persistente. Non può essere scalfita dal mero decorso del tempo o da singoli episodi di presunto dissenso, se non supportati da prove concrete di una rottura definitiva con il passato criminale. La sentenza conferma che la valutazione delle esigenze cautelari spetta al giudice di merito, il cui apprezzamento, se logicamente motivato e privo di vizi di legge, non può essere messo in discussione in Cassazione attraverso mere prospettazioni alternative.

Per i reati di mafia, il semplice passare del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No. Secondo la sentenza, per i reati di associazione mafiosa vige una presunzione di pericolosità sociale. Il semplice decorso del tempo non è sufficiente a superarla se non sono presenti elementi concreti che dimostrino un effettivo e definitivo allontanamento dall’ambiente criminale e un cambiamento nello stile di vita dell’indagato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare i fatti che hanno portato a una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha un ruolo di controllo di legittimità, non di merito. Non può riesaminare gli elementi materiali e fattuali o offrire una diversa interpretazione delle prove. Può annullare un’ordinanza solo se questa viola specifiche norme di legge o se la sua motivazione è palesemente mancante o illogica.

Cosa deve dimostrare un indagato per reati di mafia per superare la presunzione di pericolosità sociale?
L’indagato deve fornire elementi concreti che rivelino un definitivo allontanamento dall’ambiente criminale. La sentenza specifica che non erano emersi né tali elementi, né un effettivo cambiamento dello stile di vita, fattori necessari per vincere la presunzione di pericolosità e giustificare una revisione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7896 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Lamezia Terme DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Catanzaro il 23/05/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza con cui è stata disposta la misura cautelare della custodia in carcere nei riguardi di COGNOME NOME, ritenuto gravemente indiziato di partecipazione all’associazione mafiosa denominata ndrangheta, nonché per i delitti di procurata inosservanza di pena, di detenzione e porto in luogo pubblico di una pistola con matricola abrasa, di estorsione (reati tut aggravati ai sensi dell’art. 416 bis. 1 cod. pen.) e di cinque fatti di cui all’art. 73 9 ottobre 1990, n. 309.
Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando un unico motivo con cui deduce vizio di motivazione quanto alle ritenute esigenze cautelari.

Il Tribunale non avrebbe considerato il principio per cui per le mafie non storiche, anche il mero decorso del tempo sarebbe idoneo ad assumere rilievo nel giudizio prognostico cautelare; nel caso di specie, in ragione del limitato lasso di tempo in cui l condotta partecipativa si sarebbe manifestata (marzo, maggio, agosto, novembre 2019) e del rifiuto opposto dal ricorrente nel novembre del 2019 ad aiutare uno dei presunti capi del sodalizio, il Tribunale, al di là di riferimenti assertivi, non avrebbe indica concreto gli elementi posti a fondamento del giudizio cautelare e della persistente pericolosità sociale del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale, con una motivazione puntuale, ha ricostruito i fatti, ha descritto spiegato i gravi fatti criminali in cui il ricorrente è coinvolto, precisando come no sia nessun elemento concreto volto a superare la presunzione relativa di pericolosità sociale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen..

Si è in particolare spiegato, come, diversamente dagli assunti difensivi, sia sussistente il concreto ed attuale pericolo di recidiva in ragione non solo della gravit dei molteplici fatti compiuti, ma, soprattutto, della personalità del ricorrente, essendoci né elementi concreti rivelatori di un definitivo allontanamento dall’ambiente criminale in cui i fatti per cui si procede devono inquadrarsi e neppure, anche in ragione del tempo decorso, di una cambiamento effettivo del suo stile di vita.

Rispetto a tale quadro di riferimento, nulla di specifico è stato dedotto essendosi i ricorrente limitato a reiterare gli stessi argomenti già sottoposti al giudice di meri da questi correttamente valutati.

Secondo i principi consolidati dalla Corte di cassazione l’ordinanza emessa in tema di misura cautelari personali non può essere annullata sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettura orientata degli elementi di fatto pos fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferire rispetto a quelli adottati dal giudic merito, perché considerati maggiormente plausibili, o perché assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si in concreto realizzata ( Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, rv. 234148).
In tema di limiti di sindacabilità dei provvedimenti in tema di misure cautelar personali, la Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne’ rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed alla adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito.

L’erronea valutazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è dunque rilevabile i Corte di cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge ovvero in una mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, che nella specie non sussiste.

Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda ne’ la ricostruzione di fat l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanz concludenza dei dati probatori, per cui non sono ammissibili le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice dì merito (Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265244; Sez. 1, n. 1769 del 23.03.1995, Ciraolo, Rv. 201177).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 10 novembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.