Esigenze cautelari: la Cassazione conferma il carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorso, basato sulla presunta insussistenza delle esigenze cautelari e sulla richiesta di una misura meno afflittiva, è stato rigettato. La Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale immune da vizi, sottolineando come la gravità del fatto, l’inserimento stabile dell’imputato nell’organizzazione criminale, i precedenti penali e i carichi pendenti giustifichino pienamente la detenzione, superando la presunzione di adeguatezza di misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Gravità del Fatto Giustifica il Carcere

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 42514 del 2024, offre un chiaro esempio di come questi principi vengano applicati in contesti di criminalità organizzata, confermando la custodia in carcere per un soggetto accusato di far parte di un’associazione dedita al traffico di droga.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di diverse tipologie di stupefacenti, tra cui marijuana, shunk, cocaina e crack. Il suo ruolo all’interno dell’organizzazione era quello di pusher (spacciatore) e vedetta (sentinella).

L’indagato aveva presentato ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale che confermava la misura detentiva, contestando la valutazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sulla scelta della misura più appropriata.

Le Ragioni del Ricorso e le Esigenze Cautelari

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che il Tribunale avesse desunto le esigenze cautelari esclusivamente dalla gravità del fatto, in violazione dell’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. Inoltre, affermava che l’attività di spaccio in una delle piazze controllate dal gruppo si fosse interrotta dopo l’arresto di un altro membro, e che lui stesso si fosse allontanato dalla scena criminale.
2. Illogicità della motivazione: Contestava la scelta della custodia in carcere, ritenendola sproporzionata. A suo avviso, gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sarebbero stati sufficienti, dato che, dopo la chiusura di una delle piazze di spaccio, non era emersa alcuna sua ulteriore attività illecita, nonostante le indagini fossero proseguite.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. L’ordinanza del Tribunale è stata considerata adeguatamente motivata e priva di vizi logici o giuridici. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la decisione non si basasse solo sulla gravità del reato, ma su un quadro complessivo ben più articolato.

La Corte ha sottolineato la presenza della duplice presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di droga, presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere. Il ricorrente non aveva fornito elementi concreti capaci di superare tale presunzione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si sono concentrate su più aspetti. In primo luogo, è stato valorizzato lo stabile inserimento del ricorrente nell’organizzazione criminale, un elemento che denota una spiccata pericolosità sociale. In secondo luogo, sono state prese in considerazione le condanne definitive per reati contro il patrimonio e in materia di droga, oltre ai carichi pendenti per oltraggio, violenza privata e detenzione abusiva di armi, che delineano un profilo criminale consolidato.

La Corte ha inoltre smontato la tesi difensiva della cessata operatività del gruppo. I giudici hanno chiarito che le due piazze di spaccio, seppur gestite da famiglie diverse, operavano in una “sinergia operativa all’interno della medesima organizzazione”. L’arresto di alcuni membri non aveva fermato il sodalizio, che dimostrava anzi una notevole capacità di riorganizzazione, sostituendo prontamente i sodali arrestati con “nuove leve”. La mancanza di prove di ulteriori attività illecite da parte del ricorrente dopo un certo periodo era, secondo la Corte, attribuibile alla conclusione delle operazioni tecniche di indagine e non a un reale smantellamento del gruppo o a un suo ravvedimento.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale in materia di misure cautelari: in presenza di gravi indizi per reati di criminalità organizzata, la valutazione delle esigenze cautelari deve tenere conto non solo del singolo fatto, ma del contesto complessivo, della struttura del sodalizio e della personalità dell’indagato. La capacità di un’organizzazione di rigenerarsi e la storia criminale del soggetto sono elementi determinanti che possono rendere inadeguata qualsiasi misura diversa dalla custodia in carcere. Il tentativo del ricorrente di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti è stato correttamente qualificato come un’istanza di merito, inammissibile in sede di legittimità.

La sola gravità del reato è sufficiente a giustificare la custodia cautelare in carcere?
No, ma per reati di particolare allarme sociale, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la legge stabilisce una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della detenzione in carcere. Tale presunzione può essere superata solo da elementi concreti che dimostrino il contrario, ma la valutazione deve considerare il quadro complessivo, inclusi i precedenti dell’indagato e il suo ruolo nel contesto criminale.

Perché il ricorso dell’imputato è stato rigettato dalla Cassazione?
Il ricorso è stato rigettato perché la Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale corretta e ben motivata. La necessità della custodia in carcere non derivava solo dalla gravità del reato, ma anche dallo stabile inserimento del ricorrente nell’organizzazione criminale, dai suoi precedenti penali, dai carichi pendenti e dalla dimostrata capacità del gruppo di continuare a operare anche dopo gli arresti.

L’apparente interruzione dell’attività illecita è stata considerata sufficiente per una misura meno grave?
No. La Corte ha ritenuto che la mancanza di prove successive su attività illecite del ricorrente fosse dovuta alla conclusione delle operazioni di intercettazione tecnica e non a un effettivo abbandono del percorso criminale. Inoltre, è stato accertato che l’organizzazione criminale nel suo complesso era ancora operativa, limitandosi a riorganizzare le proprie attività, il che confermava la persistenza del pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42514 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 29 aprile 2024 dal Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania che ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere in relazione alla contestata partecipazione, con ruolo di pusher e vedetta, all’associazione finalizzata a) traffico di marjuana, shunk, cocaina e crack.

1.1. Con due motivi di ricorso che, in quanto logicamente connessi, possono essere esposti congiuntamente, deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine alla valutazione di sussistenza delle esigenze cautelari ed alla scelta della misura custodiale.

Quanto al primo profilo, deduce, in primo luogo, la violazione dell’art. 274, lett. c, ultimo periodo, cod. proc. per., avendo il Tribunale desunto la sussistenza delle esigenze cautelari esclusivamente dalla gravità del fatto. Aggiunge, inoltre, che il Tribunale ha erroneamente escluso che l’attività di spaccio di INDIRIZZO sia stata interrotta a seguito dell’arresto di NOME, omettendo di considerare che dopo tale arresto, gli altri coindagati, escluso il ricorrente che, invece, spariva dalla scena, venivano “ricollocati” presso la INDIRIZZO di spaccio sita al INDIRIZZO.
Quanto alla scelta della misura, si deduce la illogicità e contraddittorietà della motivazione che ha escluso la idoneità degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico, atteso che, nonostante le attività captative siano proseguite per altre due settimane, dopo l’arresto del COGNOME e la chiusura della INDIRIZZO di spaccio al INDIRIZZO non è stata documentata alcuna ulteriore attività illecita del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

L’ordinanza impugnata, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, ha adeguatamente argomentato in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari ed alla adeguatezza esclusiva della misura custodiale, considerando l’operatività nella fattispecie in esame della duplice presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e l’insussistenza di elementi idonei a superarla, stante la gravità del fatto, lo stabile inserimento del ricorrente nell’organizzazione criminale, le condanne definitive per reati contro il patrimonio e in materia di droga, nonché i carichi pendenti per oltraggio a pubblico ufficiale, violenza privata e detenzione abusiva di armi.
Parimenti adeguata ed immune da vizi è la valutazione relativa alla complementarietà tra le due piazze di spaccio ed alla operatività dell’organizzazione anche successivamente agli arresti dopo il luglio 2022, valutazione che il ricorrente pretende di demolire con argomentazioni di merito, non deducibili in questa Sede, prospettando una alternativa ricostruzione come separate organizzazioni. Si è, infatti, considerato che: a) la piazza di spaccio sita al INDIRIZZO, gestita dalla famiglia COGNOME,

aveva come capi e promotori NOME COGNOME COGNOME COGNOME figlio NOME NOME operava dalle 16 alle ore 01,30; b) quella sita ai INDIRIZZO, gestita dalla famiglia COGNOME, si riforniv da COGNOME COGNOME operava dalle 09,00 alle 15,00; c) i sodali tratti in arresto venivano prontamente sostituiti da «nuove leve»; d) l’assenza di elementi indiziari successivi al luglio 2022 era dovuta alla conclusione delle operazioni tecniche e non, come assertivamente sostenuto dal ricorrente, allo smantellamento dell’organizzazione operante al INDIRIZZO. Sulla base di tali elementi, si è dunque, ritenuto che tra i COGNOME e i COGNOME vi era una «sinergia operativa all’interno della medesima organizzazione».
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 9 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.