Esigenze cautelari: la Cassazione conferma il carcere

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere. Le esigenze cautelari sono state ritenute attuali e concrete a seguito del ritrovamento di denaro e materiale per lo spaccio durante gli arresti domiciliari, configurando un alto rischio di recidiva e inquinamento probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Rischio di Recidiva Giustifica il Carcere

L’applicazione delle misure cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’individuo e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano la valutazione delle esigenze cautelari, confermando la misura della custodia in carcere per un indagato che, pur trovandosi agli arresti domiciliari, aveva mostrato una chiara propensione a delinquere. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere i limiti del sindacato di legittimità e i criteri con cui i giudici valutano il pericolo di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

La vicenda trae origine da un’indagine per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Un soggetto, già sottoposto a un primo arresto nel novembre 2024, otteneva la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari. Tuttavia, a seguito di un nuovo controllo effettuato appena sette giorni dopo la sua scarcerazione, le forze dell’ordine rinvenivano nella sua abitazione una somma di oltre 20.000 euro in contanti, cinque telefoni cellulari e appunti riconducibili all’attività di spaccio. Di fronte a questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva nuovamente la custodia cautelare in carcere, decisione poi confermata dal Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla Ricostruzione dei Fatti

La difesa dell’indagato presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse viziata da illogicità. Secondo il ricorrente, il materiale probatorio rinvenuto era già presente nell’abitazione al momento della prima perquisizione di mesi prima ed era semplicemente sfuggito al controllo. Pertanto, non poteva essere considerato sintomo di una ripresa dell’attività illecita. Inoltre, la difesa argomentava che fosse inverosimile aver accumulato una somma così ingente in soli sette giorni, specialmente considerando che i presunti fornitori e clienti erano detenuti o sotto controllo.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e volto a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti. La Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di controllo sulla legittimità e sulla coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva correttamente e logicamente desunto la concretezza e l’attualità delle esigenze cautelari dall’esito del controllo. Il rinvenimento di denaro, cellulari e appunti subito dopo l’applicazione di una misura meno afflittiva dimostrava, secondo un percorso argomentativo non manifestamente illogico, un elevato pericolo di inquinamento probatorio e di recidiva.

Il Principio di Diritto: Il Ruolo della Corte di Cassazione

La sentenza ribadisce un principio cardine del sistema processuale: al giudice di legittimità è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’adozione di nuovi parametri di valutazione. Il compito della Corte è verificare la “tenuta logica” del ragionamento del giudice di merito. La tesi difensiva, che proponeva una ricostruzione alternativa dei fatti (il materiale era già lì), è stata considerata una mera asserzione, non dimostrata e poco verosimile, e quindi non idonea a scalfire la coerenza della motivazione del Tribunale.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale del Riesame fosse fondata su una motivazione logicamente coerente e persuasiva. I giudici di merito hanno correttamente individuato nel comportamento dell’indagato un grave indizio della sua intenzione di proseguire l’attività criminale, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno grave della custodia in carcere. La vicinanza temporale tra la concessione degli arresti domiciliari e il ritrovamento del materiale illecito ha costituito l’elemento decisivo per affermare l’attualità del pericolo. La difesa non ha offerto elementi capaci di dimostrare un vizio logico nel ragionamento del Tribunale, limitandosi a proporre una diversa interpretazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione sottolinea l’importanza di strutturare un ricorso per cassazione non sulla base di mere congetture fattuali, ma su precise violazioni di legge o evidenti vizi logici della motivazione. La valutazione delle esigenze cautelari rimane un potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo se esercitato in modo palesemente illogico o in violazione delle norme procedurali.

Il ritrovamento di denaro e materiale per lo spaccio durante gli arresti domiciliari può giustificare un aggravamento della misura cautelare?
Sì. Secondo la sentenza, il ritrovamento di una considerevole somma di denaro, cellulari e appunti relativi allo spaccio all’indomani della sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari costituisce una premessa fattuale congrua per desumere la concretezza e l’attualità del pericolo di inquinamento probatorio e di recidiva, giustificando così il ripristino della custodia cautelare in carcere.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso quando valuta una misura cautelare?
No. Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla violazione di legge e ai vizi di motivazione. È precluso al giudice di legittimità rileggere gli elementi di fatto o adottare una diversa ricostruzione degli eventi. Il suo compito è verificare la tenuta logica del percorso argomentativo del giudice di merito, non sostituirsi ad esso.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato generico o basato solo sui fatti?
Se un ricorso è ritenuto generico e declinato in fatto, proponendo una ricostruzione alternativa degli eventi senza evidenziare vizi di logica o violazioni di legge, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38335 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38335 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/06/2025 del Tribunale di Milano

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Milano- in sede di riesameconfermava l’ordinanza emessa il 22 maggio 2025 dal giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale, con cui era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, indagato per diversi episodi di detenzione di sostanza stupefacente ai fini di cessione ex art. 73, comma 1 e 4, d.P.R. del 9 ottobre 1990 n 309.

Avverso il provvedimento, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso affidato ad un unico motivo con cui ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, quanto alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, ravvisate sia nel pericolo di inquinamento probatorio che nel pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale non avrebbe considerato che il materiale, trovato nell’appartamento a seguito della sottoposizione del ricorrente alla misura degli arresti domiciliari, era in loco già al momento del primo arresto risalente al precedente novembre 2024, perché evidentemente sfuggito al controllo nel corso della prima perquisizione. Pertanto, detto materiale non era sintomatico della ripresa dell’attività di spaccio e non avrebbe dovuto essere considerato sotto il profilo della valutazione della attualità delle esigenze cautelari.
Peraltro, la lettura del compendio istruttorio, operata dai Giudici della cautela, era anche illogica, essendo inverosimile che il ricorrente – in soli sette giorni di permanenza in casa – fosse riuscito a riprendere l’attività illecita e a guadagnare dallo spaccio la somma di ventimila euro, che veniva appunto rinvenuta dai militi nel corso della nuova perquisizione.

Ciò ancor più in ragione del fatto che i fornitori e i clienti dei COGNOME, padre e figlio, erano detenuti in carcere o comunque sotto controllo.

Alla odierna udienza – che si è svolta in forma scritta- il Pubblico Ministero ha presentato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché generico e declinato in fatto.

1.1. Va ante omnia ricordato che, anche nell’ambito delle misure cautelari personali, il controllo di legittimità è circoscritto alla violazione di legge e ai vizi motivazione ex art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

E’, infatti, precluso al giudice di legittimità – in sede di controllo del motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenu maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre la Corte è – e resta – giudice della motivazione.
La Corte di cassazione compirebbe una operazione estranea al giudizio di legittimità, lì dove operasse una rilettura e reinterpretazione degli elementi di

prova valutati dal giudice di merito. Il sindacato è, dunque, limitato – per espressa volontà del legislatore – al riscontro della tenuta logica del percorso argomentativo motivazionale e alla verifica della congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (ex multis, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 269438; Sez. 2, n. 18713 del 18/01/2023).

1.2. Ebbene, il Tribunale del riesame, con il provvedimento in verifica, ha desunto la concretezza ed attualità del pericolo di inquinamento probatorio e del pericolo di recidiva sulla scorta dell’esito del nuovo controllo del 4 giugno 2025; controllo che portava la Pg al rinvenimento della somma, in contanti, di 20.360 euro, di cinque cellulari, di cui tre con scheda attiva, di appunti scritti, con indicazione di importi vari e di quantitativi di stupefacente presso l’abitazione dell’indagato, all’indomani della sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.
Un tale ordito motivazionale non è contraddittorio né affetto da vizi di illogicità manifesta, essendo la conclusione- che ne è stata tratta in punto di attualità delle esigenze cautelari – congrua rispetto alle indicate premesse fattuali.

1.3. Peraltro, i motivi addotti tendono piuttosto ad una alternativa ricostruzione dei fatti, fornendo una lettura – diversa e in bonam partem delle informazioni acquisite; d’altronde, la prospettazione difensiva è essa stessa assertiva f fondandosi sul presupposto – non dimostrato e anche poco verosimile – della presenza in loco del materiale indicato, che non sarebbe stato rinvenuto nel corso della prima perquisizione del novembre 2024 a causa evidentemente di un’attività di controllo svolta, alquanto superficialmente, dagli agenti di P.g. procedente.
1.4. Ed ancora, l’ordinanza in verifica poggia su congrua motivazione anche per quanto attiene all’inadeguatezza di misure diverse rispetto a quella applicata, spiegando correttamente le ragioni che escludono ogni contraddizione con il provvedimento concessivo degli arresti domiciliari nel diverso procedimento in cui l’indagato ha patteggiato la pena di tre anni di reclusione.

Deve, dunque, riconoscersi che l’ordinanza impugnata contiene una motivazione logicamente coerente e persuasiva in relazione alle esigenze cautelari e alla impossibilità di fronteggiarle con misure meno gravi.

Sulla base di tali premesse, ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo fissare nell’importo di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso, 22/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.