Esigenze cautelari: la Cassazione annulla per omissione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere a un indagato. Il Tribunale aveva omesso di valutare elementi importanti, come il possesso di un contabanconote e un rilevatore di microspie, decisivi per dimostrare la persistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che l’omessa valutazione di prove decisive costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: la Cassazione annulla se il giudice ignora le prove

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, determinando se un indagato debba essere sottoposto a misure restrittive della libertà personale durante le indagini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il giudice non può ignorare elementi di prova decisivi presenti nel fascicolo. L’omissione di dati fattuali rilevanti inficia la motivazione e comporta l’annullamento del provvedimento. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Brescia che, in sede di riesame, annullava la misura della custodia in carcere disposta dal G.i.p. nei confronti di un individuo, indagato per concorso in corruzione di un agente di polizia penitenziaria. Il Tribunale del Riesame aveva fondato la sua decisione sulla presunta assenza di esigenze cautelari attuali. Secondo i giudici, l’indagato aveva reciso i legami con i co-indagati e non risultava inserito in altri contesti criminali.

Il Pubblico Ministero, tuttavia, non ha condiviso questa valutazione e ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando un grave vizio di motivazione. Il P.M. ha evidenziato come il Tribunale avesse completamente trascurato di considerare alcuni elementi emersi durante l’esecuzione della misura cautelare.

La Prova Ignorata: un Dettaglio Decisivo per le Esigenze Cautelari

L’aspetto centrale del ricorso del Pubblico Ministero riguardava il materiale rinvenuto in possesso dell’indagato al momento dell’arresto. Nello specifico, erano stati trovati smartphone, carte di credito, timbri di diverse società, una macchina conta-soldi e, soprattutto, un apparecchio per rilevare microspie, telecamere e localizzatori GPS.

Secondo l’accusa, tali oggetti erano tutt’altro che irrilevanti. Anzi, erano fortemente indicativi dell’inserimento attuale dell’indagato in un contesto illecito, verosimilmente legato alla criminalità fiscale o ad altre attività che richiedono un alto livello di cautela e strumenti non comuni. Questa dotazione, in assenza di spiegazioni plausibili, contraddiceva frontalmente la conclusione del Tribunale circa l’assenza di contesti criminali attuali in cui l’indagato fosse inserito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo fondato. La Corte ha ravvisato nella decisione del Tribunale del Riesame un vizio di “travisamento per omissione”. Questo si verifica quando il giudice omette di valutare un dato probatorio esistente e potenzialmente decisivo, costruendo una motivazione che, di conseguenza, risulta viziata e incompleta.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione è netta. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sull’allontanamento dell’indagato dal contesto criminale originario (legato alla corruzione) e sull’inesistenza di altri contesti illeciti. Tuttavia, questa seconda affermazione è stata ritenuta immotivata proprio perché non teneva conto degli elementi concreti emersi durante l’arresto.

Il possesso di materiale come un rilevatore di microspie e timbri societari è, secondo la Corte, “evocativo della collateralità a contesti criminali”. Ignorare questi elementi ha significato fondare la decisione su una premessa fattuale incompleta e, quindi, errata. Il giudice del riesame avrebbe dovuto prendere in considerazione tali reperti e spiegare perché, eventualmente, non li ritenesse rilevanti ai fini della valutazione delle esigenze cautelari. L’omissione totale di questa valutazione costituisce un vizio logico che impone l’annullamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Brescia per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà rivalutare la sussistenza delle esigenze cautelari tenendo conto di tutti gli elementi agli atti, compresi quelli precedentemente ignorati. La sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione del giudice deve essere completa e ancorata a tutti i dati processuali disponibili. Un’analisi parziale, che omette prove potenzialmente decisive, non può reggere al vaglio di legittimità.

Perché è stata annullata l’ordinanza che liberava l’indagato?
L’ordinanza è stata annullata perché il Tribunale del Riesame ha omesso di valutare prove decisive (come il possesso di un contabanconote e un rilevatore di microspie) che potevano dimostrare la persistenza di esigenze cautelari, commettendo un vizio di motivazione per “travisamento per omissione”.

Cosa significa ‘travisamento per omissione’ in questo contesto?
Significa che il giudice ha ignorato completamente un dato di fatto presente nel fascicolo processuale – in questo caso, gli oggetti trovati in possesso dell’indagato – che era fondamentale per decidere correttamente sulla necessità di mantenere o meno la misura cautelare.

Qual è l’implicazione pratica di questa sentenza?
La sentenza stabilisce che un giudice, nel valutare le esigenze cautelari, deve considerare ogni singolo elemento probatorio a disposizione. Non può ignorare fatti che suggeriscono la pericolosità attuale di un indagato. Se lo fa, la sua decisione è illegittima e deve essere annullata, con la necessità di un nuovo giudizio che tenga conto di tutte le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10082 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10082 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da P.M. presso il Tribunale di Brescia nei confronti di

COGNOME NOMECOGNOME nato il 20/07/1998 a Brescia avverso l’ordinanza in data 08/10/2024 del Tribunale di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/10/2024 il Tribunale di Brescia ha annullato quella del G.i.p. del Tribunale di Brescia in data 05/08/2024, con cui era stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere, rilevando che, pur in assenza di contestazioni in ordine alla gravità indiziaria per il delitto di concorso

›

in corruzione dell’agente di polizia penitenziaria NOME COGNOME non sussistevano esigenze cautelari, stante il venir meno di collegamenti con NOME COGNOME e la famiglia di costui.

Ha proposto ricorso il P.m. presso il Tribunale di Brescia.

Deduce mancanza e vizio di motivazione, a fronte di atti specifici del procedimento.

Segnala che in sede di esecuzione della misura cautelare nel settembre 2024 COGNOME era stato rinvenuto in possesso di smartphone, carte di credito, timbri di diverse società, macchina conta soldi e un rilevatore di apparecchiature GPS, telecamere e microspie, elementi che il Tribunale aveva del tutto omesso di valutare, sebbene di per sé indicativi dell’inserimento attuale in un contesto illecito, presumibilmente riconducibile a criminalità fiscale.

Di qui il vizio che inficiava il provvedimento impugnato, incentrato sulla mancanza, nell’attualità, di esigenze cautelari.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il procedimento si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La valutazione del Tribunale in ordine all’attuale insussistenza di esigenze cautelari si è fondata sull’allontanamento dell’indagato dal contesto della famiglia elit. Monteleone e sul fattUArfoTf risultavano altri contesti criminali in cui l’indagato era inserito.

Va tuttavia rilevato che, come specificamente posto in evidenza nel ricorso, al momento dell’esecuzione della misura cautelare erano stati rinvenuti in possesso di COGNOME smartphone, carte di credito, timbri di diverse società, macchina conta soldi e un rilevatore di apparecchiature GPS, telecamere e microspie, cioè materiale in apparenza non confacente allo stato dell’indagato, in assenza di puntuali spiegazioni, e per contro evocativo della collateralità a contesti criminali, di cui il Tribunale ha invece dedotto immotivatamente l’insussistenza.
La motivazione risulta dunque viziata da travisamento per omissione, in quanto connotata dall’omessa valutazione di un dato esistente e potenzialmente

decisivo, tale da imporre l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo esame al Tribunale di Brescia.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Brescia, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.