Esigenze cautelari: la Cassazione annulla ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza di custodia domiciliare per reati di droga. Sebbene il quadro indiziario sia stato confermato, la Corte ha ritenuto la motivazione sulle esigenze cautelari insufficiente, in quanto non adeguatamente ponderato il lungo tempo trascorso dai fatti e lo stato di detenzione dell’indagato per altra causa. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione concreta e attuale del pericolo di recidiva per giustificare una misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Che Passa Incide sulla Misura

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13354 del 2024, offre un’importante lezione sulla valutazione delle esigenze cautelari, specialmente quando è trascorso un significativo lasso di tempo dai fatti contestati. La Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza di custodia domiciliare, non perché mancassero gli indizi, ma perché la motivazione sulla persistenza del pericolo di recidiva era diventata apparente e non più concreta. Questo caso dimostra come il giudice debba sempre effettuare una valutazione attuale e specifica della pericolosità sociale dell’indagato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’ampia indagine su un’associazione a delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti, con ramificazioni internazionali. Nell’ambito di questa inchiesta, un soggetto è stato posto agli arresti domiciliari per due specifici episodi di cessione di marijuana, avvenuti nell’ottobre del 2020. Le prove a suo carico derivavano principalmente da intercettazioni ambientali. L’indagato, tramite i suoi difensori, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura cautelare, sollevando diverse questioni procedurali e di merito davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Valide Esigenze Cautelari

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti:
1. Mancanza di autonoma valutazione: Si lamentava che il Tribunale del Riesame avesse recepito acriticamente le argomentazioni del primo giudice.
2. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Si contestava la procedura di esecuzione delle intercettazioni ambientali, realizzate con apparecchiature di una società privata.
3. Mancata iscrizione nel registro degli indagati: Si eccepiva la tardiva iscrizione del nome dell’indagato per i reati specifici, chiedendone l’inutilizzabilità degli atti.
4. Debolezza degli indizi: Le conversazioni intercettate venivano definite equivoche, potenzialmente riferibili a lecite attività agricole.
5. Carenza delle esigenze cautelari: Il punto cruciale, su cui si è fondato l’accoglimento del ricorso, riguardava l’assenza di attualità e concretezza del pericolo di recidiva, dato il tempo trascorso (i fatti risalivano a quasi tre anni prima) e lo stato di detenzione dell’indagato per un’altra causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi quattro motivi, ritenendoli infondati. Ha chiarito che l’uso di impianti noleggiati da privati, se attivati presso i locali della Procura, non richiede una motivazione rafforzata. Ha inoltre ribadito che la tardiva iscrizione nel registro degli indagati non rende inutilizzabili gli atti di indagine compiuti precedentemente. Anche la valutazione sulla gravità indiziaria è stata ritenuta immune da vizi logici dal giudice di merito.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del quinto motivo, quello relativo alle esigenze cautelari. La Corte ha censurato la decisione del Tribunale del Riesame per la sua motivazione carente. Sebbene il Tribunale avesse sottolineato la presunta stabilità del ricorrente nel circuito del narcotraffico, non aveva adeguatamente spiegato perché, a distanza di anni dai fatti, il pericolo di reiterazione del reato fosse ancora concreto e attuale.

In particolare, la motivazione del riesame è stata giudicata ‘apparente’ perché non ha preso in specifica considerazione due elementi fondamentali:
* Il decorso del tempo: Un considerevole intervallo temporale tra i fatti contestati e la decisione sulla misura cautelare richiede una motivazione più stringente sulla persistenza del pericolo.
* Lo stato di restrizione: Il fatto che l’indagato fosse già detenuto per un’altra causa non era stato adeguatamente valutato per capire se avesse inciso sulla sua pericolosità attuale.

La Corte ha stabilito che il giudice del riesame avrebbe dovuto spiegare se e come lo stato di detenzione fosse collegato a episodi di narcotraffico, tale da essere espressione di una ‘perdurante pericolosità’, oppure se fosse relativo a fatti completamente diversi e quindi ininfluente.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame limitatamente al punto delle esigenze cautelari. Il Tribunale dovrà ora procedere a una nuova e più approfondita valutazione, che tenga conto in modo concreto del tempo trascorso e dello stato detentivo dell’indagato, per stabilire se sussista ancora oggi un pericolo effettivo che giustifichi il mantenimento della misura della custodia domiciliare. Questa decisione riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la libertà personale può essere limitata solo in presenza di ragioni gravi, attuali e concretamente dimostrate.

Quando la motivazione sulle esigenze cautelari è considerata insufficiente o ‘apparente’?
Secondo la sentenza, la motivazione è apparente quando non analizza specificamente elementi cruciali come il notevole lasso di tempo trascorso dai fatti contestati e lo stato di detenzione dell’indagato per altra causa, limitandosi ad affermazioni generiche sulla sua pericolosità senza dimostrarne l’attualità e la concretezza.

L’utilizzo di impianti di intercettazione noleggiati da una ditta privata è legittimo?
Sì, la Corte ha confermato che è legittimo utilizzare impianti noleggiati da imprese private, a condizione che l’esecuzione delle operazioni avvenga nei locali della Procura della Repubblica. In tal caso, non è necessaria una motivazione specifica sull’urgenza o sull’indisponibilità di impianti pubblici.

La mancata o tardiva iscrizione di un indagato nel registro delle notizie di reato rende inutilizzabili le indagini svolte?
No. La Corte ha ribadito il principio secondo cui l’omessa o ritardata iscrizione nel registro previsto dall’art. 335 c.p.p. non determina l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti. I termini di durata delle indagini, infatti, decorrono dal momento dell’effettiva iscrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13354 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Spezzano della Sila (CS) avverso l’ordinanza del 03/07/2023 del Tribunale di Catanzaro, sezione per il riesame

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, il quale, riportandosi ai m ricorso, ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la ric di riesame dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, che aveva applic misura della custodia domiciliare nei confronti di NOME COGNOME per due ipotesi deli di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, descritte ai capi 19) e

I reati contestati si inseriscono in una serie di vicende criminose – oggetto del medesimo provvedimento genetico – poste in essere da vari indagati. Al capo 1 è contestato il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, relativo consorteria operante nella zona dell’alto Jonio cosentino, con collegamenti nelle province di Vibo Valentia e Reggio Calabria, nonché in Germania, Olanda e Paesi dell’Est europeo, oltre che in Sud America.

Il Tribunale sintetizzava innanzitutto le vicende concernenti l’esistenza e l’operatività della consorteria, disvelata attraverso le indagini scaturite dal monitoraggio di soggetti dimoranti in Germania. L’attività di captazione telefonica e ambientale ha consentito di appurare la commissione di vari reati in materia di stupefacenti e individuare diversi soggetti coinvolti nel traffico, fra i quali tale NOME COGNOME, nonché di accertar l’esistenza di un gruppo criminale allo stesso riconducibile, operativo in INDIRIZZO Corigliano Calabro.
In tale contesto si inserisce la figura di COGNOME, riguardo al quale il Tribunale esaminava la consistenza probatoria delle specifiche accuse mossegli e ribadiva il giudizio di gravità del compendio indiziario per i reati di cui ai capi 19) e 21), fornito soprattutto dal operazioni di captazione di conversazioni ambientali (analiticamente riportate alle pag. 512 del provvedimento impugnato). Ne emergevano due compravendite di marijuana, avvenute il 3 e il 6 ottobre 2020, caratterizzate dal ripetersi del medesimo modus operandi, ossia la fornitura da parte di COGNOME a tali COGNOME e COGNOME, destinata all successiva cessione al gruppo guidato da COGNOME.
Quanto alle esigenze cautelari, il pericolo di ripetizione di analoghi delitti veniv desunto dalle specifiche modalità del fatto, sintomatiche di un collaudato inserimento dell’indagato nel traffico illecito di stupefacenti, e quindi della facilità di contatti stesso potrebbe facilmente recuperare se libero da vincoli: apprezzamento per il quale l’attuale stato di restrizione per altro reato non era ritenuto ostativo.

Avverso detta ordinanza ricorrono per cassazione i difensori dell’indagato per i seguenti motivi, così di seguito sintetizzati:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione per la mancanza da parte dell’ordinanza genetica di una autonoma valutazione della legittimità e rilevanza degli elementi disponibili, non avendo il Tribunale considerato che l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari si è limitata a recepire la richiesta cautelare senza operare specifiche valutazioni in ordine alla gravità indiziaria nei confronti dell’indagato;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta utilizzabilità del intercettazioni ambientali, dal momento che per queste la regola è il compimento delle operazioni attraverso impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria derogabile solo attraverso motivazione che dia conto delle impossibilità di utilizzo di apparecchiature pubbliche, cosa non avvenuta nel caso di specie;

2.3. violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta utilizzabilit delle intercettazioni nonostante la mancata iscrizione di COGNOME nel registro ex art. 335 cod. proc. pen. per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, non potendo la difesa verificare se le indagini siano state effettuate nei termini normativamente previsti;

2.4. violazione di legge e vizio di motivazione quanto al profilo della gravità indiziaria per i delitti contestati. Le conversazioni intercettate avrebbero un significato generico ed equivoco in relazione alla prova della responsabilità; esse non sono concludenti, in assenza di perquisizioni e sequestri di sostanza stupefacente, oltre al fatto che i dialoghi ben potrebbero riferirsi all’attività lavorativa dell’indagato, imprenditore agricolo (ciò co riferimento, ad esempio, ai “sacchi di patate” di cui alle conversazioni captate);
2.5. violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alle esigenze cautelari, tenuto conto che si tratta di due episodi risalenti e molto ravvicinati fra loro, nonché dell considerazione che COGNOME non ha precedenti per reati in materia di stupefacenti, donde l’assenza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo di recidivanza.

In data 21 febbraio 2024 la Difesa ha depositato memoria con cui rappresenta che, a seguito di ricorso per cassazione del coindagato COGNOME avverso analoga ordinanza di rigetto del Tribunale per il riesame, è stato disposto l’annullamento con rinvio al medesimo Ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo parzialmente fondato.

Quanto alla sostenuta mancanza di autonoma valutazione del compendio indiziario, ritiene la Corte che il percorso argomentativo, espresso in termini di infondatezza della doglianza, da parte dei giudici del riesame sia immune da censure.

Con riferimento – come nel caso di specie – al (parziale) rinvio per relationem o mediante incorporazione della richiesta cautelare e alla possibilità che tale metodo non incida negativamente sulla complessiva legittimità dell’apparato argomentativo del giudice della cautela, va premesso che l’autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza è osservata anche quando il giudice ripercorra gli elementi oggettivi emersi nel corso delle indagini e segnalati dalla richiesta del pubblico ministero, purché dal contenuto complessivo del provvedimento emerga la conoscenza degli atti del procedimento e, ove necessario, la rielaborazione critica degli elementi sottoposti al vaglio del riesame, giacché la valutazione autonoma non necessariamente comporta la valutazione difforme (Sez. 5, n. 1304 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 275339; Sez. 6, n. 30774 del 20/06/2018, Vizzì, Rv. 273658).
Il motivo di ricorso si rivela affatto generico, poiché il ricorrente affida l nullità all’enunciazione di principi generali, mancando, tuttavia, di indicare quali c dell’ordinanza cautelare registrino il denunciato acritico recepimento o si traducano mera esposizione dei dati indiziari raccolti, non mediati dalla necessaria valutazi giudice della cautela che dell’attività di giudizio costituisce il proprium.

Anche il motivo di ricorso con cui il ricorrente contesta l’utilizzabilit intercettazioni ambientali è manifestamente infondato. La giurisprudenza di legittimit chiarito che, in tema di intercettazioni telefoniche, la modalità ordinaria di ese delle operazioni consiste nell’uso di impianti installati nella Procura della Repu senza che abbia alcun rilievo il titolo da cui deriva la disponibilità degli stessi, c essere costituito da un contratto di locazione stipulato al fine specifico di con operazioni da compiere. Anche in tale ultimo caso, poiché non ricorre l’ipotesi del r ad impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria, esse apparecchi comunque installati presso la Procura, non è necessaria l’adozione d provvedimento del P.M. che documenti, ai sensi dell’art. 268, comma 3, cod. proc. p l’insufficienza o l’inidoneità degli impianti preesistenti e la ricorrenza di ecceziona di urgenza (Sez. 1, n. 6905 del 11/11/2003, dep. 2004, Franchini, Rv. 229989). Si è precisato che, in tema di intercettazioni di conversazioni telefoniche, il decr dispone l’esecuzione delle operazioni con l’utilizzo di impianti noleggiati da i private ed installati nella Procura della Repubblica, non deve essere motivato quanto ricorrenza di eccezionali ragioni di urgenza e alla insufficienza o inidoneità degli i in quanto assume rilievo, agli effetti della norma citata solo il luogo di utilizzo de e non il titolo della loro disponibilità (Sez. 1, n. 2707 del 24/09/2020, de Giaramita, Rv. 280972; Sez. 3, n. 32699 del 27/02/2015, Diano, Rv. 264517). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Tribunale ha correttamente applicato tali principi, spiegando che, con riferi alle intercettazioni disposte all’interno dell’abitacolo della vettura Volkswagen Ti uso a COGNOME, l’esecuzione delle operazioni è stata disposta dal Pubblico Mini mediante l’impiego di impianti noleggiati dall’impresa privata RAGIONE_SOCIALE, da attiva locali della Procura della Repubblica.

Parimenti privo di pregio appare il motivo di ricorso relativo alla mancata iscri della notizia di reato per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, risu l’iscrizione per il delitto associativo ex art. 74 d.P.R. cit.

Il ricorrente si duole in maniera generica della decisione dei giudici del ri senza confrontarsi, se non in modo assertivo, con l’articolato iter argomentativo del Tribunale, che ha dato atto che le captazioni sono avvenute secondo l’iscrizione de grave reato associativo ex art. 74 d.P.R. cit. e che, successivamente, alla luce del indagini il P.M. ha ritenuto di procedere alla richiesta cautelare per i sol

contestazione, nel rispetto di quanto previsto dall’art. 335, comma 1, cod. proc. pen.. A detta previsione è correlata quella del termine di durata delle indagini di cui agli artt. 4 ss. cod. proc. pen., là dove il termine ordinario di sei mesi (come quello di un anno per i reati di cui all’art. 407, comma 2, lett. a) decorre ex art. 405, comma 2, dalla data in cui il nome della persona alla quale è attribuito il reato è iscritto nel registro delle notizi reato. Il Tribunale ha adeguatamente rappresentato che, nel caso di specie, tutte le captazioni sono avvenute prima della scadenza delle indagini preliminari, precisando altresì che, al fine della verifica della utilizzabilità, deve farsi riferimento alla data singoli atti di indagine sono stati compiuti (e non a quella del deposito dell’informativ riassuntiva).
A chiusura il Tribunale ha ricordato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, l’omessa annotazione della notitia criminis nel registro previsto dall’art. 335 cod. proc. pen., con l’indicazione del nome della persona raggiunta da indizi di colpevolezza e sottoposta ad indagini “contestualmente ovvero dal momento in cui esso risulta”, non determina l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti sino al momento dell’effetti iscrizione nel registro, poiché, in tal caso, il termine di durata massima delle indagin preliminari, previsto dall’art. 407 cod. proc. pen., al cui scadere consegue l’inutilizzabili degli atti di indagine successivi, decorre per l’indagato dalla data in cui il nome effettivamente iscritto nel registro delle notizie di reato, e non dalla presunta data nell quale il P.M. avrebbe dovuto iscriverla. L’apprezzamento della tempestività dell’iscrizione, il cui obbligo nasce solo ove a carico di una persona emerga l’esistenza di specifici elementi indizianti e non di meri sospetti, rientra nell’esclusiva valutazione discrezionale del pubblico ministero ed è sottratto, in ordine all’an e al quando, l sindacato del giudice, ferma restando la configurabilità di ipotesi di responsabilità disciplinari o addirittura pena nei confronti del P.M. negligente (Sez. U, n. 16 del 21/06/2000, Tammaro, Rv. 216248).
5. L’ulteriore doglianza concernente la valutazione di gravità del quadro indiziario in ordine alla commissione dei due delitti ex art. 73, comma 4, d.P.R. 309 del 1990, posti in essere nell’ottobre 2020, oltre che formulata in termini generici, risulta proposta per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge, atteso che essa appare sostanzialmente diretta a una rilettura fattuale degli elementi indiziari e a una diversa e alternati ricostruzione della vicenda criminosa, che esula dal perimetro dello scrutinio di legittimità.
I giudici di merito, dopo avere preso in esame e disatteso ogni argomento richiamato dalla difesa a sostegno delle prospettate ipotesi alternative, hanno tratto il concorde convincimento della responsabilità del ricorrente, ritenendo prive di pregio le tesi avanzate circa la pretesa liceità degli scambi aventi ad oggetto beni eterogenei (documenti medici, patate, piastrelle) e non giustificati da pregressi rapporti di fornitur nell’ambito di affari non supportati da alcuna idonea documentazione. A fronte di una
censura astratta, riferita unicamente alla necessità, in caso di “droga parlata”, di motivare circa gli elementi che depongono in maniera certa sulla detenzione o cessione di sostanze stupefacenti, il Tribunale ha adeguatamente evidenziato il tenore chiaro e inequivoco delle conversazioni intercettate e analiticamente trascritte nell’impugnata ordinanza, riferite in modo inconfutabile alle modalità dell’attività di spaccio stupefacenti.

Orbene, attesa la consistenza e la solidità del descritto compendio indiziario, non è consentito alla Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione alle puntuali e logiche argomentazioni svolte dal giudice del merito cautelare in ordine alla qualificata probabilità di colpevolezza dell’indagato per i delitti contestati, che, siccome correttamente motivate, non sono sindacabili in sede di controllo di legittimità.

Risulta viceversa fondato il motivo di ricorso enunciato dal difensore per il profilo delle esigenze cautelari.

Orbene, il Tribunale del riesame ha rimarcato che, nonostante siano soltanto due gli episodi in contestazione, le modalità del fatto dimostrano che il ricorrente è stabilmente dedito all’attività del narcotraffico, tanto che gli altri indagati si rivolgono a costu acquistare la sostanza stupefacente, conoscendolo come soggetto inserito in sicuri canali di approvvigionamento. Tuttavia, in relazione al profilo della concretezza e dell’attualità, non ha rappresentato, o lo ha fatto con motivazione apparente, la rilevanza del decorso del tempo rispetto ai fatti, che risalgono all’ottobre 2020, come pure dello stato di restrizione dell’indagato, non essendo evincibile dal provvedimento impugnato se ciò sia in qualche modo connesso con diversi episodi delittuosi legati al narcotraffico (e quindi in qualche modo espressione di una perdurante pericolosità) o se sia relativo a fattispecie in alcun modo ad esso riferibili.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene che l’ordinanza impugnata debba essere annullata con rinvio per nuovo esame in punto di esigenze cautelari al Tribunale di Catanzaro.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzar competente ai sensi dell’art. 399, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 28/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.