Esigenze cautelari: la Cassazione annulla l'ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per un’associazione a delinquere finalizzata a frodi assicurative. La decisione si fonda sulla mancanza di attualità delle esigenze cautelari, poiché i fatti risalivano a diversi anni prima e non vi erano prove concrete di un attuale pericolo di reiterazione del reato da parte dell’indagato. La Suprema Corte ha ritenuto illogica la motivazione del Tribunale, che aveva cercato di giustificare la misura basandosi su elementi recenti non direttamente collegabili all’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Trascorso Annulla la Misura?

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto nevralgico nel bilanciamento tra la tutela della collettività e la libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17010/2025) offre un’importante lezione su un requisito fondamentale: l’attualità del pericolo. La Corte ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari, sottolineando che il semplice trascorrere del tempo senza nuovi illeciti è un fattore che il giudice non può ignorare.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di far parte di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati come corruzione, falso in atti pubblici e frodi assicurative. L’organizzazione, secondo l’accusa, simulava incidenti stradali con lesioni personali per ottenere risarcimenti indebiti dalle compagnie assicurative, con la complicità di medici e altri soggetti.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura, lamentando diversi vizi, tra cui la mancanza di una motivazione adeguata sulla sussistenza e, soprattutto, sull’attualità delle esigenze cautelari.

L’Analisi della Corte e la Valutazione delle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso relativi alla gravità indiziaria, giudicandoli generici e non in grado di scalfire la valutazione operata dai giudici di merito. Tuttavia, ha accolto pienamente le censure relative alla motivazione sulle esigenze cautelari.

Il Tribunale del Riesame aveva tentato di dimostrare l’attualità del pericolo di reiterazione del reato valorizzando due episodi recenti: il rinvenimento, nella disponibilità di altre persone, di documenti d’identità falsi. Da ciò, il Tribunale aveva dedotto la perdurante operatività del gruppo criminale e, di conseguenza, la pericolosità dell’indagato.

La Cassazione ha definito questo ragionamento “ellittico” e logicamente fallace per due ragioni principali:

1. Mancanza di collegamento diretto: Non è stato indicato alcun elemento concreto che collegasse l’indagato a quei documenti falsi o che suggerisse un suo coinvolgimento in tali attività recenti.
2. Svalutazione del tempo trascorso: La motivazione ha completamente ignorato un fatto oggettivamente significativo: le condotte contestate all’indagato si erano fermate al 2020 e, da allora, non erano emersi ulteriori elementi a suo carico.

Secondo la Suprema Corte, pretendere che l’indagato fornisca la prova positiva di un “mutamento di vita” per escludere la pericolosità, svalutando il lungo tempo trascorso senza commettere reati, costituisce un’inversione dell’onere probatorio e un errore di valutazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza si concentra sul principio per cui le esigenze cautelari devono essere non solo concrete, ma anche attuali. Un pericolo di reiterazione del reato non può essere presunto sulla base della sola gravità dei fatti passati o di una generica “professionalità criminale”. Deve essere ancorato a elementi specifici e recenti che rendano probabile e imminente la commissione di nuovi delitti.

Nel caso di specie, il Tribunale ha costruito un’argomentazione fragile, collegando la posizione dell’indagato a fatti nuovi che però non lo riguardavano direttamente. La Cassazione ha censurato questa “flessione logica”, stabilendo che il lungo lasso di tempo intercorso senza censure rappresenta un elemento oggettivo di grande rilevanza che deve essere attentamente ponderato e non può essere superato da deduzioni congetturali.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto sulle esigenze cautelari, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: la libertà personale è un diritto inviolabile e può essere limitata solo in presenza di presupposti rigorosi, provati e attuali. Il tempo che passa non è un dettaglio irrilevante; al contrario, è un fattore che può affievolire, fino a farla scomparire, la presunzione di pericolosità sociale. Per un giudice, motivare una misura cautelare significa dimostrare, con fatti concreti e non con supposizioni, che il pericolo che si intende prevenire esiste qui e ora, non solo nel passato.

Quando una misura cautelare non è più giustificata?
Una misura cautelare non è più giustificata quando vengono a mancare le esigenze cautelari, in particolare il requisito della loro ‘attualità’. Se è trascorso un lungo periodo di tempo dai fatti contestati e non emergono elementi concreti che indichino un pericolo attuale di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato, la misura deve essere revocata o non applicata.

Il tempo trascorso dalla commissione di un reato è rilevante per le misure cautelari?
Sì, secondo la sentenza è un elemento obiettivamente significativo. Un lungo intervallo di tempo senza che l’indagato abbia commesso ulteriori reati o sia stato coinvolto in nuove attività illecite deve essere attentamente considerato dal giudice e non può essere ignorato o svalutato senza una motivazione specifica e robusta.

Cosa significa che la motivazione di un’ordinanza è ‘ellittica’?
Significa che il ragionamento del giudice è incompleto e salta a delle conclusioni senza esplicitare tutti i passaggi logici che collegano le prove (i fatti) alla decisione. Nel caso specifico, il Tribunale ha dedotto la pericolosità attuale dell’indagato da fatti recenti, senza però dimostrare il collegamento diretto tra questi fatti e l’indagato stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17010 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17010 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME GuglielmoCOGNOME nato a Caserta il 09/01/1976

avverso l’ordinanza del 30/12/2024 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alle esigenze cautelari e per l’inammissibilità del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di riesame avanzata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 3 dicembre scorso, che gli ha applicato gli arresti domiciliari in relazione ai reati di associazione per delinquere, corruzione per atti contrari ai doveri d’ufficio, falsi materiali e ideologici in atti pubblici, frodi assicurative.

Gli si addebita, in sintesi, di avere organizzato, guidato e gestito finanziariamente, insieme al fratello NOME, un’organizzazione criminale dedita alla simulazione di sinistri stradali con lesioni personali, al fine di ottenere indebi risarcimenti dalle compagnie assicurative, con il consapevole contributo di medici corrotti, di finti danneggiati (cc.dd. “comparse”) e di loro procacciatori.

Il ricorso, per lui proposto dal suo difensore, è sostenuto da tre motivi.

2.1. Con il primo si lamenta la nullità dell’ordinanza applicativa della misura cautelare, per violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c-bis), cod. proc. pen., in ragione dell’omessa valutazione delle allegazioni offerte dalla difesa all’atto dell’interrogatorio, nonché si denuncia il vizio della motivazione con cui il Tribunale del riesame ha disatteso la relativa eccezione.

I giudici del riesame, in particolare, a fronte dell’assenza di qualsiasi accenno, nell’ordinanza applicativa della misura, alla memoria difensiva depositata al primo giudice, hanno affermato che le relative argomentazioni difensive sarebbero state implicitamente disattese, rimanendo assorbite dal giudizio di gravità indiziaria contenuto in quel provvedimento: obietta la difesa, però, che, in questo modo, si finisce per svuotare di significato la citata previsione normativa, consentendo sempre di eludere l’onere motivazionale da essa imposto.
Nello specifico, poi, tale vizio della motivazione si presenterebbe particolarmente evidente nella valutazione sull’attualità delle esigenze cautelari, avendo l’ordinanza genetica completamente omesso di considerare la documentazione difensiva che comprovava lo svolgimento, da parte dell’indagato, di un’attività lavorativa lecita in un settore del tutto diverso da quello in c sarebbero maturate le condotte addebitategli.

2.2. Il secondo motivo censura la motivazione in punto di gravità indiziaria per il delitto associativo. Si osserva, in sintesi, che:

-l’ordinanza impugnata non indica alcun elemento da cui desumere un effettivo contributo del ricorrente alla realizzazione degli scopi del sodalizio criminale, né spiega sulla base di quali elementi debba ritenersi che egli abbia agito per il raggiungimento di uno scopo comune e non, invece, soltanto per un utile personale;

COGNOME ha avuto contatti solo con i coindagati COGNOME ed COGNOME, non con i medici o con le “comparse” ed è inspiegabile che il Tribunale abbia ritenuto tale circostanza come elemento a suo carico, anziché a lui favorevole;

le conversazioni intercettate sono poche e non chiare e l’ordinanza non spiega quale vantaggio il ricorrente abbia ritratto dalla partecipazione all’ipotetico sodalizio, non essendovi prova di ripartizione di spese ed incassi, di distribuzione di utili, di reciproca mutualità tra i presunti associati;

non è significativa l’affermazione, contenuta in un dialogo intercettato e valorizzata dall’ordinanza, per cui i fratelli COGNOME fossero «soci», provenendo essa da un terzo ed esprimendo solo una valutazione di quest’ultimo;

-la motivazione, nel suo complesso, è contraddittoria, perché deduce la “affectio societatis” dalla ritenuta partecipazione del ricorrente ai singoli “reatiscopo”, ma, ad un tempo, ne afferma la responsabilità per questi ultimi in ragione del suo ruolo organizzativo all’interno della consorteria;

quanto, poi, a tale ruolo qualificato, esso non sarebbe sorretto da alcuna emergenza specifica: nessuna intercettazione dimostra che egli avrebbe sopportato esborsi per l’associazione; non risultano documentati rapporti con la quasi totalità degli ipotetici associati, in particolare, con i medici, nemmeno di semplice conoscenza personale; a molte delle vicende ricondotte dagli inquirenti all’organizzazione, inoltre, egli è rimasto estraneo.

2.3. Il terzo motivo di ricorso si duole dei medesimi vizi per la parte relativa alle ravvisate esigenze cautelari, che mancherebbero di concretezza ed attualità.

Il Tribunale, applicando alle misure cautelari un concetto di “pericolosità sociale” invece proprio delle misure di prevenzione, ha parlato di professionalità criminale dell’indagato, senza tuttavia considerare che: i fatti risalgono a cinque anni or sono e non risultano documentati, da allora, contatti tra il ricorrente ed altri presunti associati; si tratta di soggetto non soltanto incensurato, ma altresì impegnato in un’attività lavorativa lecita, già dal 2001, in un settore del tutto diverso; inoltre, la richiesta di applicazione di misura cautelare è stata presentata dal Pubblico ministero nel 2022 e l’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., impone di tener conto del tempo trascorso dalla commissione dei fatti.
L’assunto per cui COGNOME potrebbe proseguire la sua attività illegale in parallelo a quella lecita si rivelerebbe, pertanto, puramente congetturale, poiché non legato ad alcuna specifica emergenza investigativa.

Infine, il ricorso segnala che, facendo proprie sostanzialmente le esposte ragioni difensive, lo stesso Tribunale, nella medesima composizione, decidendo della richiesta di riesame avanzata da un coindagato la cui posizione è sovrapponibile a quella del Di COGNOME, ha escluso l’attualità delle esigenze cautelari; e che, inoltre, è stato emesso avviso di conclusione delle indagini, con conseguente inesistenza di qualsiasi pericolo di compromissione della prova.

2.4. Il difensore del ricorrente ha depositato motivi aggiunti, dolendosi principalmente del difetto di una motivazione completa in punto di gravità indiziaria per tutti i “reati-scopo”, poiché il Tribunale si sarebbe limitato ad indicar specifiche emergenze indiziarie soltanto per alcuni di quelli, giungendo ad analoga conclusione per gli altri soltanto in ragione del ritenuto ruolo associativo dell’indagato, secondo un inaccettabile percorso argomentativo apodittico. In

proposito, la difesa ribadisce altresì la censura, già rassegnata in ricorso, relativa alla “circolarità” della prova dei “reati-fine” e della partecipazione al sodalizio reciprocamente dedotta l’una dall’altra.

Infine, ribadisce il difetto di motivazione, anche riguardo ai singoli “reatiscopo”, sul fatto che l’indagato avrebbe agito per un fine comune e non puramente personale, nonché sulle utilità che ne avrebbe ritratto.

Il Procuratore generale ha trasmesso in cancelleria la propria requisitoria scritta, concludendo per l’annullamento con rinvio limitatamente al punto relativo alle esigenze cautelari e per l’inammissibilità del ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, in tema di omessa valutazione autonoma degli elementi di prova offerti dalla difesa, è inammissibile per genericità, poiché sostanzialmente reiterativo di quello già rassegnato con la richiesta di riesame.

L’ordinanza impugnata, infatti, ha escluso la lamentata omissione o, se non altro, la rilevanza di essa, spiegando che la documentazione prodotta dalla difesa all’atto dell’interrogatorio, tesa a dimostrare che l’indagato lavorasse lecitamente, è stata valutata dal Giudice per le indagini preliminari e che, comunque, quest’ultimo, ai fini del proprio giudizio, non ha dato alcun peso alla circostanza invece dedotta dal Pubblico ministero, unitamente ad altre, a sostegno della sua richiesta di misura cautelare – per cui COGNOME non svolgesse un lavoro regolare.
Quanto, poi, alla valutazione delle deduzioni presentate con la memoria difensiva, corretto è il rilievo del Tribunale per cui l’art. 292, comma 2, lett. c-bis), cod. proc. pen., impone al giudice di tener conto degli «elementi forniti dalla difesa», dovendo per tali intendersi i soli dati di natura oggettiva e concludente ai fini decisori e non anche le mere posizioni difensive negatorie, le prospettazioni di tesi alternative, le diverse interpretazioni degli elementi indiziari e gli assun defatigatori, che restano assorbiti nel complessivo apprezzamento operato dal giudice della cautela (così, tra altre: Sez. 3, n. 47593 del 15/10/2024, COGNOME, Rv. 287275; Sez. 5, n. 44341 del 13/05/2019, Paris, Rv. 277127).
Il secondo motivo, riguardante la motivazione del giudizio di gravità indiziaria, è anch’esso inammissibile, perché esso pure generico, nonché elusivo di un puntuale confronto con le risultanze istruttorie illustrate nell’ordinanza o, in altri punti, consistente nella semplice prospettazione di una valutazione alternativa di quelle, peraltro derivante da una disamina separata e decontestualizzata di ognuna, che, come tale, è fuorviante.

Il provvedimento impugnato rassegna in maniera puntuale, invece, un compendio investigativo ponderoso (pagg. 17 – 21), la cui valutazione non presenta alcun profilo d’illogicità manifesta, perciò sottraendosi a censura in questa sede.

Dove la motivazione dell’ordinanza impugnata presenta una flessione logica, invece, è nella parte relativa alla valutazione delle esigenze cautelari.

Il Tribunale, infatti, rileva che le condotte delittuose del Di Sarno si sono fermate al 2020, ma attualizza il pericolo di reiterazione criminosa valorizzando due episodi più recenti (giugno 2022 ed aprile 2023), relativi al rinvenimento, tuttavia nella disponibilità di altre persone, di falsi documenti d’identità riguardanti soggetti coinvolti nei fatti oggetto di giudizio: di qui, la deduzione della perdurante attività del gruppo criminale con modalità operative analoghe, che, considerata unitamente alla professionalità dell’indagato, alla sua vasta rete di contatti ed all’assenza di qualsiasi segno di un suo ravvedimento o di un mutamento della condotta di vita, deporrebbe per l’attualità di quella esigenza cautelare.
Si tratta di un argomentare ellittico, giacché, per un verso, non viene indicato alcun elemento sintomatico di un’eventuale strumentalità di quei documenti contraffatti ad ulteriori attività analoghe a quelle per cui si procede, ma soprattutto a suggerire plausibilmente l’eventuale coinvolgimento in esse del Di COGNOME; e perché, per altro verso, ai fini della prova del “mutamento di vita” dell’indagato, si pretende la dimostrazione positiva di comportamenti specifici, svalutando completamente e senza motivo, invece, una circostanza, come quella del lungo tempo trascorso dai fatti senza che egli sia andato incontro ad ulteriori censure, che si presenta obiettivamente significativa.
Sul punto, dunque, l’ordinanza impugnata dev’essere annullata, con rinvio al giudice del riesame per la necessaria rivalutazione, sulla base di eventuali elementi od argomenti ulteriori.

4. Inammissibili, infine, sono i motivi aggiunti.

4.1. Quelli riguardanti la “circolarità” della prova tra delitto associativo “reati-scopo” nonché il difetto di motivazione sullo scopo egoistico dell’indagato e sugli utili da lui ritratti ripetono, sostanzialmente, doglianze già proposte con i ricorso: per cui vale quanto già osservato al precedente § 2.

4.2. Quello, invece, sul difetto di motivazione in punto di gravità indiziaria per i “reati-fine” non è consentito, trattandosi di tema non devoluto con il ricorso. I motivi nuovi a sostegno dell’impugnazione, infatti, debbono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto

di gravame ai sensi dell’art. 581, lett.

a), cod. proc. pen. (per tutte, già

Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, COGNOME, Rv. 210259).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Napoli, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p..

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.