Esigenze cautelari: la Cassazione annulla la custodia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia in carcere per un indagato accusato di associazione per delinquere aggravata dal metodo mafioso. La decisione è basata sulla mancata adeguata motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo le attuali esigenze cautelari, in particolare non considerando il notevole tempo trascorso dai fatti contestati e la precedente applicazione degli arresti domiciliari per un’altra causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Decorso del Tempo: La Cassazione Annulla la Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure restrittive della libertà personale: le esigenze cautelari devono essere non solo gravi, ma anche attuali e concretamente motivate. Il semplice decorso del tempo dai fatti contestati non può essere ignorato dal giudice. La pronuncia annulla un’ordinanza di custodia in carcere, rinviando gli atti al Tribunale del riesame per una nuova e più approfondita valutazione.

Il Caso in Esame

La vicenda riguarda un soggetto indagato per il reato di associazione per delinquere, con l’aggravante di aver agevolato un’organizzazione di stampo mafioso. L’accusa era quella di aver ricoperto un ruolo di promotore in un sodalizio dedito al riciclaggio e al reinvestimento di capitali illeciti. Sulla base di gravi indizi, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura della custodia in carcere, successivamente confermata dal Tribunale del riesame.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma concentrandosi esclusivamente sulla valutazione delle esigenze cautelari e sulla scelta della misura più afflittiva.

I Motivi del Ricorso: Attualità delle Esigenze Cautelari

I difensori hanno basato la loro argomentazione su due punti cruciali:

1. Il tempo trascorso: I fatti contestati all’indagato risalivano a un periodo conclusosi quasi cinque anni prima dell’esecuzione della misura. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva adeguatamente considerato come un così lungo lasso di tempo potesse aver affievolito la pericolosità sociale del soggetto.
2. La precedente misura meno afflittiva: Per un altro procedimento, l’indagato era stato sottoposto per circa un anno agli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto che il Tribunale non avesse spiegato perché tale misura, già sperimentata, dovesse ora ritenersi inadeguata.

Il reato contestato, pur essendo grave, prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Ciò significa che il giudice ha l’obbligo di motivare in modo puntuale perché ritiene ancora presente un pericolo concreto e attuale, superando le argomentazioni della difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando un vulnus di motivazione, ovvero un difetto nel ragionamento del Tribunale del riesame. Pur riconoscendo la gravità dei fatti, la personalità dell’indagato e i suoi legami con contesti criminali, i giudici di legittimità hanno sottolineato che il Tribunale non ha fornito una risposta adeguata a due questioni fondamentali sollevate dalla difesa.

In primo luogo, non è stato dato il giusto peso all’apprezzabile decorso del tempo dalla commissione dei fatti. La Corte ha ribadito che l’attualità del pericolo di reiterazione del reato non può essere data per scontata, ma deve essere oggetto di una valutazione specifica, che tenga conto di tutti gli elementi a disposizione, compreso il tempo trascorso senza che siano emerse nuove condotte illecite.

In secondo luogo, il Tribunale non ha chiarito perché la misura degli arresti domiciliari, già applicata all’indagato per un’altra causa, dovesse ritenersi inefficace a garantire le pur esistenti esigenze cautelari. Mancava, in altre parole, una spiegazione sul perché fosse indispensabile ricorrere alla misura più estrema, la custodia in carcere, senza aver prima valutato l’adeguatezza di misure meno invasive.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la valutazione delle esigenze cautelari non può essere una formula astratta basata unicamente sulla gravità del reato. È necessario un giudizio ancorato alla realtà attuale, che consideri concretamente ogni elemento, inclusi il comportamento dell’indagato nel tempo e l’efficacia di misure alternative al carcere. La decisione della Corte ha quindi portato all’annullamento dell’ordinanza con rinvio, imponendo al Tribunale del riesame di condurre una nuova e più completa analisi, motivando in modo puntuale e non apparente la scelta della misura da applicare.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia in carcere?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha riscontrato un difetto di motivazione da parte del Tribunale del riesame. Quest’ultimo non ha adeguatamente spiegato perché le esigenze cautelari fossero ancora attuali, nonostante il notevole tempo trascorso dai fatti, né perché una misura meno grave come gli arresti domiciliari fosse da ritenersi inadeguata.

Che importanza ha il tempo trascorso dai fatti nella valutazione delle esigenze cautelari?
Il tempo trascorso è un elemento fondamentale. Secondo la Corte, un lungo periodo senza la commissione di nuovi reati può indebolire la presunzione di pericolosità sociale dell’indagato. Il giudice deve quindi valutare specificamente se, nonostante il tempo, il pericolo di reiterazione del reato sia ancora concreto e attuale.

L’annullamento della sentenza comporta l’immediata liberazione dell’indagato?
No. La sentenza specifica che la decisione non comporta la rimessione in libertà. La Corte ha disposto un annullamento con rinvio, il che significa che il Tribunale del riesame dovrà riesaminare il punto specifico delle esigenze cautelari e decidere nuovamente quale misura applicare, che potrebbe essere ancora la custodia in carcere, ma con una motivazione più solida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46708 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME UmbertoCOGNOME nato a Napoli il giorno 16/5/1996 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

avverso l’ordinanza n. 1539/2024 in data 25/7/2024 del Tribunale di Roma in funzione di giudice del riesame, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore dell’indagato, Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25 luglio 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Roma ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 20 giugno 2024 con la quale era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOMEcl. 1996) ritenuto essere componente – con il ruolo di promotore – di un sodalizio criminale dedito ad attività di riciclaggio e reinvestimento non solo di risorse finanziarie messe a disposizione di un clan camorristico di origine campana (COGNOME–COGNOME) ma anche nell’interesse di chiunque ritenesse di avvalersi del rodato meccanismo fraudolento organizzato dai sodali al fine di reinvestimento nell’economia legale di risorse economiche provenienti da attività illecite.
In particolare, il provvedimento cautelare risulta essere stato adottato nei confronti dell’odierno ricorrente solo in relazione al delitto associativo di cui al cap 1 della rubrica delle imputazioni nel quale è contestata la violazione dell’art. 416 cod. pen., aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen., commesso in Roma e Napoli in epoca antecedente al 2018 ma con condotte tutt’ora in atto.

Il COGNOME risulta altresì sottoposto ad indagini anche per i reati di cui gli artt. 110, 648-bis e 416-bis1 cod. pen. (capi 7 e 15 della rubrica delle imputazioni) per i quali tuttavia il Giudice per le indagini preliminari non ha ritenuto ch ricorressero le condizioni di legge per l’avviamento del trattamento cautelare.

Ricorrono per cassazione avverso la predetta ordinanza i difensori dell’indagato, deducendo, con un unico articolato motivo, la violazione e la falsa applicazione degli artt. 273, 274 e 275 cod. proc. pen. nonché vizi di motivazione in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. con riguardo alle asserite esigenze di cautela.

Osservano, in particolare, i difensori che il Tribunale del riesame avrebbe fondato la propria valutazione esclusivamente sulla gravità del fatto addebitato al COGNOME trascurando il giudizio e l’onere motivazionale sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

Dopo avere ricordato i principi di diritto che regolano la materia, i difensori del ricorrente hanno, innanzitutto, evidenziato che i fatti oggetto di accertamento incidentale si riferiscono a vicende che, per la parte di interesse in questa sede, si inscrivono un arco temporale risalente a non meno di quattro anni e sei mesi prima dell’esecuzione della misura restrittiva, che nessuna condotta viene addebitata al COGNOME in epoca successiva al dicembre 2019 e che le indagini nei confronti dello stesso risultano essersi arrestate all’inizio dell’anno 2020.
Prosegue, poi, la difesa del ricorrente, nell’evidenziare che il Tribunale sarebbe caduto in errore allorquando, trattando delle esigenze cautelari e della misura coercitiva applicabile, ha richiamato la presunzione assoluta di cui al disposto dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. trascurando il fatto che il COGNOME non è indagato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. bensì per il reato di c all’art. 416 cod. pen. aggravato dall'”agevolazione mafiosa”, con la conseguenza che, in tal caso, è prevista solo una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari con conseguente obbligo per il Giudice della cautela di motivare puntualmente in ordine alla rilevanza del tempo trascorso in relazione alla sussistenza ed alla attualità delle esigenze cautelari soprattutto nei confronti di un soggetto che non risulta più attivo da tempo in seno all’associazione in contestazione.
Rilevano, infine, i difensori del ricorrente che i Giudici della cautela non hanno tenuto conto del fatto che i reati di tentata estorsione e reimpiego (esitati con assoluzione per il primo e condanna per il secondo) richiamati nell’ordinanza, non hanno nulla a che vedere con le vicende di cui al presente procedimento penale ed hanno trascurato che, in ordine a tali reati, la custodia cautelare in carcere nei confronti del COGNOME era stata tramutata nella misura degli arresti domiciliari (luogo ove è stata eseguita l’ordinanza cautelare relativa all’odierno procedimento), circostanza quest’ultima che sarebbe dimostrativa dell’esatto contrario di quanto affermato dai Giudici della cautela circa la pretesa inadeguatezza di misura cautelare diversa da quella di massimo rigore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

E’ innanzitutto doveroso evidenziare che il ricorso qui in esame riguarda esclusivamente le esigenze cautelari e, conseguentemente, la tipologia della misura cautelare adottata.

Il Tribunale del riesame, dopo avere dato atto dei motivi di gravame che, in punto di esigenze cautelari, sostanzialmente coincidono con quelli riproposti in questa sede di legittimità, risulta avere affrontato la questione alle pagine 22 e seguenti dell’ordinanza impugnata in particolare evidenziando:

la non occasionalità delle condotte delittuose del ricorrente e la sua contiguità ad un più ampio e radicato contesto criminoso, posto che il di lui padre NOME COGNOME è stato condannato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen.;

il fatto che il ricorrente non risulta avere esitato ad ergersi portavoce del genitore detenuto ed a farsi carico dei suoi affari criminosi in tal modo consentendo

al padre di eludere il presidio cautelare, mantenendo i contatti con i correi per suo tramite ed al contempo stesso coltivando e consolidando i rapporti criminosi, così dimostrando, nonostante la giovane età, spiccate doti criminali;

c) l’impossibilità di valorizzare in favore del ricorrente il fatto che, in al procedimento penale a suo carico, è stato collocato in regime di arresti domiciliari per circa un anno «trattandosi di una decisione evidentemente assunta in un frangente temporale in cui non erano note le risultanze dell’attività di indagine condotte nel presente procedimento».

E’, poi, appena il caso di ricordare che il COGNOME ancorché non risulta indagato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., risulta comunque raggiunto da gravi indizi di colpevolezza (come detto non contestati in questa sede di legittimità) per fatti associativi comunque caratterizzati dalla circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e che la seconda parte del comma 3, dell’art. 275 cod. proc. pen. prevede comunque l’applicazione della custodia in carcere «salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure».
Rileva tuttavia la Corte che è ravvisabile un vulnus di motivazione nell’ordinanza impugnata nella parte in cui il Tribunale, in presenza di una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze di cautela sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. con riguardo ai delitti aggravati ai sensi dell’art. 416bis.1, cod. pen. non ha dato adeguato conto né del tempo trascorso dal momento della consumazione del reato in contestazione, né delle ragioni per le quali non può ritenersi adeguata l’applicazione di una misura custodiale diversa da quella carceraria.
Il Tribunale del riesame, infatti, pur avendo correttamente dato atto della gravità dei fatti, della evidenziata emersione di solidi legami tra NOME COGNOME e clan camorristici, della personalità criminale dell’indagato, della sostanziale assenza di elementi comprovanti la rescissione dei legami con gli altri sodali situazione quest’ultima che appare pur sempre meritevole di apprezzamento anche nel caso in cui i fatti-reato in contestazione siano riconducibili nell’alveo della seconda parte del comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen. – non risulta avere dato risposta alla questione, dedotta dalla difesa, circa l’apprezzabile decorso del tempo dalla commissione dei fatti.
A ciò si aggiunge che il Tribunale non risulta avere chiarito se, nel corso del periodo trascorso dall’indagato in regime di arresti domiciliari (per altra causa), sono emersi elementi per ritenere che detta misura si fosse rivelata inefficace a garantire le pur sempre esistenti esigenze di cautela atteso che, il reato per il quale il COGNOME risulta indagato nel presente procedimento, risulta essere stato

commesso in epoca antecedente alla sottoposizione dello stesso alla misura degli arresti domiciliari.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con riferimento alla valutazione delle esigenze cautelari, affinché il Tribunale competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. proceda ad un nuovo giudizio sul punto.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto per provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con riferimento alla valutazione delle esigenze cautelari e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. per nuovo giudizio sul punto. disp. att.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co. 1-ter, cod. proc. pen.

Così deciso il 26 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.