Esigenze cautelari: la Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una persona indagata per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Pur confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, la Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame riguardo le esigenze cautelari. La motivazione è stata ritenuta carente perché non aveva adeguatamente considerato elementi cruciali come la cessazione dell’attività illecita, la vendita dell’azienda agricola usata per il crimine e il trasferimento dell’indagata per lavoro. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione del concreto e attuale pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: la valutazione deve essere concreta e attuale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47567/2024, torna a pronunciarsi sui criteri di valutazione delle esigenze cautelari, ribadendo un principio fondamentale: l’analisi del pericolo di recidiva non può essere astratta o basata solo sulla gravità del reato, ma deve fondarsi su elementi concreti e attuali che riguardano la vita dell’indagato. Il caso in esame riguarda una misura cautelare applicata a una persona indagata per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico.

I fatti di causa

L’indagine aveva portato all’applicazione della custodia in carcere per una donna, ritenuta partecipe di un’associazione criminale dedita alla coltivazione e allo spaccio di sostanze stupefacenti. Il Tribunale del Riesame, in un secondo momento, aveva parzialmente riformato questa decisione, sostituendo il carcere con gli arresti domiciliari e l’obbligo del braccialetto elettronico. Contro questa ordinanza, la difesa dell’indagata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando sia una carenza nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, sia un vizio di motivazione per quanto riguarda la persistenza delle esigenze cautelari.

Il ricorso e le due questioni giuridiche

Il ricorso si basava su due pilastri principali:
1. Sulla gravità indiziaria: La difesa sosteneva che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a dimostrare un’effettiva partecipazione dell’indagata all’associazione criminale, ma al massimo un coinvolgimento marginale.
2. Sulle esigenze cautelari: Questo era il punto cruciale. La difesa evidenziava come il Tribunale non avesse tenuto in debito conto una serie di circostanze recenti che avrebbero dovuto portare a un’attenuazione, se non a un’eliminazione, del pericolo di recidiva. In particolare, si sottolineava che l’attività illecita era cessata da quasi due anni, l’azienda agricola (base logistica del gruppo) era stata venduta e, soprattutto, l’indagata si era trasferita in un’altra regione per svolgere un’attività lavorativa lecita.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla valutazione delle esigenze cautelari

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Per quanto riguarda la gravità indiziaria, i giudici hanno ritenuto il ricorso infondato. Secondo la Corte, la ricostruzione del Tribunale era solida e basata su elementi investigativi (intercettazioni, video-riprese, ecc.) che delineavano in modo coerente l’esistenza di un sodalizio criminale e il ruolo attivo svolto dall’indagata. La Corte ha quindi confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Il cuore della sentenza risiede invece nell’analisi del secondo motivo, quello relativo alle esigenze cautelari. Su questo punto, la Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa. I giudici hanno definito la motivazione del Tribunale come “apodittica”, ovvero assertiva ma priva di un reale confronto con gli elementi concreti forniti. Il Tribunale si era limitato a desumere la persistenza del pericolo dal tipo di coinvolgimento dell’indagata nell’attività illecita, senza però correlare questa valutazione con i fatti nuovi e recenti che indicavano un significativo cambiamento nel suo contesto di vita. La Corte ha sottolineato che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato deve essere “attuale” e deve considerare la concreta possibilità che il soggetto trovi nuove occasioni per delinquere. Ignorare elementi come la cessazione dell’attività da lungo tempo, la vendita del luogo del delitto e un nuovo e stabile impiego in un’altra area geografica costituisce un vizio di motivazione che invalida la decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla valutazione delle esigenze cautelari. La questione è stata rinviata al Tribunale di Caltanissetta per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso, tenendo conto di tutti gli elementi difensivi precedentemente trascurati, per stabilire se, alla luce della situazione attuale, sussista ancora un pericolo concreto di recidiva tale da giustificare una misura restrittiva della libertà personale. Questa sentenza riafferma con forza che le misure cautelari non possono essere una conseguenza automatica della gravità di un reato, ma richiedono sempre un’analisi rigorosa e personalizzata della situazione attuale dell’indagato.

Come valuta un giudice il pericolo che un indagato commetta nuovi reati?
La valutazione non può basarsi solo sulla gravità del crimine contestato. Il giudice deve analizzare elementi concreti e attuali, come la cessazione dell’attività illecita da tempo, i cambiamenti nel contesto socio-ambientale dell’indagato (ad esempio un nuovo lavoro o un trasferimento) e la vendita dei beni usati per commettere il reato. La valutazione deve essere attuale e personalizzata.

Cosa succede se un Tribunale non motiva adeguatamente la sua decisione su una misura cautelare?
Se la motivazione è carente, illogica o non tiene conto di elementi decisivi forniti dalla difesa, l’ordinanza può essere annullata dalla Corte di Cassazione. In tal caso, la Corte può rinviare la questione allo stesso Tribunale affinché emetta una nuova decisione, correggendo i vizi riscontrati.

La sussistenza di gravi indizi di colpevolezza è sufficiente a mantenere una misura cautelare?
No. La presenza di gravi indizi è solo uno dei due requisiti necessari. L’altro, altrettanto fondamentale, è la sussistenza di almeno una delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove, pericolo di recidiva). Se queste esigenze mancano o si sono attenuate, la misura cautelare deve essere revocata o sostituita con una meno afflittiva, anche in presenza di prove solide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47567 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47567 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nata il 23/12/1993 a Piazza Armerina avverso l’ordinanza in data 06/06/2024 del Tribunale di Caltanissetta

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/06/2024 il Tribunale di Caltanissetta ha parzialmente riformato in sede di riesame quella del G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta in data 03/05/2024, sostituendo nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti dorniciliari presidiati da braccialetto elettronico, in relazione ai reati di partecipazione ad associazione

dedita al narcotraffico e di coltivazione, detenzione, trasporto e cessione di sostanze stupefacenti.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e mancanza e vizio di motivazione in relazione all’art. 273 cod. proc. pen.

Il Tribunale non si era confrontato con gli argomenti esposti a difesa della ricorrente, condividendo acriticamente gli assunti del G.i.p.

Quanto alla partecipazione all’associazione non era stata offerta spiegazione al rilievo incentrato sull’inidoneità dell’arco temporale in cui avrebbe operato la supposta organizzazione, dovendosi peraltro rimarcare che dopo l’arresto di NOME COGNOME risalente al 25 novembre 2022 si erano interrotti i rapporti tra la famiglia COGNOME e gli altri componenti dell’asserita organizzazione.

Era stato inoltre segnalato che da conversazione del 22/11/2022 risultava che i catanesi pretendevano la restituzione di euro ventisettemila, corrispondente al denaro investivo nella piantagione, in ragione della scarsa qualità della sostanza, elemento di cui non era stata spiegata la coerenza con la prospettata affectio soci etatis.

Né era stato dato conto degli elementi da cui sarebbe risultato lo sforzo diplomatico di NOME COGNOME volto a sanare ogni dissidio.

Per contro era emerso che i pretesi sodali ennesi stavano occultando parte della droga coltivata ad insaputa dei catanesi.

Ed ancora era stato rilevato come l’operazione di cui al capo 8) concernesse i soli Scaletta e Paternò, non per conto dell’associazione, essendovi inoltre conversazioni in cui i predetti davano atto che la sostanza stupefacente presente all’interno del vivaio della famiglia COGNOME apparteneva ai soggetti catanesi.

Su tali elementi, contrastanti con l’ipotesi di un’organizzazione stabile e unitaria, il Tribunale non aveva fornito motivazione, avendo inoltre omesso di valutare l’ulteriore rilievo incentrato sul fatto che solo in data 22/10/2022 sarebbe stato effettuato dai catanesi un prelievo di sostanza stupefacente, in contrasto cori la necessità di un consolidato rapporto di approvvigionamento.

Quanto alla partecipazione della ricorrente e al concorso di lei nei reati fine, il Tribunale aveva valorizzato elementi, in particolare conversazioni intercettate, non conducenti rispetto a quanto prospettato.

Non erano desumibili le condotte attive della ricorrente, risultando congetturale l’assunto che ella si occupasse della piantagione di cannabis, affermazione che travalicava il contenuto delle conversazioni intercettate.

Non erano emersi incontri personali della ricorrente e i catanesi e non si coglieva dall’ordinanza alcun riferimento alla mancata presenza della predetta adl

incontri nell’esercizio commerciale INDIRIZZO, cui avrebbero partecipato Scaletta e Paternò con componenti della famiglia COGNOME.

Non trovava a questo riguardo alcun riscontro l’affermazione del Tribunale secondo cui la ricorrente avrebbe incontrato i sodali in data 4 novembre 2022 presso il menzionato esercizio commerciale.

Era inoltre frutto di travisamento l’assunto secondo cui COGNOME in data 20/10/2022 avrebbe istruito la ricorrente circa l’utilizzo di uno strumento che sarebbe servito alla coltivazione, non emergendo quale fosse lo strumento.

Il Tribunale non aveva preso in esame la deduzione difensiva secondo cui non erano emersi contributi della ricorrente in occasione del prelievo della droga in data 22/10/2022 presso l’azienda agricola di famiglia da parte dei catanesi.

Indebitamente era stato valorizzato l’elemento costituito dalla sospetta movimentazione di denaro in contanti da parte dei componenti del nucleo familiare: si trattava di mere congetture posto che le predette somme non erano state sequestrate a fronte dell’arresto di NOME COGNOME e non avrebbe potuto escludersi la provenienza da lecite attività legata all’azienda agricola.

Quanto all’aggravante dell’associazione armata, indebitamente la stessa era stata desunta dal rinvenimento di armi in occasione dell’arresto di NOME COGNOME quando in realtà lo stesso G.i.p. aveva segnalato che le stesse erano di pertinenza del predetto e non dell’associazione.

Nel complesso, dunque, l’ordinanza impugnata si caratterizzava per l’omesso esame di deduzioni difensive, con riguardo a diversi e decisivi punti critici.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al tema delle esigenze cautelari.

Il Tribunale non aveva motivato il suo dissenso rispetto agli argomenl:i difensivamente addotti con riguardo al profilo cautelare, indicando le ragioni per cui non avrebbero potuto dirsi decisive le allegazioni della difesa, venendo in rilievo soggetto incensurato, la cui condotta era stata limitata nel tempo e che non viveva dei proventi derivanti da attività illecita.

In ogni caso il pericolo di recidiva avrebbe dovuto ritenersi escluso dalla circostanza dell’avvenuta cessione dell’intera azienda agricola, base del programma delittuoso, in assenza di legami attuali della ricorrente con soggetti pregiudicati legati al narcotraffico, dovendosi inoltre considerare che la predetta svolge attività lavorativa fuori dal territorio siciliano, in particolare in provinci Brescia.

Il difensore della ricorrente ha dapprima inviato una memoria in cui h ribadito gli argomenti a fondamento dei motivi di ricorso e ha poi presentato memoria con motivi aggiunti che concernono il tema della gravità indiziaria e delle

esigenze cautelari, soffermandosi sull’assenza di elementi attestanti un fattivo contributo della ricorrente e su quanto accaduto il 4/11/2022 e il 20/10/2022, allorché non era emersa un’attiva partecipazione della ricorrente a colloqui con i sodali o ad operazioni di consegna di stupefacente, e ribadendo la mancanza di elementi che giustifichino l’applicazione di una misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, pur letto alla luce di quanto esposto nelle memorie integrative, è infondato.

1.1. Le deduzioni incentrate sull’omessa valutazione di rilievi difensivi e sulla contestazione di alcuni passaggi valutativi non sono idonee a vulnerare la complessiva ricostruzione operata dal Tribunale in ordine alla configurabilità di un sodalizio dedito alla coltivazione e alla vendita di sostanze stupefacenti e di un ruolo attivo assunto dalla ricorrente.

1.2. Sulla base delle risultanze investigative valorizzate il Tribunale ha dato conto di un rapporto consolidato e destinato a protrarsi nel tempo -salve le vicissitudini che ne avevano poi incrinato le basi-, intercorrente tra gli esponenti della famiglia COGNOME, cioè NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in varia guisa coadiuvati da NOME COGNOME ed il gruppo dei finanziatori catanesi, in particolare i Riolo e i Piacente.
E’ stato sottolineato come sulla base di operazioni di controllo, di intercettazione e di videoripresa fosse già emerso che presso l’azienda agricola degli COGNOMECOGNOME era stata realizzata un’attività di coltivazione di marijuana e di preparazione di hashish, che si avvaleva del ruolo attivo degli esponenti della famiglia, del finanziamento dei catanesi e del ruolo di raccordo di Scaletta e Paternò.

In data 25/11/2022 era stata eseguita una perquisizione presso l’azienda agricola che aveva condotto al rinvenimento della piantagione e di un rilevantissimo quantitativo di marijuana e hashish, oltre che di materiale per la lavorazione ed essiccazione e di un arsenale di armi. In tale circostanza era stato tratto in arresto NOME COGNOME

A fronte di ciò il Tribunale ha segnalato come gli elementi acquisiti avessero consentito di disvelare i contatti costanti tra le componenti del sodalizio, con frequenti accessi dei Riolo presso l’azienda agricola, con contatti tra esponenti della famiglia COGNOME e COGNOME in luoghi insospettabili, come il piazzale di un esercizio commerciale, il ruolo attivo svolto in tale quadro anche da NOME e

da NOME COGNOME impegnate nell’attività di coltivazione, oltre che in taluno dei colloqui intercettati con le altre componenti del sodalizio.

In tal modo è stata delineata la struttura e la base organizzativa del sodalizio, ulteriormente connotata dal comune utilizzo di cautele nel linguaggio, nonché nelle modalità e nei luoghi di incontro e dalla disponibilità di luoghi e mezzi per ospitare i catanesi, il tutto in funzione di un numero indeterminato di operazioni illecite, a prescindere dalle successive vicende che avevano posti in crisi i rapporti con i catanesi, che contestavano la qualità della droga.

Il Tribunale ha posto altresì in evidenza il tenore di alcuni colloqui, attestanti la piena condivisione del progetto illecito da parte della ricorrente, a conoscenza dell’imminente arrivo dei catanesi, impegnata nella conduzione dell’attività di coltivazione e coinvolta nella custodia e nell’occultamento della droga (sul punto è stato richiamato un colloquio con Scaletta del 22/11/2022).

Inoltre, il Tribunale ha anche dato conto dei giudizi espressi sul conto delle due sorelle NOME da Scaletta e Paternò, a dimostrazione del rapporto tutt’altro che occasionale intercorrente con le predette (pag. 11 dell’ordinanza impugnata).

1.3. In tale quadro, risulta inconferente che fossero sorte frizioni con i catanesi, che costoro rivendicassero la restituzione di una somma anticipata, che COGNOME avesse dovuto svolgere attività di mediazione al fine di rinsaldare i rapporti e alimentare l’idea di ulteriori attività illecite, così come risu inconferente la circostanza che in occasione di un prelievo di stupefacenti da parte dei catanesi fosse o meno emerso un ruolo diretto della ricorrente, la quale, peraltro, operava in funzione di quell’obiettivo, con la piena consapevolezza della destinazione della sostanza stupefacente prodotta anche con il suo assorbente e quotidiano impegno.
Del tutto irrilevante risulta inoltre la circostanza che un capo di imputazione risulti contestato ai soli Scaletta e Paternò, a prescindere da un coinvolgimento degli esponenti della famiglia COGNOME, mentre la circostanza che la droga presente nel vivaio fosse considerata di pertinenza dei catanesi risulta pienamente coerente con la ricostruzione del Tribunale, fermo restando che i catanesi erano i finanziatori delle operazioni di coltivazione e produzione.

1.4. A ben guardare, a fronte della strutturazione del rapporto tra le componenti, deve ritenersi che sia stato correttamente configurato l’illecito sodalizio impegnato in operazioni di coltivazione, produzione e smercio di sostanze stupefacenti, in linea con il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità che, a tal fine, dà rilievo alla natura dell’accordo che deve essere volto alla commissione di una serie indeterminata di reati e qualificato da un’organizzazione che consenta la concreta realizzazione del programma criminoso (Sez. 6, n. 17467 del 21/11/2018, dep. 2019, NOME COGNOME, Rv.
275550; Sez. 6, n. 18055 del 10/01/2018, Canale, Rv. 273008), non assumendo per contro rilievo la durata del periodo di osservazione (Sez. 6, n. 42937 del 23/09/2021, Sermone, Rv. 282122) e neppure la mancanza di una cassa comune (Sez. 6, n. 2394 del 12/10/2021, dep. 2022, Napoli, Rv. 282677), a fronte del consapevole contributo arrecato dal singolo partecipante (Sez. 2, n. 43327 del 08/10/2013, COGNOME, Rv. 256969), come non illogicamente ritenuto con riguardo alla ricorrente.

1.5. Devono ritenersi inammissibili per difetto di interesse le deduzioni difensive svolte con riguardo alla configurabilità dell’aggravante dell’associazione armata, la cui eventuale esclusione non avrebbe alcuna incidenza sull’applicazione e sulla durata della misura cautelare (Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508).

2. E’ per contro fondato il secondo motivo.

2.1. Correttamente il Tribunale ha dato conto del quadro valutativo connotato dalla presunzione di cui all’art. 275, comma 3, d.P.R. 309/1990, a fronte del quale ha nondimeno ritenuto che vi fosse la possibilità di sostituire la misura della custodia in carcere applicata dal G.i.p. con quella degli arresti domiciliari.

2.2. Va tuttavia rimarcato come tale valutazione sia stata operata senza tener conto di tutti gli elementi difensivamente segnalati, che avrebbero dovuto essere presi in considerazione al fine di stabilire se la presunzione potesse o meno dirsi superata e fosse o meno necessaria una misura restrittiva di tipo custodiale.

Va infatti rimarcato che l’attività di coltivazione era cessata dal novembre 2022, in conseguenza della perquisizione che aveva condotto all’arresto di NOME COGNOME che il contributo fornito dalla famiglia COGNOME era correlato alla disponibilità dell’azienda agraria, adibita a luogo di coltivazione e predisposizione della droga da porre in commercio, che nondimeno la famiglia aveva successivamente venduto azienda e terreno.

Deve aggiungersi con riguardo alla ricorrente, che costei si era trasferita a Brescia, dove svolgeva attività lavorativa.

2.3. A fronte di ciò il Tribunale si è limitato ad un’apodittica valutazione in ordine alla perdurante sussistenza del pericolo di reiterazione, desunto dal tipo di coinvolgimento della ricorrente nell’illecita attività, ma in realtà non correlato all’effettiva idoneità degli elementi difensivamente invocati a disvelare un affievolimento delle esigenze o addirittura a smentire il profilo dell’attualità del pericolo, correlata al dato personologico e socio-ambientale e ad elementi sintomatici recenti, nel quadro di una valutazione avente ad oggetto la concreta possibilità che il soggetto voglia procurarsi o cogliere una nuova occasione propizia ad intraprendere un’azione delittuosa (in tale prospettiva potendosi ricondurre ad
unità l’orientamento che fa leva sulla previsione di un’occasione prossima per compiere delitti della stessa specie -Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286182- e l’orientamento che dà rilievo alla continuità del pericolo nella sua dimensione temporale, alla luce di una attenta analisi personologica e socio-ambientale, continuità correlata alla vicinanza ai fatti e ad elementi indicativi recenti -Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767 e Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, NOME COGNOME, 282991-).
In parte qua si impone dunque l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Caltanissetta per nuovo giudizio sul punto e con rigetto nel resto.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 309, co. 7 c.p.p.. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 20/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.