Esigenze cautelari: la Cassazione annulla arresti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per rissa aggravata, ritenendo insufficiente la motivazione sulle esigenze cautelari. La decisione si basava su precedenti penali dell’indagato, vecchi di oltre quindici anni e relativi a reati di diversa natura (stupefacenti ed evasione). La Corte ha stabilito che non era stato adeguatamente spiegato il nesso tra quei precedenti e un attuale e concreto pericolo di reiterazione di reati violenti, accogliendo il ricorso e rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando i Precedenti Penali Non Bastano

L’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale, come gli arresti domiciliari, è uno degli atti più incisivi che l’autorità giudiziaria possa compiere prima di una condanna definitiva. Per questo motivo, la legge richiede che la decisione sia fondata su rigorosi presupposti, noti come esigenze cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando un’ordinanza di arresti domiciliari perché basata su una valutazione inadeguata del pericolo di reiterazione del reato, fondata su precedenti penali troppo datati e non pertinenti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo indagato per il reato di rissa aggravata. Sulla base degli indizi raccolti, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari. Tale provvedimento era stato successivamente confermato dal Tribunale del riesame.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: secondo il ricorrente, un filmato di videosorveglianza dimostrava che egli non aveva partecipato a una rissa, ma si era limitato a difendersi da un’aggressione subita da parte di tre persone.
2. La mancanza delle esigenze cautelari: la difesa ha sostenuto che la motivazione del Tribunale era illogica e contraddittoria, poiché il pericolo di commettere nuovi reati era stato dedotto da precedenti penali risalenti a oltre quindici anni prima e relativi a fatti di natura completamente diversa (stupefacenti ed evasione).

La Decisione della Corte e le Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso giungendo a conclusioni opposte. La sua analisi si è concentrata sulla distinzione tra la valutazione dei fatti (non di sua competenza) e il controllo sulla corretta applicazione della legge, in particolare per quanto riguarda la motivazione sulle esigenze cautelari.

L’Inammissibilità del Ricorso sui Fatti

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, come il contenuto di un filmato, per fornire una nuova ricostruzione dei fatti. Tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (GIP e Tribunale del riesame). Il tentativo di proporre una lettura alternativa delle prove si traduce in una richiesta di rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità.

L’Accoglimento del Ricorso sulle Esigenze Cautelari

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha censurato la decisione del Tribunale del riesame per aver giustificato la misura cautelare in modo insufficiente. I giudici di merito si erano limitati a richiamare l’atteggiamento aggressivo tenuto dall’indagato durante l’episodio e i suoi precedenti penali, senza però spiegare il nesso logico che legherebbe vecchi reati in materia di stupefacenti a un pericolo attuale e concreto di commettere nuovi reati di rissa o con uso di violenza.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’interpretazione dell’articolo 274, lettera c), del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che una misura cautelare può essere applicata se esiste un pericolo concreto e attuale che la persona commetta gravi delitti della stessa specie di quello per cui si procede, oppure delitti con uso di armi o altri mezzi di violenza personale.

La Corte ha sottolineato che, per giustificare il pericolo di reiterazione, il giudice non può limitarsi a un generico riferimento ai precedenti penali. Deve, invece, effettuare una valutazione complessiva che tenga conto:
* Le specifiche modalità e circostanze del fatto per cui si procede.
* La personalità dell’indagato, desunta dal suo comportamento e dalle sue condizioni di vita.

Nel caso specifico, i precedenti erano non solo datati, ma anche eterogenei rispetto al reato contestato. Il Tribunale avrebbe dovuto spiegare in modo specifico perché condanne per reati di droga ed evasione, riportate molti anni prima, potessero fondare la previsione di un rischio attuale di partecipazione a risse. La motivazione, mancando di questa analisi, è risultata meramente apparente e quindi illegittima.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un importante monito per i giudici di merito. Essa riafferma che la compressione della libertà personale attraverso una misura cautelare deve poggiare su una motivazione solida, logica e specifica. Non è sufficiente basarsi sul passato di una persona, specialmente se lontano nel tempo e non collegato al reato attuale. La valutazione delle esigenze cautelari deve essere ancorata al presente, dimostrando un pericolo concreto e attuale che non può essere presunto sulla base di vecchie pendenze. La decisione di annullare con rinvio impone al Tribunale del riesame di rivalutare il caso, questa volta fornendo una giustificazione adeguata o, in sua assenza, revocando la misura.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come un filmato, per decidere se una persona è colpevole?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti. Nel caso specifico, ha dichiarato inammissibile il motivo basato su una diversa interpretazione del filmato.

Dei precedenti penali molto vecchi e per reati diversi possono giustificare da soli l’applicazione degli arresti domiciliari?
No. La Corte ha stabilito che i precedenti penali, specialmente se risalenti nel tempo e relativi a reati di natura diversa, non sono sufficienti a dimostrare un attuale e concreto pericolo di reiterazione del reato. Il giudice deve spiegare in modo specifico perché quei precedenti rendono probabile la commissione di nuovi reati della stessa specie.

Qual è stato l’esito finale del ricorso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che confermava gli arresti domiciliari. Ha rinviato il caso al Tribunale del riesame di Firenze, che dovrà decidere di nuovo tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione sulla necessità di una motivazione adeguata per le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20137 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 31/10/2023 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Firenze ha confermato, ex art. 309 cod. proc. pen., l’ordinanza del 11 ottobre 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Livorno che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare personale degli arresti domiciliari in quanto gravemente indiziato del reato di rissa aggravata.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la mancanza e manifesta

illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza del presupposto dei gravi indizi di colpevolezza.

Sostiene che dal filmato registrato dall’impianto di videosorveglianza presente sul luogo ove è stato commesso il delitto emerge che non ricorre la presenza di due gruppi di persone che si aggrediscano reciprocamente con l’intento di ledersi, come invece sostenuto dai giudici del merito, in quanto egli era stato dapprima circondato e poi aggredito da tre persone e si era limitato a resistere all’altrui violenza a scopo meramente difensivo; difettano, quindi, l’elemento oggettivo e quello soggettivo del reato che gli viene contestato.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Sostiene che il Tribunale del riesame si è limitato a richiamare sul punto la motivazione del provvedimento coercitivo e che pertanto la motivazione sarebbe meramente apparente; in ogni caso, poi, la motivazione risulta contraddittoria ed illogica, poiché invoca, a sostegno della ricorrenza delle esigenze cautelari di cui alla lettera c) dell’art. 274 cod. proc. pen., i precedenti penali dell’indagato, che sono, tuttavia, inerenti a fatti commessi oltre quindici anni prima di quello per cui si procede in questa sede e comunque di indole del tutto diversa, trattandosi, infatti, di reati in materia di sostanze stupefacenti e di reati di evasione.
Segnala il ricorrente che il pericolo di cui alla lettera c) dell’art. 274 cod. proc. pen. deve riguardare reati della stessa specie di quello per cui si procede e nell’ordinanza qui impugnata non sono esplicitati i motivi per i quali la commissione di reati in materia di sostanze stupefacenti o dei reati di evasione porterebbero a ritenere sussistente il pericolo della commissione di altri reati di rissa o comunque della stessa specie.

Nemmeno il Tribunale avrebbe tenuto conto delle sue condizioni sociali e familiari, essendo egli un padre di famiglia e disponendo di una stabile occupazione lavorativa.

La misura applicata sarebbe, peraltro, sproporzionata rispetto al ruolo svolto dall’indagato nella commissione del reato di rissa, specie ove si consideri che egli, aggredito da tre persone, aveva riportato una grave ferita al ventre prodotta da una coltellata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto si fonda su una ricostruzione fattuale diversa da quella operata dai giudici del merito ed alla quale dovrebbe pervenirsi sulla base di una differente valutazione del materiale

istruttorio – ed in particolare del filmato registrato dall’impianto d videosorveglianza – non consentita in questa sede di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Il pericolo di cui alla lettera c) dell’art. 274 cod. proc. pen. deve riguardare gravi delitti caratterizzati dall’impiego di armi o di altri mezzi di violen personale oppure altri reati della stessa specie di quello per cui si procede.

Ai fini dell’individuazione dell’esigenza cautelare costituita dal pericolo di reiterazione di reati della stessa indole, di cui all’art. 274, lettera c), cod. proc. pen., come modificato dalla Legge n. 47 del 2015, la pericolosità sociale dell’indagato è desunta congiuntamente dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla sua personalità (Sez. 3, n. 1166 del 02/12/2015, dep. 2016, Luppino, Rv. 266177).

Nell’ordinanza impugnata, per giustificare l’applicazione della misura coercitiva, si fa riferimento all’atteggiamento aggressivo tenuto dal COGNOME nel corso della rissa ed ai suoi precedenti penali, ma non vengono esplicitate le ragioni per le quali dai reati di evasione e dai reati in materia di sostanze stupefacenti, per i quali il ricorrente ha già riportato condanna anni fa, dovrebbe evincersi un attuale e concreto pericolo della commissione di altri reati di rissa o comunque della stessa specie di quello per cui si procede o caratterizzati dall’impiego di armi o dalla violenza alla persona.
Ne deriva che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale del riesame di Firenze per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizo al Tribunale di Firenze.

Così deciso il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.