Esigenze cautelari: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. Il ricorso lamentava la mancanza di attualità delle esigenze cautelari, dato che i fatti risalivano al 2019. La Corte ha stabilito che le censure erano generiche e miravano a una rivalutazione del merito, compito non spettante al giudice di legittimità. È stato confermato che la gravità dei fatti, il ruolo verticistico dell’indagato e la sua pericolosità sociale giustificano la misura, superando il mero decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Non Basta a Revocare la Custodia in Carcere

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la libertà personale dell’indagato e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 21531/2024) ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo perché il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati non sia, di per sé, sufficiente a far venir meno la necessità di una misura come la custodia in carcere, specialmente di fronte a reati di grave allarme sociale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Catania, che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per reati legati al traffico di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, commessi nell’ambito di un’associazione criminale. I fatti contestati risalivano al 2019.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo principalmente su due motivi:

1. Erronea applicazione della legge e assenza di motivazione sull’attualità delle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, il lungo lasso di tempo intercorso dai fatti (risalenti al 2019) avrebbe dovuto far ritenere non più attuali le esigenze che giustificavano la detenzione.
2. Violazione di legge: Si lamentava la mancata applicazione di una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari in comunità, già concessa a un altro co-indagato.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari nel Ricorso

Il cuore del ricorso si concentrava sulla presunta mancanza di attualità delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che il giudice del riesame non avesse adeguatamente motivato le ragioni per cui, a distanza di anni, il pericolo di reiterazione del reato fosse ancora concreto e attuale, limitandosi a richiamare la gravità dei fatti storici.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure proposte generiche e aspecifiche. I giudici hanno chiarito che il ricorso non mirava a evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata, ma piuttosto a sollecitare una nuova e diversa valutazione del merito della situazione cautelare, un’attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione congrua e non illogica, basando la persistenza delle esigenze cautelari su una serie di elementi concreti:

* Gravità dei fatti: Il traffico di ingenti quantitativi di stupefacenti.
* Ruolo dell’indagato: Una posizione verticistica all’interno del sodalizio criminale.
* Profilo criminale: La professionalità, la sistematicità dell’attività illecita, le precedenti condanne e l’assenza di un’occupazione lecita.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come nel caso in esame trovi applicazione la presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. Per reati di particolare gravità, come quelli contestati, la legge presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari sia l’adeguatezza della misura carceraria. Il Tribunale ha ritenuto che tale presunzione non fosse stata superata, data la rilevante capacità criminale del soggetto.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a contestare la valutazione del giudice, ma deve individuare specifici errori di diritto o vizi logici manifesti. In materia di esigenze cautelari, il decorso del tempo è un fattore da considerare, ma non è decisivo se controbilanciato da elementi concreti che dimostrano una persistente e attuale pericolosità sociale dell’indagato. La decisione rafforza il principio secondo cui, di fronte a gravi indizi per reati di allarme sociale e a un profilo criminale consolidato, la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere richiede prove solide per essere superata.

È sufficiente che i fatti siano datati per escludere le esigenze cautelari?
No, la sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo (in questo caso, fatti del 2019) non è di per sé sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, se queste sono supportate da elementi concreti come la gravità del reato, il ruolo dell’indagato e la sua complessiva pericolosità sociale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure erano generiche e non specifiche, tendendo a una rivalutazione dei fatti e del merito della vicenda, attività che non compete alla Corte di Cassazione. Il ricorso non ha evidenziato vizi di legittimità o illogicità manifeste nella motivazione dell’ordinanza impugnata.

Quale importanza ha la presunzione dell’art. 275, comma 3, c.p.p. in questo caso?
Per i reati di particolare gravità contestati, la legge stabilisce una presunzione sia sulla sussistenza delle esigenze cautelari sia sull’adeguatezza della custodia in carcere. Il Tribunale ha ritenuto che l’indagato non avesse fornito elementi sufficienti per superare tale presunzione, data la sua elevata capacità criminale, giustificando così la misura più restrittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21531 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catania, in sede di riesame cautelare, ha confermato il provvedimento del G.I.P. dello stesso Tribunale che aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R 309/90 a lui ascritti nell’imputazione provvisoria.

Ricorre per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen quanto segue.

Erronea applicazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e assenza di motivazione in punto di attualità delle esigenze cautelari, trattandosi di fatt risalenti al 2019.

II) Violazione di legge in relazione alla mancata applicazione della misura degli arresti domiciliari in comunità, concessi ad altro coindagato al di fuori della Sicilia.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, deducendo censure generiche e aspecifiche, che non si confrontano con il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata, certamente congruo e non illogico.

Le doglianze in punto di attualità delle esigenze cautelari e di scelta della misura, in relazione ai reati di cui alla provvisoria imputazione, sono inammissibili, in quanto svolgono essenzialmente censure di merito, pretendendo dalla Corte di cassazione una rivisitazione della situazione cautelare del prevenuto al fine di attribuirgli una diversa valenza fattuale e giuridica, favorevole al ricorrente.

Si deve, invece, qui ribadire che nel nostro sistema processuale la Suprema Corte non è chiamata ad interpretare a sua volta, sulla base delle critiche avanzate in ricorso, il significato delle prove o degli indizi processualmente emersi, al fine di stabilire quale sia la migliore e più affidabile ricostruzione d fatti penalmente rilevanti, ovvero al fine di valutare la persistente sussistenza di

esigenze cautelari. Ciò porrebbe la Cassazione in una posizione equivalente a quella di un giudice di merito superiore o di terza istanza, estranea al ruolo che le è proprio, che è invece quello di una Corte di legittimità chiamata a valutare la correttezza giuridica e motivazionale dei provvedimenti oggetto di ricorso, secondo le direttive delineate dall’art. 606 cod. proc. pen.

Invero, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare, oltre alla gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, la configurabilità di concrete ed attuali esigenze cautelari, e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione di tali elementi rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata non presenta vizi logicogiuridici desumibili in sede di legittimità, avendo adeguatamente rappresentato, oltre ai gravi indizi a carico del prevenuto, la concretezza ed attualità delle esigenze cautelari, avuto riguardo alla natura ed entità delle condotte contestate al ricorrente, relative al traffico di ingenti quantitativi di sostanze stupefacent al ruolo verticistico assunto nel sodalizio criminoso oggetto di indagine, alla professionalità e sistematicità dell’attività illecita svolta, alle precedenti condanne a suo carico, all’assenza di una lecita occupazione. Non va dimenticato, del resto, che nel caso si verte in ipotesi di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., caratterizzato tanto dalla presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, quanto dalla presunzione di adeguatezza (relativa) della misura carceraria, nel caso ritenuta non superata dal Tribunale in considerazione della rilevante capacità criminale del prevenuto.
Si tratta di elementi su cui il Tribunale ha basato un logico e adeguato percorso motivazionale, teso ad evidenziare la necessità di applicare al prevenuto la massima misura custodiale, ritenuta l’unica concretamente idonea e funzionale rispetto al notevole grado di intensità dell’esigenza di prevenire il pericolo, attuale e concreto, di reiterazione di reati aventi ad oggetto il traffico sostanze stupefacenti.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Va, inoltre, disposto che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.