Esigenze cautelari: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare per traffico di droga. La Corte ha stabilito che i motivi relativi al tempo trascorso non potevano essere sollevati per la prima volta in Cassazione. Ha inoltre confermato la valutazione sulle esigenze cautelari basata sulla gravità dei fatti e la pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà individuale con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10469 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione in materia, sottolineando un principio processuale fondamentale: i motivi di ricorso devono essere proposti gradualmente nei diversi gradi di giudizio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Custodia Cautelare per Traffico di Droga

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. del Tribunale di Catania nei confronti di un individuo, indagato per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, tra cui l’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio (art. 74 d.P.R. 309/1990). L’indagato, tramite il suo difensore, aveva presentato istanza di riesame al Tribunale della Libertà, che però aveva confermato la misura detentiva. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Esigenze Cautelari

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre argomenti principali:
1. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che fosse trascorso un tempo eccessivo (da luglio 2021 a ottobre 2023) tra la conclusione delle indagini e l’emissione dell’ordinanza di custodia, indebolendo la necessità della misura.
2. Omessa valutazione del tempo: Correlato al primo punto, si lamentava che il giudice non avesse adeguatamente considerato il decorso del tempo dalla commissione dei reati.
3. Violazione di legge: Si contestava la mancata verifica sull’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, in presunta violazione dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno di natura processuale e uno di merito.

Il Principio dei Motivi Nuovi in Cassazione

Per quanto riguarda i primi due motivi, relativi al tempo trascorso, la Corte ha rilevato un vizio procedurale insuperabile: queste censure non erano state sollevate in precedenza davanti al Tribunale del riesame. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità motivi di ricorso che non siano stati oggetto del precedente grado di giudizio, a meno che non si tratti di questioni che il giudice può rilevare di sua iniziativa (rilevabili d’ufficio). Poiché la valutazione del tempo non rientra in questa categoria, i motivi sono stati dichiarati inammissibili.

La Presunzione Relativa delle Esigenze Cautelari

Sul terzo motivo, la Corte ha chiarito che, per reati di particolare gravità come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la legge prevede una doppia presunzione (relativa). Si presume cioè, fino a prova contraria, sia la sussistenza delle esigenze cautelari, sia l’adeguatezza della custodia in carcere. Spetta all’indagato fornire elementi specifici e concreti per vincere tale presunzione, dimostrando che le esigenze sono venute meno o che possono essere soddisfatte con una misura meno afflittiva. Nel caso di specie, il ricorso è stato giudicato generico, poiché non ha offerto alcun elemento concreto in tal senso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale della Libertà, che aveva confermato l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Questa conclusione era basata sulla gravità dei fatti, inseriti in un contesto di criminalità mafiosa armata e radicata sul territorio. Inoltre, il Tribunale aveva considerato la capacità dell’organizzazione di sostituire immediatamente i sodali arrestati, a dimostrazione della sua piena operatività. Infine, sono stati decisivi i due precedenti arresti per spaccio subiti dall’indagato, che non lo avevano dissuaso dal continuare l’attività illecita, evidenziando una spiccata pericolosità sociale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza due importanti principi. In primo luogo, l’importanza di una strategia difensiva completa fin dal primo grado di impugnazione cautelare (il riesame), poiché le omissioni non potranno essere sanate in Cassazione. In secondo luogo, conferma la difficoltà di superare la presunzione di pericolosità per i reati associativi legati alla droga. Per ottenere una misura meno grave del carcere, non basta un’affermazione generica, ma è necessario fornire al giudice prove concrete e specifiche che dimostrino un reale affievolimento delle esigenze cautelari.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione in materia di misure cautelari?
No, la sentenza chiarisce che, di regola, non è possibile prospettare in sede di legittimità motivi di censura non sollevati prima davanti al tribunale del riesame, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio dal giudice.

Come valuta il giudice le esigenze cautelari per reati gravi come il traffico di droga associativo (art. 74 d.P.R. 309/1990)?
Per questi reati esiste una presunzione legale (relativa) che le esigenze cautelari sussistano e che la custodia in carcere sia la misura adeguata. Spetta all’indagato fornire elementi specifici per dimostrare il contrario, cioè che le esigenze sono venute meno o possono essere soddisfatte con misure meno gravi.

Perché il tempo trascorso tra i fatti e la misura cautelare non è stato considerato decisivo in questo caso?
Innanzitutto, perché la questione non era stata sollevata davanti al Tribunale del riesame, rendendola inammissibile in Cassazione. Inoltre, il giudice ha comunque ritenuto attuali le esigenze cautelari basandosi sulla gravità dei fatti, il contesto di criminalità organizzata e i precedenti specifici dell’indagato, che dimostravano una persistente pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10469 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/10/2023 del Tribunale della libertà di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale cautelare di C:atania ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso provvedimento emesso dal G.i.p. del Tribunale di Catania, il quale aveva disposto, nei confronti del predetto, la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai delitti di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 7) e 1 cod. pen. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 9).

Avverso l’indicata ordinanza, l’indagato, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, con cui deduce:

il vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza delle esigenze cautelari, in quanto l’attività di indagine si è conclusa nel luglio 2021 l’ordinanza custodiale è stata emessa nell’ottobre 2023;

-il vizio di motivazione in relazione all’omessa considerazione del decorso del tempo dalla commissione del reato;

la violazione di legge in relazione a quanto disposto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 231 del 2011, per avere il Tribunale omesso ogni verifica in ordine all’attualità e alla concretezza delle esigenze cautelari.

I motivi di ricorso, esaminabili congiuntamente essendo collegati, sono manifestamente infondati.

Si osserva, in primo luogo, che la censura dedotta con il primo e con il secondo motivo – ossia l’asserita omessa valutazione del tempo trascorso tra la cessazione dei fatti e l’emissione della misura – non era stata devoluta al Tribunale con l’atto di riesame.

A tal proposito, va richiamato il principio, affermato da questa Corte senza soluzione di continuità e qui da confermare, secondo cui, in tema di misure cautelari, non è possibile prospettare in sede di legittimità motivi di censura non sollevati innanzi al tribunale del riesame, ove essi non siano rilevabili d’uffici (Sez. 2, n. 11027 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266226; Sez. 4, n. 44146 del 03/10/2014, COGNOME, Rv. 260952; Sez. 2, n. 42408 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254037).

Nel caso di specie, non trattandosi di un vizio rilevabile d’ufficio, il motivo proposto per la prima volta nel giudizio di legittimità, non supera il vaglio d a m missi bilità.

Quanto al terzo motivo, si osserva che il legislatore, proprio per adeguare il testo normativo alla sentenza della Corte costituzionale n. 231 del 2011, indicata dal ricorrente – sentenza che ha dichiarato l’illegittimità costituzional dell’art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. «nella parte in cui – nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all’art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 è applicata la custodi cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari, non fa salva, altresì, l’ipotesi in cui siano acquisit elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure» – con l’art. 4 della legge 16 aprile 2015, n. 47, ha modificato la norma in esame, che ora, recependo il dictum dell’indicata sentenza n. 231 del 2011, prevede una doppia presunzione cautelare, sia pure relativa, avente ad oggetto la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura custodiale carceraria, presunzione che può essere vinta laddove vengano dedotti dall’indagato specifici elementi dai qual risulti o il venire meno delle esigenze cautelari, ovvero che dette esigenze possono essere soddisfatte con misure meno gravose.
Nel caso di specie, non solo il ricorso appare generico perché non allega alcun elemento in grado di superare l’indicata presunzione, ma il Tribunale ha ribadito l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari alla luce della gravit dei fatti contestati, di data recente, inseriti in un contesto di criminalità mafio armata, fortemente radicata sul territorio, e considerando che, a dispetto delle reiterate operazioni di polizia, i sodali arrestati e i luoghi di occultamento dello stupefacente sono sempre stati immediatamente sostituiti, ciò essendo indicativo della permanenza e della attualità del sodalizio criminoso, e tenendo altresì conto dei due arresti dell’indagato, per fatti di spaccio, avvenuti I’ll settembre 2020 e il 26 gennaio 2021, arresti che non hanno dissuaso il COGNOME dal continuare nell’attività illecita nell’ambito degli stupefacenti.
Essendo il ricorso inammissibile iergia e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di Euro 3,000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE del Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Così deciso il 30/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.