Esigenze cautelari: inammissibile il ricorso del PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva precedentemente annullato l’ordinanza per carenza di gravi indizi di colpevolezza relativi a reati di rapina aggravata e detenzione di armi. La Suprema Corte ha evidenziato che il ricorso del PM era privo di interesse poiché non affrontava il tema delle esigenze cautelari. Senza dimostrare l’attualità e la concretezza del pericolo, l’eventuale accoglimento del ricorso sulla sola gravità indiziaria non avrebbe comunque permesso il ripristino della misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: il rigetto del ricorso del Pubblico Ministero

Nel panorama del diritto processuale penale, la gestione delle misure restrittive richiede una precisione tecnica assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza fondamentale di motivare correttamente le esigenze cautelari quando si impugna un provvedimento di scarcerazione. Non basta, infatti, contestare la valutazione degli indizi di colpevolezza se non si dimostra che il pericolo che giustifica la misura sia ancora attuale e concreto.

Il caso: rapina e annullamento della custodia

La vicenda trae origine da un’ordinanza del G.I.P. che disponeva la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di concorso in rapina aggravata, ricettazione di un autoveicolo e porto abusivo di armi. Successivamente, il Tribunale per il Riesame annullava tale provvedimento, ritenendo che non vi fossero gravi indizi di colpevolezza a carico del soggetto. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea valutazione delle prove e una motivazione illogica da parte del Tribunale del Riesame.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione non riguarda il merito delle accuse, ma un difetto procedurale insuperabile: la carenza di interesse. Secondo i giudici di legittimità, il Pubblico Ministero ha focalizzato il proprio ricorso esclusivamente sulla gravità degli indizi, omettendo di trattare le esigenze cautelari. In assenza di una presunzione di legge sulla pericolosità (prevista solo per reati gravissimi come quelli di stampo mafioso), l’accusa ha l’onere di dimostrare perché la libertà dell’indagato rappresenti ancora un rischio.

L’importanza dell’attualità del pericolo

La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’impugnazione del PM contro un’ordinanza che esclude la gravità indiziaria deve indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari. Se queste non vengono esplicitate, l’eventuale vittoria in Cassazione sulla questione degli indizi risulterebbe inutile, poiché non porterebbe comunque al ripristino della custodia cautelare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di economia processuale e sul concetto di interesse ad agire. La Cassazione ha chiarito che il ricorso è inammissibile quando il suo accoglimento non produrrebbe l’effetto giuridico desiderato dalla parte. Nel caso di specie, anche se la Corte avesse riconosciuto la sussistenza dei gravi indizi, non avrebbe potuto ordinare nuovamente l’arresto dell’indagato in mancanza di una specifica argomentazione sulle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato). Inoltre, le doglianze del PM sono state giudicate come mere censure di merito, ovvero tentativi di richiedere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento offrono un monito chiaro: nel sistema cautelare, la libertà personale può essere limitata solo in presenza di un quadro probatorio solido unito a necessità preventive stringenti. La decisione conferma che il controllo della Cassazione è rigorosamente limitato alla logicità della motivazione e alla corretta applicazione delle norme. Per i professionisti del settore, emerge la necessità di strutturare i ricorsi in modo integrale, coprendo ogni presupposto richiesto dalla legge per evitare che vizi di forma o carenze argomentative rendano vano l’esercizio dell’azione penale.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il PM non ha motivato l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, rendendo inutile l’impugnazione basata solo sugli indizi di colpevolezza.

Cosa si intende per carenza di interesse nel ricorso per Cassazione?
Si verifica quando l’accoglimento del ricorso non porterebbe comunque al risultato pratico sperato, come il ripristino di una misura cautelare in assenza di tutti i presupposti di legge.

La Cassazione può rivalutare le prove di una rapina?
No, la Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e seguito un ragionamento logico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50087 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50087 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Salerno avverso l’ordinanza emessa ex art. 309 cod. proc. pen. dal Tribunale per il Riesame di Salerno in data 08/08/2023, nel procedimento pendente a carico di COGNOME NOME, nato a Battipaglia il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe, il Tribunale per il riesame di Salerno ha annullato, per carenza dei gravi indizi di colpevolezza, l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Salerno in data 24 aprile 2023, con la quale si disponeva la custodia cautelare in carcere (anche) di NOME COGNOME per i reati di concorso in rapina aggravata, concorso nel porto e detenzione di arma comune da sparo, concorso in ricettazione di autoveicolo usato per commettere la rapina.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il Pubblico ministero, deducendo, con unico motivo, omessa ed erronea valutazione delle prove, manifesta illogicità della motivazione, inosservanza o erronea applicazione della norma processuale (art. 606, comma 1, lett. c, in riferimento all’art. 192 cod. proc. pen.), per avere i Tribunale erroneamente ritenuto non connotati da gravità i convergenti indizi di reità che gravano la posizione processuale di NOME COGNOME in riferimento ai fatti descritti in imputazione.
Il ricorso è inammissibile, per non avere il Pubblico ministero ricorrente prospettato, con il ricorso, ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari ravvisabili nei confronti dell’indagato.

3.1. Non versandosi in ipotesi per la quale opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., l’inammissibilità del ricorso consegue all’applicazione del consolidato principio secondo cui l’impugnazione da parte del Pubblico ministero dell’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso il presupposto della gravità indiziaria deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni poste a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari che, tuttavia, possono ritenersi implicitamente sussistenti nel caso in cui la misura sia stata richiesta con riguardo ai reati per i qual opera la presunzione poco sopra indicata (Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Rv. 282355, che conferma i precedenti indicati in nota C.E.D. ai numeri Rv. 281010 e 276375; da ultimo v. Sez. 4, n. 33987, del 7/4/2022, n.m.). Nella specie, le doglianze della parte pubblica ricorrente, che peraltro sviluppano solo censure di merito, in ordine all’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza (accuratamente valutati dal giudice dell’impugnazione di merito), non consentite nella presente sede di legittimità (Sez. U., n. 11 del 23/3/2000, Rv. 215828; Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, Rv. 270628; Sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, Rv. 270976), denunciano vizi motivazionali che attengono al percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui ha escluso la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza nei confronti dell’indagato.
3.2. Prevale comunque ed è preliminare nell’approccio di questa Corte al testo del ricorso, il difetto di interesse a proporre il ricorso in esame, atteso che il suo accoglimento in ordine al solo profilo della gravità indiziaria non potrebbe comunque condurre al ripristino della misura, quale unico oggetto dell’interesse del Pubblico ministero giuridicamente tutelato.

All’inammissibilità del ricorso non conseguono statuizioni sulle spese, ex art. 616 cod. proc. pen., stante la qualità pubblica della parte ricorrente.

La non particolare complessità delle ragioni poste a fondamento della decisione ed il richiamo a principi di diritto consolidati nella giurisprudenza della Corte consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.