Esigenze cautelari: il tempo trascorso va valutato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato. Il motivo è che il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente valutato l’affievolimento delle esigenze cautelari dovuto al notevole tempo trascorso sia dai fatti contestati (risalenti al 2018) sia dall’inizio della detenzione (dal 2022). La Corte ha stabilito che il giudice deve sempre motivare sulla persistenza attuale di tali esigenze, non potendo ignorare il fattore tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Decorso del Tempo: La Cassazione Chiarisce

Il tempo che passa non è un fattore neutro nel processo penale, soprattutto quando si tratta della libertà personale di un individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere sempre attuale e concreta, tenendo conto del tempo trascorso dai fatti e dall’applicazione della misura. Ignorare questo aspetto costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento del provvedimento.

I Fatti del Caso: Una Lunga Detenzione Preventiva

La vicenda processuale ha origine nel settembre 2022, quando il GIP del Tribunale di Catanzaro dispone la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di reati molto gravi, tra cui estorsione aggravata e associazione a delinquere. Dopo circa un anno, la difesa presenta un’istanza di revoca o sostituzione della misura, basandola su due argomenti principali: le gravi condizioni di salute dell’indagato e il tempo ormai trascorso dall’applicazione della misura.

Sia il GIP, nel settembre 2023, sia successivamente il Tribunale del riesame, nel gennaio 2024, rigettano le richieste. La difesa decide quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione proprio sui punti cruciali sollevati.

I Motivi del Ricorso e le Esigenze Cautelari

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si fondava su tre motivi distinti:

1. La richiesta di perizia medica: La difesa lamentava che i giudici non avessero adeguatamente considerato la necessità di una perizia per accertare l’incompatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario.
2. Il fattore tempo: Si contestava la mancata valutazione del tempo trascorso dall’applicazione della misura e, soprattutto, dall’epoca dei fatti contestati, risalenti al 2018.
3. L’inadeguatezza della misura: Di conseguenza, si denunciava un vizio di motivazione sulla persistenza delle esigenze cautelari e sulla valutazione di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari.

Il Tribunale del riesame, secondo la difesa, si era concentrato solo sulla compatibilità tra stato di salute e carcere, omettendo completamente di analizzare come il decorso del tempo avesse potuto affievolire le ragioni che inizialmente giustificavano la massima misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Il Peso del Tempo

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato, accogliendo il secondo e il terzo motivo. Per quanto riguarda la perizia medica (primo motivo), la Corte lo ha dichiarato inammissibile, ritenendo che il Tribunale avesse sufficientemente motivato la sua decisione di non disporla basandosi sulla documentazione medica disponibile.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’accoglimento degli altri due motivi. La Cassazione ha rilevato che il Tribunale del riesame aveva completamente omesso di rispondere alla specifica doglianza della difesa relativa all’affievolimento delle esigenze cautelari. La difesa aveva chiaramente posto il tema del decorso del tempo sia dall’applicazione della custodia (oltre un anno) sia, e soprattutto, dai fatti contestati (risalenti al 2018). Questo lungo lasso di tempo è un elemento che il giudice ha l’obbligo di considerare per valutare se le ragioni di pericolo (di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato) siano ancora attuali e tali da giustificare la misura carceraria.

L’ordinanza impugnata non conteneva alcuna argomentazione su questo punto, neppure per escluderne la rilevanza. Questo silenzio costituisce un grave vizio di motivazione, poiché il giudice deve fornire una valutazione attuale e non basata su un richiamo acritico alle ragioni originarie del provvedimento.

Le Conclusioni: Un Principio Fondamentale per la Libertà Personale

In conclusione, la Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame, limitatamente al punto sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sull’adeguatezza della misura, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Questa sentenza riafferma un principio fondamentale a tutela della libertà personale: le misure cautelari non sono statiche. La loro legittimità dipende dalla persistenza attuale e concreta delle esigenze che le hanno giustificate. Il trascorrere del tempo è un fattore dinamico che può incidere su tali esigenze, affievolendole. Il giudice ha il dovere di prendere in esame questo aspetto quando richiesto dalla difesa, fornendo una motivazione completa e non elusiva. Omettere tale valutazione rende il provvedimento illegittimo.

Il solo passare del tempo è sufficiente a ottenere la revoca della custodia cautelare in carcere?
No, non è sufficiente in automatico. Tuttavia, il decorso del tempo è un elemento che il giudice deve obbligatoriamente valutare per verificare se le esigenze cautelari si siano attenuate, potendo giustificare una revoca o una sostituzione della misura con una meno grave.

Il giudice può ignorare l’argomento difensivo basato sull’affievolimento delle esigenze cautelari per il decorso del tempo?
No. La sentenza chiarisce che il giudice ha l’obbligo di esaminare e motivare su questo specifico punto sollevato dalla difesa. Omettere completamente la valutazione su tale argomento costituisce un vizio di motivazione che rende l’ordinanza annullabile.

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza perché le condizioni di salute dell’indagato erano incompatibili con il carcere?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alle condizioni di salute, ritenendo che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato su quel punto. L’annullamento è avvenuto esclusivamente per la mancata valutazione dell’impatto del decorso del tempo sulle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30013 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30013 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

letto il ricorso dell’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME ,COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto PG NOME COGNOME, il quale ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

In data 1° settembre 2022 il Gip del Tribunale di Catanzaro emetteva ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 112, comma 1, 81 cpv., 629, commi 1 e 2 in relaz. all’art. 628, comma 3, n. 1 e n. 3 e 416-bis.1 cod. pen. e artt. 74, commi 1, 2, 3, 4, d.P.R. n. 309/1990 e 416-bis.1 cod. pen.

Con provvedimento del 29 settembre 2023 il Gip del Tribunale di Catanzaro rigettava l’istanza di revoca/sostituzione della custodia in carcere proposta dall’indagato per gravi motivi di salute e in ragione del tempo ormai trascorso dall’applicazione della misura cautelare.

Con ordinanza del 30/01/2024, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’appello proposto dall’indagato.

Avverso tale provvedimento,la difesa di NOME COGNOME ricorre per cassazione, affidando le censure a tre motivi.

4.1. Con il primo,lamenta il vizio di motivazione con riguardo all’assenza di disamina del tema posto nell’istanza di scarcerazione e/o sostituzione della misura, relativo alla necessità di disporre una perizia volta all’accertamento delle condizioni di salute dell’imputato e della incompatibilità delle stesse con la custodia cautelare in carcere.

4.2. Con il secondo motivo, deduce il vizio di motivazione con riferimento all’esclusione del rilievo del tempo trascorso dall’applicazione della misura e in relazione all’epoca in cui sarebbe stato compiuto il fatto.

4.3. Con il terzo motivo ldenuncia l’inosservanza dell’art. 125 cod. proc. pen. in ordine al difetto di motivazione in punto di giudizio di sussistenza delle esigenze cautelari e di valutazione di inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari alla luce del tempo trascorso dall’applicazione della misura, tema che il Tribunale del riesame aveva affrontato limitatamente al profilo inerente alla compatibilità della custodia in carcere con le condizioni di salute del ricorrente e con le esigenze di cura allo stesso assicurabili in ambiente carcerario.
Il Pubblico ministero presso questa Corte, nella persona del AVV_NOTAIO, con requisitoria del 27 maggio 2024, sul rilievo della fondatezza di entrambi i motivi di ricorso, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al secondo e al terzo motivo. È, invece, inammissibile con riguardo al primo motivo.

Il primo motivo è, infatti, generico e manifestamente infondato.

Il Tribunale, infatti, lungi dall’aver risolto il tema posto dalla difesa mediant un acritico richiamo per relationem alle argomentazioni spese al riguardo dal AVV_NOTAIO, ha diffusamente argomentato sulle ragioni che escludono la necessità di disporre una perizia volta a stabilire se le condizioni di salute dell’imputato fossero compatibili con il regime carcerario. E il giudizio che ha condotto a ritenere superfluo l’accertamento sulle condizioni di salute dell’imputato chiesto dalla difesa si fonda su un pedissequo esame della documentazione medica posta a fondamento dell’istanza di sostituzione misura, nonché sugli esiti della documentazione proveniente dalla direzione sanitaria del carcere, valutata in termini di stretta attualità.
A fronte di tali argomenti, il motivo di ricorso si limita genericamente ad assumere un’ontologica inidoneità degli accertamenti provenienti dal carcere rispetto all’esito che potrebbe condurre la perizia svolta da soggetti esterni a tale struttura, richiamando soltanto alcuni profili di dedotta incompatibilità comunque disattesi con congrua motivazione dall’ordinanza impugnata nell’ambito di una valutazione unitaria del compendio documentale.

Del resto, per come correttamente evidenziato dal Tribunale, a norma dell’art. 299, comma 4-ter, cod. proc. pen., il giudice dispone gli accertamenti sulle condizioni di salute dell’imputato quando non è in grado di decidere allo stato degli atti.

Fondati, invece, sono gli altri due motivi di ricorso.

Dall’esame degli atti del fascicolo risulta, infatti, che:

la difesa pose a fondamento dell’istanza di scarcerazione e/o sostituzione della misura anche il tema dell’affievolimento delle esigenze cautelari, in ragione del decorso del tempo dall’applicazione della custodia cautelare in carcere e dai fatti oggetto del procedimento, risalenti nel tempo che si fermerebbero all’anno 2018 (v. pag. 7 e ss. istanza al Gip);

che il relativo tema venne specificamente dedotto con l’appello cautelare proposto al Tribunale di Catanzaro (v. 2° motivo di appello, pagg. 9-12, con cui si deduceva il vizio di motivazione “in ordine all’adeguatezza della misura cautelare più afflitti va in ragione del tempo trascorso dall’applicazione genetica del provvedimento cautelare ed in relazione all’epoca in cui sarebbe stato compiuto il fatto contestato ex art. 292 c.p.p.”);

che, pertanto, il petitum oggetto della richiesta di riesame investiva anche il tema delle esigenze cautelari non soltanto sotto il profilo della compatibilità dell custodia in carcere con le condizioni di salute del ricorrente, ma anche riguardo a quello dell’affievolimento delle esigenze cautelar’ per il tempo trascorso

dall’applicazione della misura e, di conseguenza, sulla dedotta inidoneità della prosecuzione della misura di maggior rigore;

che l’ordinanza impugnata nulla dice al riguardo, avendo omesso anche di indicare tale profilo di doglianza nella parte relativa al riepilogo dei motivi d appello (v. pag. 1).

In conclusione:

va annullata l’ordinanza impugnata limitatamente alla sussistenza delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura applicata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale del riesame di Catanzaro.

va dichiarato inammissibile nel resto il ricorso.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con riferimento alla sussistenza delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso,

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 19 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.