Esigenze cautelari: il tempo trascorso non basta

Un imprenditore, posto agli arresti domiciliari per importazione di droga, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di attuali esigenze cautelari, dato il tempo trascorso e il suo nuovo impiego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che l’inserimento in un consolidato circuito criminale e il periodo di solo un anno dal fatto giustificano il persistere del pericolo di reiterazione del reato, rendendo adeguata la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: il tempo trascorso dal reato basta a escluderle? La parola alla Cassazione

L’applicazione di una misura come gli arresti domiciliari si fonda sulla presenza di concrete ed attuali esigenze cautelari, ovvero il rischio che l’indagato possa inquinare le prove, fuggire o, più comunemente, commettere altri reati. Ma cosa succede quando passa molto tempo dal fatto illecito e l’indagato sembra aver cambiato vita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo delicato equilibrio, chiarendo che il tempo, da solo, non è sempre sufficiente a cancellare il pericolo.

I Fatti del Caso: Importazione di Droga e Misure Cautelari

Il caso riguarda un imprenditore accusato di aver importato dal Canada oltre un chilogrammo di marijuana. La sostanza stupefacente era stata occultata in un container destinato a una società di cui l’uomo era gestore di fatto. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) ha disposto nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari. La decisione è stata confermata anche dal Tribunale del Riesame.

Il Ricorso in Cassazione e le contestate esigenze cautelari

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di attuali e concrete esigenze cautelari. I motivi principali del ricorso erano i seguenti:

1. Mancata considerazione della personalità: L’indagato era incensurato e la valutazione del Tribunale era apparsa cumulativa rispetto ad altri coindagati con profili di pericolosità diversi.
2. Tempo trascorso: Il reato risaliva all’aprile 2023, mentre la misura era stata applicata circa un anno dopo. Nel frattempo, l’indagato aveva intrapreso una nuova attività lavorativa nel settore della vigilanza privata in un’altra regione, un comportamento (post factum) che, secondo la difesa, dimostrava l’assenza di un pericolo attuale.

L’obiettivo della difesa era dimostrare che, alla luce di questi elementi, non vi fosse più un rischio concreto di reiterazione del reato che giustificasse una misura restrittiva della libertà personale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale del Riesame ben motivata. I giudici hanno sottolineato che il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha osservato che il Tribunale aveva correttamente evidenziato un elemento cruciale: l’indagato non era un criminale occasionale, ma risultava inserito in un “ben collaudato circuito criminale” dedito professionalmente all’importazione di ingenti quantitativi di droga. La gravità del quadro indiziario, rafforzata dalla presenza di un confidente tra i complici, delineava un profilo di pericolosità sociale non trascurabile.

In riferimento al tempo trascorso, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato (già espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza Lattanzi, n. 40538/2009): un’ampia distanza temporale tra il reato e la misura cautelare tende ad affievolire le esigenze. Tuttavia, questo non è un automatismo. Nel caso specifico, il Tribunale aveva congruamente motivato che il lasso di tempo di circa un anno non era sufficiente a far venir meno il pericolo, data la “frequenza dei rapporti tra il ricorrente con soggetti versati in attività criminali”. L’inserimento in una struttura criminale organizzata giustificava ampiamente la valutazione di una persistenza attuale delle esigenze cautelari.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un importante principio di diritto in materia di misure cautelari. La valutazione sulla persistenza del pericolo di reiterazione del reato deve essere condotta caso per caso, bilanciando tutti gli elementi a disposizione. Il tempo trascorso è un fattore rilevante che il giudice deve considerare e motivare, ma non costituisce un elemento risolutivo in sé. Quando l’indagato risulta parte di un’organizzazione criminale strutturata e dedita professionalmente al crimine, la sua pericolosità sociale può essere ritenuta ancora attuale anche a distanza di un anno, giustificando così l’applicazione di una misura restrittiva come gli arresti domiciliari.

Il semplice passare del tempo dalla commissione di un reato è sufficiente per annullare le esigenze cautelari?
No. Secondo la Corte, sebbene il tempo trascorso sia un fattore importante che tende ad affievolire le esigenze cautelari, non è un elemento decisivo in automatico. Deve essere valutato insieme ad altri fattori, come la gravità del reato e l’inserimento dell’indagato in un contesto criminale.

Perché la Corte ha ritenuto ancora esistente il pericolo di reiterazione del reato nonostante l’indagato avesse trovato un nuovo lavoro e fosse incensurato?
Perché l’indagato era ritenuto parte di un circuito criminale ben collaudato e dedito professionalmente all’importazione di droga. Questo inserimento in una struttura organizzata è stato considerato un indicatore di pericolosità sociale persistente, più forte rispetto alla sua condizione di incensurato o al nuovo impiego.

Può la Corte di Cassazione riesaminare nel merito la personalità di un indagato per valutare le esigenze cautelari?
No. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la legittimità e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, non di effettuare una nuova e autonoma valutazione dei fatti o della personalità dell’indagato. Le censure su questi aspetti sono considerate ‘di puro merito’ e quindi non ammissibili in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41813 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Scafati (Sa) DATA_NASCITA avverso l’ordinanza n. 288/24 del Tribunale di Salerno del 20/05/2024

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Salerno ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 09/05/2024, con cui il G.i.p. del Tribunale di Salerno ha disposto l’applicazione nei suoi confronti degli arresti domiciliari con l’imputazione provvisoria di importazione dal Canada di kg. 1.168 di marijuana (artt. 73, comma 4 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990) occultati in un container di cui risultava importatrice la RAGIONE_SOCIALE, società da lui gestita di fatto unitamente al genitore NOME, che ne è legale rappresentante.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dello indagato, limitatamente alla sussistenza di attuali e concrete esigenze cautelari, lamentando motivazione apparente in ordine al ritenuto pericolo di reiterazione del reato, anche in violazione dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., sotto i pro della mancata considerazione della personalità del ricorrente (incensurato), del tempo decorso dall’accertamento del reato (aprile 2023) e della condotta tenuta post factum, atteso che sin dall’ottobre 2023 egli aveva intrapreso una attività lavorativa dipendente nel settore della vigilanza privata in diverso e lontano ambito territoriale (provincia di Treviso).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Con il primo motivo la difesa eccepisce l’assenza di motivazione con conseguente violazione dell’art. 125 comma 3 cod. proc. pen. nella parte in cui il Tribunale, al pari del G.i.p. di Salerno, ha ritenuto di procedere ad una valutazione cumulativa delle esigenze cautelari rispetto ad altri coindagati, segnalando che questi presentano una personalità ed anche un ruolo diverso e tale da non consentire un simile modo di procedere.

Con il secondo appunta le critiche sulla dedotta assenza di concrete ed attuali esigenze cautelari.

Reputa per contro il Collegio che l’ordinanza non meriti le critiche che le vengono rivolte, presentandosi ben motivata anche con riferimento specifico alle esigenze cautelari, evidenziando come il ricorrente fosse inserito in un ben collaudato circuito criminale di persone dedite professionalmente alla esfiltrazione dal porto di Salerno di considerevoli partite di sostanze stupefacenti, pur senza ovviamente essere a conoscenza del fatto che una di esse (COGNOME NOME) risultava al contempo confidente degli inquirenti.
Si tratta a ben vedere di censure di puro merito cautelare, per quanto incentrate sulla personalità del ricorrente che, nella prospettiva difensiva, non meriterebbe l’applicazione neppure della misura custodiale domiciliare.

In tema di misure cautelari personali, tuttavia, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza o mutatis mutandis alla sussistenza di attuali e concrete esigenze cautelari, alla Corte di cassazione spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto sia ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato sia la necessità dell’applicazione, al di là dei casi di rilevanza delle presunzioni assolute o relative di cui all’art. 275, comma 3 cod. proc. pen., di una particolare misura coercitiva, controllando la congruenza della motivazione, nel primo caso in ordine alla valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828) e nel secondo rispetto a tutti gli elementi di valutazione di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen.
Ora poiché la difesa lamenta l’imposizione della misura coercitiva domiciliare a consistente distanza temporale dagli eventi, il riferimento in ordine al “tempo trascorso dalla commissione del reato” di cui all’art. 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen., impone effettivamente al giudice di motivare sotto il profilo della valutazione della pericolosità del soggetto in proporzione diretta al tempo intercorrente tra tale momento e la decisione sulla misura cautelare, giacché ad una maggiore distanza corrisponde in genere un affievolimento delle esigenze cautelari (Sez. U, n. 40538 del 24/09/2009, Lattanzi, Rv. 244377).
Si tratta, tuttavia, di un aspetto tenuto in debita considerazione dai giudici della cautela, i quali hanno congruamente evidenziato come gli eventi risalgano ad appena un anno addietro rispetto all’imposizione della misura e come la frequenza dei rapporti tra il ricorrente con soggetti versati in attività crimina giustifichi ampiamente la valutazione di attuale persistenza di esigenze di cautela.

•

Alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma lin favo della cassa delle ammende che si reputa equo determinare nella misura di eur tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della assa de ammende.

‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.