Esigenze cautelari: il tempo trascorso non basta

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di custodia cautelare in carcere per reati associativi legati al narcotraffico, aggravati dal metodo mafioso. Nonostante il tempo trascorso dai fatti, i giudici hanno ritenuto attuali le esigenze cautelari a causa del profondo radicamento dell’indagato nel contesto criminale e della sua elevata pericolosità sociale, desunta dalla sua capacità di gestire complesse attività illecite. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Trascorso non Esclude il Pericolo di Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30023/2025, offre un’importante analisi sul tema delle esigenze cautelari e sulla valutazione del pericolo di recidiva. Il caso esamina come il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati non sia di per sé sufficiente a escludere la necessità di una misura restrittiva come la custodia in carcere, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva della personalità dell’indagato e del suo radicamento nel tessuto criminale.

I Fatti del Caso: una Misura Cautelare Contestata

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli, che confermava la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, con l’aggravante del metodo mafioso. La difesa aveva impugnato tale provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva adeguatamente considerato elementi a suo favore, quali lo stato di incensuratezza, l’attività lavorativa svolta e, soprattutto, la mancanza di attualità della misura. I reati contestati risalivano a un periodo circoscritto (agosto 2019 – marzo 2020), e secondo la difesa, non vi erano prove concrete di un attuale e reale pericolo di reiterazione dei reati.

L’Analisi della Corte sulle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si concentra sull’interpretazione del requisito di attualità e concretezza del pericolo di recidiva, un pilastro fondamentale per la giustificazione delle esigenze cautelari.

Il Principio di Attualità e Concretezza del Pericolo

I giudici hanno ribadito che la valutazione del pericolo di recidiva non è una mera previsione di future, eventuali occasioni di reato. Richiede invece una prognosi basata su un’analisi accurata della fattispecie concreta, che consideri:

* Le modalità della condotta.
* La personalità del soggetto.
* Il contesto socio-ambientale.

Sebbene un lungo lasso di tempo senza ulteriori condotte illecite possa indebolire la presunzione di pericolosità, non la annulla automaticamente. Questo è particolarmente vero per reati gravi, come quelli associativi aggravati dal metodo mafioso, per i quali la legge prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari.

La Valutazione del Radicamento Criminale

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva correttamente valorizzato elementi che dimostravano un profondo e stabile inserimento dell’indagato in un sistema di vita criminale. Le indagini e le dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia avevano delineato il suo ruolo di gestore di un’importante piazza di spaccio per conto di un clan camorristico, attività proseguita, secondo le fonti, ben oltre il periodo formalmente contestato.

La Corte ha evidenziato come la professionalità, la capacità di riorganizzarsi con i clan emergenti e di gestire l’attività illecita anche a distanza (tramite telefono) fossero indicatori di una pericolosità sociale non scalfita dal tempo. L’illecito non era un episodio sporadico, ma un’attività strutturata e continuativa, parte integrante dello stile di vita dell’individuo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dei principi giurisprudenziali. Il Tribunale del riesame ha desunto il pericolo di reiterazione non da una supposizione astratta, ma da elementi concreti: la gestione di una piazza di spaccio fino al 2022 per un clan camorristico, l’elevata professionalità dimostrata e la capacità di impartire ordini a distanza. Questi fattori indicavano un radicamento nel territorio e una flessibilità criminale tali da rendere del tutto probabile la ripresa delle attività illecite.

La Cassazione ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito elementi capaci di smontare questo ragionamento, limitandosi a contestare genericamente le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia senza confrontarsi con il quadro probatorio complessivo, che includeva le testimonianze concordanti di altri collaboratori e le intercettazioni. La non estemporaneità della condotta, ma il suo inserimento in un consolidato “sistema di vita” criminale, ha giustificato pienamente la prognosi di recidivanza nonostante il tempo trascorso.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio chiaro: ai fini della valutazione delle esigenze cautelari, il trascorrere del tempo non è un fattore decisivo in sé, ma deve essere letto alla luce della personalità dell’indagato e del suo grado di inserimento nel contesto criminale. Per reati che rivelano un’adesione a un modello di vita illecito, come nel caso di associazioni mafiose e narcotraffico, il pericolo di recidiva può rimanere concreto e attuale anche a distanza di anni, giustificando così il mantenimento della misura cautelare più afflittiva.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No. Secondo la Corte, il tempo trascorso dai fatti contestati deve essere valutato insieme ad altri elementi, come la personalità dell’indagato e il suo contesto socio-ambientale. Se emerge un profondo radicamento nel crimine, il pericolo di recidiva può persistere e giustificare la misura cautelare.

Come valuta il giudice il pericolo di recidiva in caso di reati associativi gravi?
Il giudice compie una valutazione prognostica basata su elementi concreti, come le modalità del reato, il ruolo svolto nell’associazione e la professionalità criminale. In questi casi, la pericolosità non è legata a un singolo episodio, ma a uno stile di vita, il che rende la prognosi di recidivanza più forte anche a distanza di tempo.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non esamina il merito della questione. Il provvedimento impugnato diventa definitivo e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30023 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30023 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 195

CC – 31/01/2025

R.G.N. 38229/2024

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Caserta il 17/11/1992, avverso l’ordinanza in data 23/10/2024 del Tribunale di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’indagato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 23 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza in data 12 settembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Napoli che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere a NOME COGNOME per i reati degli art. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, aggravati ai sensi dell’art. 416bis . 1 cod. pen.

Il ricorrente lamenta la violazione di legge, la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione perchØ il Tribunale del riesame non aveva risposto alle istanze difensive che puntavano a evidenziare, per escludere o quanto meno per ridimensionare le esigenze cautelari, lo stato di incensuratezza, l’attività lavorativa svolta prima e dopo i fatti, la mancanza di attualità della misura rispetto alle condotte in contestazione dall’agosto 2019 al settembre 2020, la circoscritta durata dei reati fine, dal dicembre 2019 al 9 marzo 2020. Contesta il giudizio di attualità e concretezza del pericolo perchØ non vi erano riscontri all’abitualità – la condotta contestata era stata circoscritta a un limitato periodo – e alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, in particolare di NOME COGNOME che aveva riferito fatti appresi da contatti con l’esterno a mezzo dei cellulari introdotti in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

L’unico motivo di ricorso per cassazione Ł focalizzato sulle esigenze cautelari, in assenza del requisito di attualità e concretezza del pericolo di recidiva. Secondo l’orientamento giurisprudenziale prevalente, tale requisito non Ł equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto piø approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (tra le piø recenti, Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01). Tuttavia, secondo l’orientamento minoritario piø rigoroso, non Ł sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma Ł anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286182 – 01). E, in ogni caso, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Ł prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce di un’esegesi costituzionalmente orientata, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato, sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202 – 02). Ai fini del superamento della presunzione, con specifico riguardo ai delitti aggravati ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen., possono rilevare le concrete modalità del fatto e la sua risalenza (Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286698 – 01).
Il Tribunale del riesame ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto affermati dalla giurisprudenza perchØ, incontestata la partecipazione all’associazione dedita al traffico di stupefacenti e al compimento dei reati fine, ha desunto il pericolo di reiterazione del reato dalla gestione fino al 2022 della piazza di spaccio in Caivano, per conto del clan camorristico COGNOMECOGNOME, gestione caratterizzata da un elevato livello di professionalità, tant’era vero che impartiva gli ordini per telefono, ciò che gli consentiva di continuare a svolgere un’attività lecita. Era emerso dalle indagini, e in particolare dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, che aveva gestito la piazza di spaccio anche prima dell’affermazione del clan COGNOME, quando il territorio era controllato dal clan COGNOME; che aveva numerosi collaboratori per cui poteva gestire il tutto a telefono continuando a lavorare; che era solito movimentare ingenti somme di denaro; che con i proventi dello spaccio si era arricchito.
Il Tribunale ha quindi motivatamente escluso la rilevanza del cosiddetto tempo silente, perchØ, anche nella prospettiva dell’orientamento piø rigoroso, ha valorizzato il radicamento sul territorio e la notevole capacità di flessibilità e di adattamento del ricorrente che aveva dimostrato di sapersi riorganizzare con il clan emergente e di continuare a svolgere attività lecita. Sebbene almeno due collaboratori, COGNOME e COGNOME, abbiano riferito che aveva continuato a gestire la piazza di spaccio fino agli inizi del 2022, le contestazioni dei reati risalgono al 2019-2020. Tuttavia, anche rispetto alla data piø risalente della contestazione, la motivazione dell’ordinanza impugnata resiste pienamente alle censure
perchØ i Giudici della cautela hanno ben evidenziato la non estemporaneità della condotta illecita, ma il sistema di vita nel quale era inserito (Sez. 1, n. 37829 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 267798 – 01), ciò che giustifica la prognosi di recidivanza nonostante il tempo trascorso (si veda in particolare pag. 14 dell’ordinanza ove sono specificate anche le ragioni del mantenimento della custodia cautelare in carcere, considerato il ruolo svolto e le modalità della condotta).

Il ricorrente non ha offerto alcun elemento per disarticolare il ragionamento dei Giudici sulle esigenze cautelari, e si Ł limitato a contestare le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME, omettendo di confrontarsi sia con le dichiarazioni degli altri collaboratori, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME che avevano indicato NOME COGNOME, questo il suo appellativo, come il gestore e responsabile di una piazza di spaccio a Caivano, sia con le intercettazioni riportate in ordinanza.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 31 gennaio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.