Esigenze cautelari: il tempo trascorso le annulla?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per un’accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga risalente al 2021. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari devono essere attuali e concrete. Il notevole tempo trascorso dai fatti (‘tempo silente’) e un successivo test positivo per uso personale di stupefacenti non sono sufficienti a dimostrare un perdurante pericolo di reiterazione del reato, rendendo la misura cautelare ingiustificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Che Passa Annulla il Pericolo

L’applicazione di una misura cautelare, come la custodia in carcere o gli arresti domiciliari, rappresenta una delle più significative limitazioni della libertà personale prima di una condanna definitiva. Per questo motivo, la legge richiede che essa sia fondata su esigenze cautelari concrete e, soprattutto, attuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 26572/2025) offre un’importante lezione su questo principio, chiarendo come il semplice trascorrere del tempo e circostanze non penalmente rilevanti non possano giustificare il mantenimento di una misura restrittiva.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo indagato per reati legati a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, commessi nel corso del 2021. A distanza di quasi quattro anni, il Tribunale di Lecce, pur mitigando la misura dalla detenzione in carcere agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, confermava la sussistenza di un pericolo di reiterazione del reato.

La decisione del Tribunale si basava su due elementi principali:
1. La gravità del reato associativo contestato, che per legge gode di una presunzione di pericolosità.
2. Una circostanza successiva: l’indagato, in occasione di un incidente stradale avvenuto nell’agosto del 2023, era risultato positivo a un test per l’assunzione di cannabinoidi e cocaina.

Secondo il Tribunale, questo episodio dimostrava il suo “perdurante inserimento nei circuiti criminali dediti al traffico di sostanze stupefacenti”.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’indagato, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione. La decisione della Cassazione si fonda su un’argomentazione logica e giuridicamente rigorosa, demolendo la motivazione del provvedimento impugnato, definita “illogica e meramente apparente”.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno sottolineato diversi punti cruciali. In primo luogo, hanno evidenziato la fondamentale importanza del cosiddetto “tempo silente”, ovvero il considerevole lasso temporale (quasi quattro anni) trascorso dalla commissione dei fatti contestati. La legge, in particolare dopo la riforma del 2015, impone al giudice di valutare se il pericolo di reiterazione sia non solo concreto ma anche attuale. Un lungo periodo senza la commissione di ulteriori reati è un elemento che non può essere trascurato e che indebolisce la presunzione di pericolosità.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, riguarda la valutazione del test antidroga positivo. La Corte ha affermato con chiarezza un principio dirimente: il mero consumo personale di sostanze stupefacenti è un illecito amministrativo, non un reato. È pertanto “evidentemente illogica” l’affermazione secondo cui il consumo di droga dimostri di per sé l’inserimento in un circuito di traffico di stupefacenti. Si tratta di condotte diverse, che non si implicano a vicenda. Alimentare il mercato della droga con il proprio consumo è una considerazione di natura sociologica, ma non un fatto penalmente rilevante che possa dimostrare la volontà di commettere reati di spaccio.

Di conseguenza, l’elemento valorizzato dal Tribunale (il test positivo) è stato giudicato “del tutto irrilevante” al fine di dimostrare la “stringente attualità” delle esigenze cautelari. La motivazione del Tribunale è stata quindi censurata perché si basava su una presunzione di pericolosità legata a fatti ormai datati, senza alcun elemento concreto e attuale a supporto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: la libertà personale può essere limitata solo in presenza di prove concrete, attuali e specifiche di un pericolo reale. Le esigenze cautelari non possono sopravvivere indefinitamente basandosi sulla sola gravità di un’accusa passata. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione rigorosa e aggiornata, tenendo in debito conto il tempo trascorso e il comportamento dell’indagato. Stabilire un’equivalenza tra consumo personale e traffico di droga costituisce un errore logico e giuridico che non può fondare una misura restrittiva della libertà. La decisione della Corte rappresenta un importante monito a non affidarsi a motivazioni apparenti o a presunzioni non supportate da fatti concreti e attuali.

Il tempo trascorso dai fatti può annullare le esigenze cautelari?
Sì, un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte criminali, definito ‘tempo silente’, è un fattore cruciale che il giudice deve considerare. Può indebolire la presunzione di pericolosità e portare a concludere che le esigenze cautelari non sono più attuali.

L’uso personale di droga dimostra il pericolo di commettere reati di spaccio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il consumo personale di stupefacenti è un illecito amministrativo e non costituisce, di per sé, una prova del perdurante inserimento in circuiti di traffico. È un elemento considerato illogico e irrilevante per giustificare una misura cautelare per reati di spaccio.

La presunzione di pericolosità per i reati associativi è assoluta?
No, è una presunzione ‘relativa’. Ciò significa che può essere superata da elementi concreti che dimostrino l’assenza di attuali esigenze cautelari. Il lungo tempo trascorso senza la commissione di altri reati è uno di questi elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26572 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26572 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/06/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Tribunale di Lecce, con ordinanza dell’8 aprile 2025, in parziale accoglimento dell’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 10 marzo 2025 del giudice per le indagini preliminari di Lecce che aveva rigetto la richiesta di revoca o sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere, ha disposto la sostituzione della misura della custodia in

carcere con quella degli arresti domiciliari da eseguirsi presso l’abitazione dell’indagato, con divieto di allontanarsi e apposizione del braccialetto elettronico.

2.Con i motivi di ricorso proposti NOME COGNOME denuncia vizio di violazione di legge in relazione all’articolo 274 cod, proc. pen. per la ritenuta sussistenza con motivazione illogica e contraddittoria, di esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, lett. c) cod. proc. pen.. Rileva il difensore che le argomentazioni del Tribunale, anche tenuto conto della data di commissione dei reati fine, risalenti al 2021, non sono idonee a ritenere sussistente il pericolo di reiterazione che, con riferimento al reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 cit. è fondato su una presunzione relativa – di perdurante affiliazione all’associazione – rispetto alla quale rilev tempo trascorso dai fatti contestati che deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condot dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità ai fini del giudizio di attuali e concretezza delle pericolo di reiterazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Lecce: le argomentazioni del Tribunale, a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, in relazione al reato di cu all’art. 74, d.P.R. n. 309/1990, sono illogiche e meramente apparenti.

Il Tribunale ha ritenuto concreto e attuale il pericolo di reiterazione, presunto in relazione al reato di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 cit., evidenziando, oltre al r di mediazione nelle operazioni di approvvigionamento della droga con condotte accertate nel corso dell’anno 2021, la circostanza che l’indagato fosse stato riscontrato positivo al test di assunzione di cannabinoidi e cocaina in occasione di un incidente occorsogli il 5 agosto 2023: circostanza, che ad avviso del Tribunale, ne attesta il perdurante inserimento nei circuiti criminali dediti al traffic sostanze stupefacenti.
Si tratta di una motivazione, prevalentemente incentrata sulla gravità dei fatti ascritti all’indagato, che amplifica la portata della presunzione relativa e ch giustifica l’applicazione della misura cautelare, sia pure con applicazione della misura degli arresti domiciliari, in ragione del contributo partecipativo.

Non è, tuttavia, trascurabile che i fatti oggetto di contestazione si riferiscon all’anno 2021, epoca delle intercettazioni che rivelavano l’operatività della struttura ricostruendone i contatti criminali tra i sodali, associazione alla quale riferiscono i reati fine ascritti al ricorrente: la misura, dunque, è stata applica quasi quattro anni dalla commissione dei reati e si rivela del tutto apparente e

tralaticio il riferimento alla permanenza che connota la contestazione del reato associativo.

L’ordinanza impugnata ha, dunque, trascurato la rilevanza del cd. “tempo silente” ai fini della concretezza e attualità del pericolo di reiterazione di reati del stesso genere.

Ribadendo un’opzione interpretativa risalente nel tempo (Sez. 6, n. 53028 del 06/11/2017, Battaglia, Rv. 271576), la più recente giurisprudenza ha confermato che, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito. (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202).
Il tempo trascorso dai fatti, nel caso in esame, è di per se stesso rilevante e il provvedimento impugnato, al fine di attualizzare le esigenze cautelari, ha impropriamente valorizzato fatti coevi e, comunque, connessi agli stessi reati per su1ì’procede4a-d-reersta -nza nonché la circostanza che, in occasione di un controllo eseguito il 5 agosto 2023, a seguito di un incidente stradale, l’Elia fosse risultato positivo al test di assunzione di cannabinoidi e cocaina, circostanza che il Tribunale ha ritenuto idonea ad attestarne il perdurante inserimento nei circuiti criminali dediti al traffico di stupefacenti.
Si tratta, tuttavia, di un’affermazione evidentemente illogica poiché il mero consumo – che i risultati del test evidenziano- non sono appaiono inerenti ad un inserimento nel traffico di droga, punito con riferimento alle condotte attive di cui all’art. 73, d.P.R. 309 cit. e non per la mera assunzione di droga che costituisce un illecito amministrativo non penalmente rilevante e non sanzionabile con strumenti rieducativi o repressivi, consumo che solo rilievi di natura sociologica riconducono al traffico di stupefacenti, trattandosi di condotte che alimentano il mercato della droga.
Il Tribunale, pur avendo richiamato i principi di questa Corte sulla necessità che le esigenze cautelari, in presenza di fatti risalenti, siano avvalorate da specifici elementi fattuali, ha, dunque, posto a fondamento del giudizio di attualità e concretezza delle esigenze cautelari e quale elemento in grado di avvalorare la presunzione relativa – e, quindi, la “stringente attualità delle esigenze”, così testualmente a pag. 2 dell’ordinanza impugnata – un elemento del tutto irrilevante

ai fini dell’esame delle deduzioni difensive che chiedevano di verificare la tenuta della presunzione alla stregua del tempo cd. silente trascorso dai fatti.

Il Tribunale, in sede di rinvio, facendo uso dei suoi poteri al riguardo, dovrà, pertanto, riesaminare la sussistenza di esigenze di prevenzione, concrete e attuali,

uniformandosi ai principi di diritto che si sono illustrati sulla rilevanza del cd. tempo silente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Lecce, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 27 giugno 2025

La Consigliera relatrice

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.