Esigenze cautelari: il tempo trascorso le affievolisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per reati associativi, sottolineando che il notevole tempo trascorso dai fatti (oltre 5 anni) impone una valutazione rigorosa sull’attualità delle esigenze cautelari. La semplice presunzione di pericolosità non è sufficiente se non supportata da elementi concreti che dimostrino il perdurare del rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Le Esigenze Cautelari e il Fattore Tempo: La Cassazione Annulla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15398 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari a fronte di un notevole lasso di tempo trascorso dalla commissione dei fatti. Questa decisione sottolinea come la presunzione di pericolosità, anche per reati gravi come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, non possa prescindere da una verifica concreta e attuale del rischio, annullando un’ordinanza di custodia in carcere per difetto di motivazione.

Il Caso: Custodia Cautelare a Cinque Anni dai Fatti

Il caso riguarda un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione criminale dedita al narcotraffico. Le condotte contestate si erano arrestate a marzo 2018. Tuttavia, la misura della custodia cautelare in carcere veniva applicata soltanto nel luglio 2023, ovvero a più di cinque anni di distanza dagli ultimi fatti illeciti ascritti all’indagato. La difesa ha quindi impugnato l’ordinanza del Tribunale di Bari, lamentando proprio la mancanza di attualità delle esigenze cautelari che giustificassero una misura così afflittiva dopo tanto tempo.

I Motivi del Ricorso e le Esigenze Cautelari in Discussione

La difesa ha incentrato il proprio ricorso su tre punti principali, ma quello decisivo è stato il vizio di motivazione riguardo all’attualità e all’adeguatezza della misura. In particolare, si contestava che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato:

* Il lungo periodo di tempo trascorso dal novembre 2018 (momento in cui l’associazione era stata indebolita da altri arresti) e, soprattutto, dal marzo 2018 (ultima condotta attribuita al ricorrente).
* L’assenza di ulteriori contatti con esponenti criminali o di nuovi reati commessi dall’indagato in questi cinque anni.

Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto rendere recessiva la presunzione di pericolosità legata al titolo di reato, imponendo al giudice una motivazione rafforzata sull’effettiva e attuale necessità della misura cautelare.

La Decisione della Corte: l’Attualità delle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al tema dell’attualità delle esigenze cautelari. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale, consolidato a seguito della riforma del 2015: il tempo trascorso è un elemento che il giudice deve espressamente considerare nella sua valutazione, anche quando la legge prevede una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Principio di Diritto

La Corte ha specificato che, per i reati associativi, la sussistenza delle esigenze cautelari non può essere desunta automaticamente dalla gravità dei fatti passati. È necessario che il giudice individui elementi di fatto specifici e concreti, idonei a dimostrarne l’attualità. La semplice appartenenza passata a un sodalizio criminale non è sufficiente a giustificare una misura detentiva se non si accompagna a una valutazione prospettica del rischio di reiterazione, basata su elementi recenti o su una persistenza del vincolo associativo.

Le Motivazioni della Sentenza

Nella sua motivazione, la Cassazione ha censurato l’operato del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva giustificato la misura cautelare facendo leva sulle connotazioni generali dell’associazione criminale (legata alla criminalità organizzata locale e capillarmente presente sul territorio) e sulle caratteristiche dell’indagato (le sue passate intenzioni di assumere un ruolo maggiore nel gruppo).

Tuttavia, secondo la Suprema Corte, questi sono “profili constatativi” che si limitano a descrivere il passato e non si confrontano adeguatamente con le criticità sollevate dalla difesa. Il Tribunale ha omesso di dare il dovuto rilievo logico al “tempo silente”, ovvero il lungo periodo intercorso tra i fatti e la misura, e non ha spiegato perché, nonostante l’assenza di nuove condotte illecite, il pericolo di reiterazione dovesse ritenersi ancora attuale e concreto. È mancata, in sostanza, una effettiva “valutazione prospettica” del rischio.

Conclusioni Pratiche

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: l’applicazione di una misura cautelare non è un automatismo. Anche di fronte a reati di eccezionale gravità, il giudice ha il dovere di condurre un’analisi rigorosa e individualizzata. Il fattore tempo non è un dettaglio, ma un elemento centrale che può erodere la base giustificativa di una misura restrittiva. Una motivazione che si limiti a richiamare la pericolosità passata dell’indagato o la gravità del reato, senza affrontare specificamente il perché quel pericolo sia ancora attuale dopo anni di silenzio, è una motivazione apparente e, come tale, destinata all’annullamento. Per questo motivo, il caso è stato rinviato al Tribunale di Bari per un nuovo giudizio che tenga conto di questi principi.

Il tempo trascorso dai fatti può indebolire le esigenze cautelari?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un notevole arco temporale privo di ulteriori condotte illecite da parte dell’indagato è un elemento cruciale che il giudice deve considerare. Può indebolire la presunzione di pericolosità e richiede una motivazione rafforzata sull’attualità del rischio per giustificare una misura cautelare.

La presunzione di pericolosità per i reati associativi è assoluta?
No, è una presunzione relativa. Ciò significa che può essere superata da elementi di fatto che dimostrino come le esigenze cautelari non siano più sussistenti. Il lungo tempo trascorso senza commettere altri reati è uno di questi elementi.

Cosa deve fare un giudice per applicare una misura cautelare a distanza di molti anni dai fatti?
Il giudice non può limitarsi a richiamare la gravità del reato contestato o la pericolosità passata dell’indagato. Deve fornire una motivazione specifica, basata su elementi concreti e attuali, che dimostri perché il rischio di reiterazione del reato, di fuga o di inquinamento probatorio sia ancora presente e reale nonostante il tempo trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15398 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15398 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato il DATA_NASCITA a Foggia S avverso

Letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la reiezione del l’ordinanza del Tribunale di Bari del 10 agosto 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza descritta in epigrafe il Tribunale di Bari ha confermato la misura custodiate di maggior rigore applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale locale ai danni di NOME COGNOME, gravemente indiziato di partecipazione all’associazione ex art 74 d.P.R. n. 309 del 1990 descritta al capo 1) della rubrica provvisoria e aggravata ex art 416 bís.l. cod. pen nonché dei fatti

di detenzione e cessione continuata di sostanza stupefacente del tipo cocaina oggetto dell’imputazione di cui al capo 29).

2.Interpone ricorso la difesa dell’indagato e con tre motivi di ricorso contesta: -l’e?-onea configurabilità dell’aggravante contestata sia in relazione al

versante dell’agevolazione che con riguardo al metodo mafioso;

-difetto di motivazione ed erronea applicazione dell’art. 74d.P.R. n. 309 del 1990 con riguardo al perimetro temporale della partecipazione associativa, contestata in permanenza ma da ritenersi cessata nel novembre del 2018, coincidente con l’esecuzione di altra ordinanza di custodia cautelare che portò all’incarcerazione di tutti i capi e promotori dell’associazione e in particolare dei componenti del direttorio che avevano imposto la gestione “monopolistica” del traffico di cocaina a Foggia, risultando così scardinata l’associazione in contestazione;
-vizio di motivazione con riguardo ai profili di attualità delle esigenze e adeguatezza della misura alla luce del tempo trascorso dal momento di cessazione della permanenza associativa riferita al novembre del 2018 per ragioni precisate nella doglianza precedente o comunque delle ultime condotte partecipative ascritte all’indagato, attestatesi nel marzo del 2018, aspetto destinato a rendere recessiva la doppia ma relativa presunzione di legge legata ai titoli di reato contestati al ricorrente, anche considerando l’assenza di precedenti specifici, il modesto apporto funzionale garantito dal ricorrente agli scopi associativi, il mancato riscontro di ulteriori contatti con gli esponenti apicali dell’associazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al tema dell’attualità delle esigenze cautelari sottese alla misura adottata, rispetto al quale si impone un nuovo giudizio in sede ,di rinvio per ovviare ai vizi argomentativi riscontrati in esito alla presente verifica ‘ di legittimità.

Il motivo di ricorso riguardante l’aggravante di cui all’art. 416 bis. 1 cod. pen., nella sua doppia declinazione, è inammissibile per carenza di interesse. Costituisce, infatti, orientamento costante di questa Corte quello secondo il quale, in tema di impugnazioni avverso misure cautelari personali, vi è carenza di interesse al ricorso quando l’indagato tende ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante salvo che da tale esclusione derivi, per lui, una concreta utilità, ovvero immediati riflessi sull’an o sul quomodo della misura (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, R.v. 284489; Sez. 3, n. 20891 del
18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508; Sez. 6, n. 5213 dell’11/1272018, COGNOME, Rv. 275028).

Nel caso di specie già la mera partecipazione al sodalizio disciplinato dall’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 integra il fatto costitutivo della presunzione cautelare di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sicché l’esclusione dell’aggravante non produrrebbe per il ricorrente alcuna conseguenza favorevole risultando, peraltro, analogo, il termine di fase (Sez. 3, n. 31633 del 15/03/2019, Inbar, Rv. 276237).

3. gl secondo motivo è inammissibile sotto diversi versanti.

Per un verso, il ricorso introduce in sede di legittimità una verifica in fatto non supportata in precedenza da analogo rilievo prospettato innanzi al Tribunale del riesame; per altro verso, e in termini di maggiore rilievo, la censura, sul piano della gravità indiziaria rimane, in relazione alla situazione cautelare, fine a stessa giacché non mette in discussione la configurabilità del reato contestato ma solo il perimetro della relativa estensione temporale, assumendo, dunque, essenzialmente rilievo nella doversa ottica afferente l’attualità e la concretezza delle esigenze da cautelare con la misura adottata.
Coglie nel segno, di contro, la censura prospettata in relazione alla attualità delle esigenze cautelari.

GioVa ribadire che, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di “cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, citato (Sez.6, n.31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272).
Sotto questo versante, va rimarcato come, al di là della contestazione formale del tempus commissi delicti, la condotta contestata al ricorrente si arresta a marzo del 2018 e, quindi, a più di cinque anni prima dell’applicazione della misura (luglio 2023). Dalla lettura del provvedimento impugnato, inoltre, non emergono espresse indicazioni dirette a confermare la perdurante attività dell’associazione, a prescindere dalla partecipazione del ricorrente, in epoca successiva al novembre del 2018.

Situazione in fatto, quest’ultima, che non può essere letta senza considerare l’indicazione di principio in forza della quale, ad avviso della giurisprudenza di legittimità, in tema di misure coercitive disposte per il reato associativo di cui

all’art. Z4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la sussistenza delle esigenze cautelari, rispetto a condotte esecutive risalenti nel tempo, deve essere desunta da specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità, in quanto tale fattispecie associativa è qualificata unicamente dai reati fine e non postula necessariamente l’esistenza dei requisiti strutturali e delle peculiari connotazioni di perduranza del vincolo associativo previste per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., di talch risulta ad essa inapplicabile la regola di esperienza, elaborata per quest’ultimo, della tendenziale stabilità del sodalizio in difetto di elementi contrari attestanti recesso individuale o lo scioglimento del gruppo (Sez.6, n. 3096 del 28/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272153; Sez.3, n. 17110 del 19/1/2016, COGNOME, Rv. 267160; Sez.6, n. 140 del 2712/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265917; Sez.6, n. 44129 del 22/10/2015, Rv. 265457; Sez.4, n. 26570 dell’11/6/2015, COGNOME, Rv. 263817.
5.Ciò premesso, nel caso, il Tribunale ha ancorato il giudizib sulla attualità e concretezza delle esigenze da cautelare facendo leva sulle connotazioni oggettive della associazione in contestazione, legata a doppio filo con la RAGIONE_SOCIALE foggiana, mettendone in evidenza la sua capillare presenza sul territorio; e, per altro verso, rimarcando le specifiche caratteristiche della intraneità ascrivibile al NOME, anche alla luce della sue manifestate intenzioni di assumere un rilievo sempre maggiore all’interno della relativa struttura alla luce della rilevata non occasionalità della condotta con riguardo al narcotraffico (per avere lo stesso precedenti specifici e carichi pendenti non risalenti rispetto alla condotta).
Si tratta, all’evidenza, di profili constatativi che solo apparentemente si confrontano con le criticità prospettate della difesa: senza operare una effettiva valutazione prospettica del relativo rischio di reiterazione di condotte analoghe, il Tribunale ha infatti omesso di dare il dovuto rilievo logico al tempo silente (trascorso tra l’iniziativa in prevenzione contestata e gli ultimi agiti illeciti, an di rilievo associativo, utili a giustificarne il portato) rivendicai() dalla di trascurando di prendere posizione sui diversi e concreti elementi fattuali (la data di cessazione delle condotte riferibili al ricorrente e la stessa mancanza di condotte ascrivibili all’azione associativa in epoca successiva al novembre del 2018) neppure apparentemente affrontati e non puntualmente ovviati, sul piano della attualità delle esigenze, dalla riferita motivazione.
Da , qui la necessità di un nuovo giudizio sul punto, con conseguente 4 assorbimento dell’ulteriore tema inerente alla adeguatezza della misura.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art 309 comma 7 cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma :L ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20/2/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.