Esigenze cautelari: il tempo trascorso conta sempre

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancata valutazione, da parte del Tribunale del riesame, delle esigenze cautelari attuali. In particolare, non è stato considerato il notevole tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al 2019) e la pena già espiata dall’indagato, elementi che possono attenuare o elidere la presunzione di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Tempo Che Passa Svuota le Esigenze Cautelari? La Cassazione Annulla la Custodia in Carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21884/2024) riafferma un principio fondamentale in materia di libertà personale: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere sempre attuale e concreta. Il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati, unito ad altri elementi, può essere sufficiente a far venir meno la necessità di una misura restrittiva come la custodia in carcere. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, aggravata dalla finalità di agevolare un’organizzazione di tipo mafioso. L’ordinanza, emessa nel 2023, si basava su fatti che risalivano al 2019.

Il Tribunale del riesame confermava la misura, ma l’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi. Tra questi, spiccava la censura relativa alla mancanza di attualità e concretezza delle esigenze cautelari. La difesa sottolineava che erano passati quattro anni dai fatti, che l’indagato aveva già scontato una pena detentiva per eventi collegati e che, dopo il suo arresto nel 2019, ogni rapporto con gli altri coindagati si era interrotto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

Mentre i motivi relativi alla gravità indiziaria sono stati ritenuti inammissibili (in quanto tendenti a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità), i giudici hanno ritenuto fondate le censure sulla motivazione delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni: la Valutazione delle Esigenze Cautelari e l’Importanza del Tempo

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo per il giudice di motivare in modo specifico sulle ragioni che rendono ancora attuale il pericolo di reiterazione del reato, specialmente quando è trascorso un notevole lasso di tempo.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene per reati gravi come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti esista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3, c.p.p.), questa presunzione non esonera il giudice da una valutazione effettiva e personalizzata. La riforma del 2015 (legge n. 47) ha ulteriormente rafforzato questo principio.

Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva omesso di considerare due elementi cruciali segnalati dalla difesa:
1. Il lungo tempo trascorso dai fatti: un periodo di quattro anni senza che risultassero ulteriori condotte illecite è un fattore che deve essere espressamente ponderato.
2. La pena già espiata: aver già scontato un periodo di detenzione, seppur per fatti connessi, può incidere sulla valutazione della pericolosità attuale.

Secondo la Corte, questi elementi avrebbero dovuto indurre i giudici del merito a spiegare perché, nonostante il tempo passato e la detenzione subita, il pericolo di recidiva fosse ancora concreto e attuale. La mancanza di tale specifica motivazione ha reso l’ordinanza illegittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la libertà personale è un bene primario che può essere compresso solo in presenza di pericoli concreti, attuali e specificamente motivati. Il passare del tempo non è un dettaglio irrilevante, ma un fattore determinante che il giudice ha l’obbligo di considerare. Una motivazione che si limiti a richiamare la gravità del reato contestato, ignorando l’evoluzione temporale e la storia personale dell’indagato, non è sufficiente a giustificare il mantenimento della misura cautelare più afflittiva. La decisione rappresenta un importante monito per i giudici del merito a condurre un’analisi sempre rigorosa e aggiornata delle condizioni che legittimano la restrizione della libertà individuale.

Il tempo trascorso dai fatti può annullare una misura cautelare?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte illecite è un elemento che il giudice deve espressamente considerare. Se non adeguatamente motivato, il trascorrere del tempo può indebolire o far venire meno le esigenze cautelari, portando all’annullamento della misura.

La gravità del reato è sufficiente a giustificare la custodia in carcere a distanza di anni?
No. Anche per reati molto gravi, per i quali la legge presume l’esistenza di esigenze cautelari, il giudice non può limitarsi a richiamare la gravità del titolo di reato. È tenuto a fornire una motivazione specifica sull’attualità del pericolo, tenendo conto di tutti gli elementi a disposizione, incluso il tempo trascorso.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo sulla gravità degli indizi?
Perché il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può solo verificare se la motivazione del giudice di merito sia conforme alla legge e non manifestamente illogica, senza entrare nel merito delle scelte probatorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21884 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21884 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cassano allo Ionio il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/07/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente al punto relativo alla attualità delle esigenze cautelari e per i rigetto del ricorso nel resto; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato, ex art. 309 cod. proc. pen., l’ordinanza del 20 giugno 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro che, tra l’altro, ha applicato ad NOME COGNOME la misura cautelare personale della custodia in carcere perché gravemente indiziato del delitto di partecipazione ad

un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, con le aggravanti dell’essere l’associazione partecipata anche da soggetti assuntori di sostanze stupefacenti e dall’essere finalizzata ad agevolare associazione di tipo mafioso facente capo alla famiglia COGNOME (capo 35), nonché del delitto in materia di sostanze stupefacenti contestato al capo 45).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. per insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato associativo e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alle esigenze cautelari.

Sostiene che la esistenza dell’associazione criminale si ricava dalle dichiarazioni di diversi collaboratori, che tuttavia hanno menzionato come associati solo soggetti di etnia rom ed altri soggetti, ma non NOME ed NOME COGNOME, ai quali non viene da essi attribuito alcun ruolo nel sodalizio.

I giudici del merito hanno attributo ai NOME COGNOME la posizione di associ in virtù dei loro plurimi contatti con i partecipanti al sodalizio, ma, sostiene ricorrente, mancherebbe una stabile struttura organizzata in grado di rendere permanente il vincolo tra i vari partecipanti ed in special modo tra questi ed i due NOME, che non compaiono in alcuna conversazione intercettata nella quale si faccia riferimento alla programmazione o all’esecuzione di attività illecite riconducibili all’associazione o alla suddivisione degli utili del sodalizio.
Neppure i due NOME, contrariamente a quanto sostenuto nell’ordinanza impugnata, avevano mai potuto contare sulla solidarietà degli altri associati, concretizzatasi nel tempestivo avviso della presenza degli appartenenti alle forze dell’ordine nei pressi dei luoghi ove era custodita la sostanza stupefacente; al contrario, l’inesistenza dell’affectio societatis sarebbe dimostrata da una conversazione intercettata poco dopo il loro arresto nel 2019 nel corso della quale NOME COGNOME, parlando con NOME COGNOME, aveva confidato a quest’ultimo la propria intenzione di recidere ogni rapporto con loro.
Successivamente al loro arresto, i COGNOME non avevano più avuto rapporti con gli altri indagati, tanto che gli stessi non erano stati più menzionati nell conversazioni successivamente intercettate e neppure erano comparsi in altri atti di indagine.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la mancanza di motivazione in ordine alle deduzioni contenute nella memoria difensiva depositata innanzi al Tribunale del riesame.

In particolare, il Tribunale del riesame avrebbe omesso di motivare in ordine alla concretezza ed intensità delle esigenze cautelari – considerato che la condotta ascritta all’odierno ricorrente risale a quattro anni prima del provvedimento qui impugnato – ed in ordine alla copiosa documentazione depositata.

Nella memoria era stato dedotto che successivamente al loro arresto i due NOME non avevano più avuto alcun contatto con gli indagati ritenuti partecipanti al sodalizio dedito al narcotraffico ed avevano scontato una pena di più di tre anni di reclusione sotto forma di detenzione domicil are.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari ed alla scelta della misura applicata.

Sostiene che le esigenze cautelari sono prive dei requisiti di attualità e concretezza, essendo i fatti contestati risalenti a quattro anni prima ed essendo marginale il ruolo attribuito ai due NOME COGNOME in seno al sodalizio criminal che sul punto il provvedimento qui impugnato non avrebbe specificamente motivato.

Il ricorrente, inoltre, segnala che in ogni caso la custodia cautelare in carcere si presenta eccessiva rispetto alle esigenze cautelari da soddisfare, ove si consideri il trattamento di maggior favore riservato a NOME COGNOME, al quale pure era stato contestato un fatto risalente a cinque anni prima.

2.4. Con il quarto motivo il ricorrente si duole della mancanza di motivazione in ordine alla scelta della misura cautelare applicata.

Sostiene il ricorrente che il Tribunale del riesame non ha spiegato le ragioni per cui misure meno afflittive non sarebbero in grado di soddisfare le esigenze cautelari. Nel caso di specie l’inidoneità è stata giustificata con la esistenza d pregressi precedenti penali specifici, ma non è stata considerata la rescissione dei rapporti con i coindagati, risultante dal contenuto delle conversazioni intercettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Le doglianze in merito alla gravità indiziarla del delitto di cui all’art. d.P.R. n. 309/1990 sono inammissibili perché versate in fatto e volte ad invocare una rivalutazione del materiale istruttorio.

La Corte di cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario alla base del provvedimento cautelare, poiché in tale ambito il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del

provvedimento secondo i canori della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (per tutte Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Il ricorrente deduce sostanzialmente l’insufficienza del quadro indiziario e censura la lettura degli elementi di prova operata dal Tribunale del riesame, inducendo inammissibilmente la Corte di cassazione ad una valutazione diversa.

La lettura degli indizi che il ricorrente propone è, in ogni caso, parcellizzata, mentre la motivazione resa dal Tribunale del riesame non appare viziata da manifesta illogicità.

La motivazione in ordine alla gravità indiziaria per il reato associativo ascritto risulta adeguata e logicamente corretta poiché essa trae il presupposto della gravità indiziaria dalla realizzazione dei reati-fine e dalla messa a disposizione del COGNOME, quale spacciatore di riferimento, rispetto alle figure centrali del sodalizio, che nelle conversazioni telefoniche rivendicavano come propria, lamentando il danno economico subito, la sostanza stupefacente sequestrata proprio ai NOME COGNOME in occasione del loro arresto.
Correttamente il Tribunale del riesame ha ricordato a pagina 14 dell’ordinanza impugnata che «Ai fini della configurabilità del delitto di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti è sufficiente l’esistenza tra i singoli partecipi di una durevole comunanza di scopo, costituito dall’interesse ad immettere sostanza stupefacente sul mercato del consumo, non essendo di ostacolo alla costituzione del rapporto associativo la diversità degli scopi personali e degli utili che i singoli partecipi, fornitori ed acquirenti propongono di ottenere dallo svolgimento della complessiva attività criminale» (Sez. 4, n. 4497 del 16/12/2015, dep. 2016, Addio, Rv. 265945).
Quanto all’omessa motivazione in ordine alle deduzioni contenute nella memoria difensiva, deve osservarsi che gli argomenti con essa dedotti non appaiono decisivi ai fini del presupposto della gravità indiziaria’ atteso che dalla conversazione intercettata cui viene fatto riferimento nel secondo motivo di ricorso può semmai ricavarsi la interruzione del rapporto tra i due NOME COGNOME e il sodalizio criminale, determinata dal loro arresto, ma non la originaria inesistenza di tale rapporto, che al contrario viene contraddetta proprio dalla
volontà, manifestata da NOME COGNOME a NOME COGNOME, di recidere ogni legame con loro.

2. Sono, invece, fondati il secondo ed il terzo motivo.

Con la memoria difensiva depositata innanzi al Tribunale del riesame l’odierno ricorrente aveva invocato il contenuto della conversazione intercettata tra NOME COGNOME e NOME COGNOME per evidenziare che dall’epoca del loro arresto, avvenuto nel 2019, i NOME COGNOME non avevano avuto più alcun rapporto con l’associazione criminale ed i loro accoliti e pertanto non poteva ritenersi attuale e concreto il pericolo di reiterazione di analoghe condotte.

In ogni caso, poiché tutti i fatti ascritti all’odierno ricorrente risul commessi sino al 2019, i giudici del merito avrebbero dovutc motivare in modo specifico in ordine alle ragioni per le quali il tempo trascorso dai fatti e espiazione di una pena detentiva non avrebbero determinato l’elisione o quanto meno un’attenuazione delle esigenze cautelari.

Questa Corte di cassazione ha più volte affermato, in tema di misure cautelari, che sebbene per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sia prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 apri 2015, n. 47, e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli «elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari», cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272).
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha omesso di considerare gli elementi segnalati con la memoria difensiva ed il lungo lasso di tempo trascorso dai fatti per i quali si procede in questa sede, nonché la pena espiata dal ricorrente sotta forma di detenzione domiciliare.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Catanzaro. L quarto motivo di ricorso resta assorbito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.

att. cod. proc. pen..

Così deciso il 14/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.