Esigenze cautelari: il tempo trascorso conta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione non si basa sulla mancanza di prove, ma sulla insufficiente motivazione riguardo all’attualità delle esigenze cautelari. La Corte ha sottolineato che, a distanza di oltre cinque anni dai fatti contestati e in assenza di successive condotte illecite, il giudice deve fornire una motivazione rafforzata per giustificare la persistenza della pericolosità sociale dell’indagato, specialmente per reati associativi non mafiosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Tempo Trascorso e le Esigenze Cautelari: Quando la Pericolosità Va Dimostrata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14045/2024) ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: l’applicazione di una misura cautelare, specialmente la detenzione in carcere, non può basarsi solo sulla gravità del reato contestato, ma deve fondarsi su una valutazione concreta e attuale delle esigenze cautelari. Quando passa molto tempo dai fatti, il giudice ha l’onere di spiegare perché l’indagato è ancora socialmente pericoloso. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con l’aggravante di aver agevolato un sodalizio di stampo mafioso. Secondo l’accusa, egli svolgeva il ruolo di spacciatore al dettaglio per conto di un’organizzazione che controllava il mercato della droga in una città del sud Italia.

L’indagato, tramite i suoi legali, presentava ricorso in Cassazione contestando diversi aspetti dell’ordinanza del Tribunale del riesame. In particolare, lamentava la mancanza di prove sufficienti, la valutazione errata delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e, soprattutto, l’assenza di un’attuale pericolosità sociale, dato che i fatti a lui addebitati risalivano a oltre cinque anni prima (periodo tra gennaio e marzo 2018) rispetto all’applicazione della misura (luglio 2023).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente alla valutazione delle esigenze cautelari e rinviando il caso al Tribunale di Bari per un nuovo esame.

La Cassazione ha ritenuto infondate le censure sulla gravità indiziaria, confermando la solidità del quadro accusatorio costruito sulla base di intercettazioni e dichiarazioni. Tuttavia, ha giudicato fondati i motivi relativi alla mancanza di una motivazione adeguata sull’attualità della pericolosità dell’indagato. In altre parole, sebbene gli indizi di colpevolezza fossero sufficienti per un processo, non lo erano, allo stato attuale, per giustificare la detenzione senza una spiegazione più approfondita.

Le motivazioni: la valutazione delle esigenze cautelari nel tempo

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione operata dalla Corte tra le associazioni di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.) e quelle finalizzate al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990). Mentre per le prime si presume una stabilità e una continuità nel tempo che rende il vincolo associativo più duraturo, per le seconde tale stabilità non è un requisito necessario. Di conseguenza, il semplice trascorrere del tempo ha un peso molto maggiore nel valutare la persistenza delle esigenze cautelari.

La Corte ha evidenziato diverse criticità nella motivazione del Tribunale del riesame:

1. Lasso temporale: La condotta contestata all’indagato si era interrotta a marzo 2018, oltre cinque anni prima dell’arresto. Un periodo così lungo, definito ‘tempo silente’, richiede una motivazione rafforzata da parte del giudice per dimostrare che il pericolo di reiterazione del reato è ancora concreto.
2. Ruolo marginale: L’indagato ricopriva un ruolo di spacciatore al dettaglio, una figura marginale e non di vertice all’interno del sodalizio.
3. Assenza di condotte successive: Non erano emersi elementi che collegassero l’indagato ad attività illecite successive al 2018. Anche un sequestro di droga avvenuto nel 2022 a carico del fratello di un altro associato non poteva essere automaticamente ricondotto all’operatività dell’associazione o all’indagato stesso.
4. Incensuratezza: L’assenza di precedenti penali a carico dell’indagato era un dato significativo che il Tribunale non aveva adeguatamente considerato.

In sostanza, il Tribunale si era limitato a fondare la pericolosità sull’attualità ‘formale’ della contestazione del reato associativo, senza però analizzare nel concreto la situazione dell’indagato alla luce del tempo trascorso e degli altri elementi a sua disposizione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve essere ancorata a presupposti solidi, concreti e, soprattutto, attuali. Il ‘tempo silente’ non è un fattore neutro, ma un elemento che il giudice deve ponderare attentamente. Per i reati associativi legati al narcotraffico, la pericolosità non può essere presunta a tempo indeterminato, ma va verificata caso per caso, tenendo conto del ruolo dell’indagato, della sua storia personale e dell’eventuale persistenza di legami con l’ambiente criminale. Il rinvio al Tribunale del riesame impone ora una nuova e più approfondita valutazione, che dovrà tenere conto di questi principi per stabilire se una misura cautelare sia ancora necessaria e, in caso affermativo, quale sia la più proporzionata.

Il tempo trascorso dalla commissione di un reato è sempre rilevante per una misura cautelare?
Sì, il tempo trascorso è un elemento che il giudice deve sempre considerare per valutare l’attualità delle esigenze cautelari. Come specifica la sentenza, un notevole arco temporale privo di ulteriori condotte illecite da parte dell’indagato può far venir meno la presunzione di pericolosità, specialmente per reati che non hanno la stabilità strutturale delle associazioni mafiose.

Perché la Corte distingue tra associazione mafiosa e associazione per il traffico di stupefacenti?
La Corte fa questa distinzione perché le associazioni di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.) sono caratterizzate da una tendenziale stabilità e una forte coesione interna che si presume perduri nel tempo. Le associazioni finalizzate al narcotraffico (art. 74 D.P.R. 309/1990), invece, non postulano necessariamente gli stessi requisiti strutturali e possono sciogliersi o mutare più facilmente. Per queste ultime, quindi, il decorso del tempo è un indicatore più forte del possibile affievolimento della pericolosità.

Cosa deve fare ora il Tribunale del riesame?
Il Tribunale del riesame, a cui il caso è stato rinviato, dovrà effettuare una nuova valutazione sull’attualità delle esigenze cautelari. Dovrà considerare in modo approfondito il lungo tempo trascorso dai fatti, il ruolo marginale del ricorrente, la sua incensuratezza e l’assenza di condotte illecite successive. Sulla base di questi elementi, dovrà decidere se sussiste ancora una concreta pericolosità sociale e, in caso affermativo, quale sia la misura cautelare più adeguata e proporzionata, tenendo conto che nel frattempo l’indagato è stato posto agli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14045 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 9/8/2023 emessa dal Tribunale di Bari visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Bari confermava l’ordinanza con la quale il ricorrente era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, disposta in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aggravati ex art.416-bis.1 cod. pen. .

In particolare, l’ordinanza in esame affermava che il ricorrente avrebbe

partecipato all’associazione che deteneva il monopolio del traffico di stupefacenti nella città di Foggia, svolgendo stabilmente la funzione di spacciatore al dettaglio, cui veniva assegnata una quota mensile predeterminata di sostanza stupefacente.

L’ordinanza in oggetto veniva impugnata con due ricorsi, il primo dei quali, a firma dell’AVV_NOTAIO COGNOME, propone quattro motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione, ritenendo che il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto la gravità indiziaria in relazione al reato associativo, omettendo di valorizzare i plurimi elementi che inducevano ad escludere l’elemento soggettivo del reato. Il ricorrente sottolinea come la partecipazione all’associazione presuppone la coscienza e volontà di fornire stabilmente il proprio contributo al programma del sodalizio, mentre, nel caso di specie, non vi era alcuna adesione all’associazione, bensì una condizione di assoggettamento alle dinamiche criminali imposte dal gruppo, rispetto al quale il ricorrente era costretto ad approvvigionarsi di sostanza stupefacente, non essendo altrimenti tollerato lo spaccio di droga sul territorio controllato dal sodalizio.
2.2. Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. nella valutazione del quadro indiziario, essendo stati valorizzati elementi probatori scarsamente significativi. In particolare, le dichiarazioni del collaboratore COGNOME si riferivano dell’assetto del mercato degli stupefacenti nel territorio foggiano riferito agli anni 2015/2016 e, quindi, ben prima dei fatti contestati al ricorrente, mentre COGNOME, dopo aver mostrato rilevanti incertezze nell’individuazione fotografica, si limitava a riferire che il ricorrente era implicia in questioni “di droga” senza fornire ulteriori specificazioni. Tali dichiarazioni infine, non venivano sottoposte al necessario vaglio di attendibilità intrinseca ed estrinseca, difettando elementi di riscontro esterno. Anche le intercettazioni valorizzate dal Tribunale erano di contenuto incerto e non consentivano neppure di identificare con certezza l’indagato nel soggetto di cui si discorreva.
2.3. Con il terzo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, non essendo sufficiente che i proventi dello spaccio di droga fossero destinati al sodalizio mafioso, occorrendo che la condotta sia stata commessa per perseguire tale finalità. Su tale aspetto, l’ordinanza avrebbe omesso di motivare, nonostante la specifica doglianza proposta in sede di riesame.

2.4.Con il quarto motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito all’assenza di autonoma valutazione in merito alle esigenze cautelari che, invero, potevano essere soddisfatte anche con l’applicazione di una misura meno

afflittiva. A supporto di tale affermazione, si sottolinea come il Tribunale aveva omesso di valutare il “tempo silente” decorso dalla commissione dei fatti (primi mesi del 2018), non potendosi neppure valorizzare condotte successive riferite esclusivamente ad altri concorrenti e rispetto alle quali non era emerso alcun coinvolgimento del ricorrente. Parimenti irrilevante era il fatto che NOME avesse rapporti parentali con alcuni dei presunti vertici dell’associazione, come pure il suo coinvolgimento nell’attentato avvenuto il 29 ottobre 2016, nel quale l’indagato rimase ferito, mentre COGNOME NOME veniva ucciso, posto che si tratta in ogni caso di fatti notevolmente risalenti nel tempo.
Con il ricorso formulato dall’AVV_NOTAIO COGNOME sono stati articolati tre motivi di impugnazione.

3.1. Con il primo motivo, deduce il vizio di motivazione in merito alla ritenuta partecipazione all’associazione ex art. 74, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Sottolinea il ricorrente come la motivazione risulti del tutto apparente e fondata su brani di intercettazioni privi di significativa valenza, oltre che numericamente non rilevanti (si assume che il ricorrente partecipa alla sola conversazione del 22 gennaio 2018). Parimenti irrilevante è il fatto che NOME era stato ferito nell’attentato dell’ottobre 2016, nel quale perse la vita NOME COGNOME, trattandosi di episodio risalente a due anni prima rispetto ai fatti oggetto dell’ordinanza cautelare. Errata sarebbe anche l’affermazione secondo cui NOME frequenti abitualmente il bar “H24”, ritenuto luogo di ritrovo di spacciatori e acquirenti, non essendo stati acquisiti elementi che confermano tale circostanza.
3.2. Con il secondo motivo, contesta l’attualità delle esigenze cautelari, posto che le condotte ascritte ai ricorrente risalgono ai primi mesi del 2018, non potendosi a lui riferire gli accadimenti successivi, neppur facendo leva sui rapporti familiari esistenti con gli altri associati.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

I motivi formulati con i due distinti ricorsi possono essere esaminati congiuntamente, proponendo le medesime questioni.

Il ricorrente censura, sotto diversi profili, la sussistenza della gravità indiziari in relazione alla partecipazione all’associazione ex art. 74, D.P.R. 9 ottobre 1990,

n. 309, ma nel far ciò non si confronta con l’esaustiva motivazione posta a fondamento dell’ordinanza impugnata, che risulta immune da manifesta illogicità o contraddittorietà.

È sufficiente a tal riguardo sottolineare come la consapevole partecipazione al sodalizio è testimoniata dalla stabilità di rapporti e dall’affidamento che i vertic dell’associazione riponevano sull’attività di spaccio svolta, COGNOME per conto dell’associazione, dal ricorrente. COGNOME A tal riguardo sono emblematiche le intercettazioni richiamate nell’ordinanza che, di per sé, forniscono un quadro indiziario solido, rispetto al quale le dichiarazioni rese dai collaborator costituiscono un mero elemento integrativo. Peraltro, sono proprio le intercettazioni che forniscono anche un riscontro esterno alle dichiarazioni dei collaboranti.
In definitiva, quindi, può affermarsi che l’ordinanza è immune da cesure logiche lì dove individua il ricorrente quale uno degli spacciatori stabilmente inseriti nell’associazione, ai quali veniva assegnata una quota mensile di stupefacente, secondo logiche criminali volte a garantire una perequazione tra i vari soggetti che operavano nella vendita al dettaglio.

Il motivo di ricorso, concernente la ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., è manifestamente infondato per una pluralità di ragioni.

In primo luogo, deve rilevarsi come il Tribunale abbia fornito una risposta alle contestazioni sollevate dalla difesa (si veda p.26) di modo che deve escludersi il vizio di omessa motivazione. Permane la questione concernente la possibilità di far discendere la volontà di agevolare il sodalizio di stampo mafioso per il semplice fatto che quest’ultimo ricevesse i proventi (in tutto o in parte non è specificato) dell’attività di narcotraffico svolta dall’associazione ex art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Si tratta di un aspetto che, invero, dovrà essere adeguatamente valutato in sede di merito, salvo restando che – quanto meno a livello di gravità indiziaria – sussistono elementi che legittimano la tesi secondo cui l’indagato fosse consapevole della destinazione dei proventi all’associazione e che il gruppo deputato al narcotraffico agisse essenzialmente per agevolare quest’ultima.
In ogni caso, la questione relativa alla sussistenza dell’aggravante è priva di concreto interesse in fase cautelare, posto che ove pure si pervenisse alla sua esclusione, il ricorrente non ne otterrebbe alcuna concreta utilità, posto che i presupposti applicativi della misura non muterebbero.

Costituisce orientamento costante di questa Corte quello secondo il quale, in tema di impugnazioni avverso misure cautelari personali, vi è carenza di interesse

al ricorso quando l’indagato tende ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante salvo che da tale esclusione derivi una concreta utilità, ovvero immediati riflessi sull’an o sul quomodo della misura (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284489; Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508; Sez. 6, n. 5213 dell’11/12/2018, COGNOME, Rv. 275028).

Nel caso di specie già la mera partecipazione al sodalizio integra il fatto costitutivo della presunzione cautelare di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sicchè l’esclusione dell’aggravante non produrrebbe per il ricorrente alcuna conseguenza favorevole risultando, peraltro, analogo, il termine di fase (Sez. 3, n. 31633 del 15/03/2019, Irabor, Rv. 276237).

Devono ritenersi, invece, fondati i motivi di ricorso volti a censurare la sussistenza e l’attualità delle esigenze cautelari.

Occorre in primo luogo richiamare la specificità del reato associativo di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in relaziona al quale la giurisprudenza ha avuto modo di sottolineare come i legami tra compartecipi non presentino quella tendenziale stabilità nel tempo che, invece, contraddistingue l’appartenenza alle associazioni di stampo mafioso.

Si è affermato, infatti, che in tema di misure coercitive disposte per il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la sussistenza delle esigenze cautelari, rispetto a condotte esecutive risalenti nel tempo, deve essere desunta da specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità, in quanto tale fattispecie associativa è qualificata unicamente dai reati fine e non postula necessariamente l’esistenza dei requisiti strutturali e delle peculiari connotazioni del vincolo associativo previste per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., di talch risulta ad essa inapplicabile la regola di esperienza, elaborata per quest’ultimo, della tendenziale stabilità del sodalizio in difetto di elementi contrari attestanti recesso individuale o io scioglimento del gruppo (Sez.6, n. 3096 del 28/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272153; Sez.3, n. 17110 del 19/1/2016, COGNOME, Rv. 267160; Sez.6, n. 140 del 2712/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265917; Sez.6, n. 44129 del 22/10/2015, Rv. 265457; Sez.4, n. 26570 dell’11/6/2015, Flora, Rv. 263817).
La giurisprudenza ha anche affermato che, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato

sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez.6, n.31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272).

Al contempo, deve considerarsi che, con specifico riguardo al reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicché la mera rescissione del vincolo non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez.3, n.16357 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293; Sez.4, n. 3966 del 12/1/2021, COGNOME, Rv. 280243).
4.1. Tenendo presenti tali coordinate ermeneutiche, si ritiene che la valutazione contenuta nell’ordinanza cautelare in ordine all’attualità delle esigenze cautelari presenti aspetti di contraddittorietà, meritevoli di una rivalutazione.

L’ordinanza fonda la prognosi negativa essenzialmente sul fatto che la contestazione del reato associativo è “all’attualità” e che nel marzo 2022 veniva sequestrato un consistente quantitativo di cocaina detenuto da NOME COGNOME, fratello di NOME, quest’ultimo indiziato di far parte dell’associazione.

Entrambe le affermazioni non forniscono elementi rilevanti, dovendosi in primo luogo sottolineare come, al di là della contestazione formale del tempus commissi delicti, la condotta contestata al ricorrente si arresta a marzo del 2018 e, quindi, a più di cinque anni prima dell’applicazione della misura (luglio 2023).

A ciò deve aggiungersi che la stessa condotta partecipativa contestata al ricorrente è stata di breve durata, contestandosi un periodo “antecedente al 16 gennaio 2018 e fino a marzo 2018”.

Il ruolo ricoperto dal ricorrente, peraltro, viene descritto come marginale, trattandosi di uno spacciatore al dettaglio, sostanzialmente tenuto a rifornirsi dal sodalizio che esercitava un controllo egemonico sull’attività illecita.

La stessa perdurante attività dell’associazione, a prescindere dalla partecipazione del ricorrente, non è agevolmente riconducibile ad epoca successiva al novembre del 2018, epoca in cui venivano tratti in arresto i vertici della stessa.

Né può darsi rilievo al sequestro di cocaina eseguito nel 2022, posto che il detentore dello stupefacente era soggetto che non risulta tra i partecipi

all’associazione, senza che possa inferirsi dal mero rapporto di parentela con uno degli associati (NOME COGNOME) la destinazione dello stupefacente ad alimentare i traffici del sodalizio.

Infine, anche il profilo strettamente legato alla personalità del ricorrente non è stato adeguatamente approfondito, posto che la presenza nel luogo ove venne ucciso NOME COGNOME e la frequentazione con pregiudicati sono elementi non necessariamente indicativi della stabile partecipazione a traffici delittuosi, soprattutto se confrontati con il dato non secondario dell’incensuratezza dell’indagato.

In conclusione, quindi, può affermarsi che il dubbio in ordine all’attualità delle esigenze cautelari non è stato dedotto meramente sulla base del “tempo silente”, bensì evidenziando una pluralità di elementi concreti (data di cessazione della condotta dell’associato, epoca di esecuzione degli arresti dei vertici, mancanza di condotte sicuramente riferibili all’associazione in epoca successiva, tempo complessivamente trascorso dai fatti, incensuratezza) che impongono una rivalutazione complessiva.

Peraltro, la rivalutazione richiesta al Tribunale del riesame dovrà necessariamente concernere non solo l’attualità delle esigenze cautelari, ma anche l’individuazione della misura adeguata al grado di pericolosità, tenendo conto che nelle more del presente giudizio la custodia cautelare in carcere è stata sostituita con quella degli arresti domiciliari.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto limitatamente al profilo delle esigenze cautelari, nella cui rivalutazione il Tribunale del riesame si atterrà ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c. p.p. –

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 13 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.