Esigenze cautelari: il tempo trascorso conta

Un soggetto in arresti domiciliari da quasi due anni, per reati commessi mentre ricopriva l’incarico di amministratore giudiziario, si vede negare la revoca della misura. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, sottolineando che il Tribunale del Riesame non ha adeguatamente valutato le esigenze cautelari alla luce del tempo trascorso e del fatto che l’indagato non ricopre più quel ruolo. La Corte ha riscontrato una motivazione contraddittoria e insufficiente, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: quando il tempo trascorso impone una nuova valutazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12758 del 2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di misure restrittive della libertà personale: le esigenze cautelari devono essere sempre attuali e concrete. Il semplice trascorrere del tempo, unito a un cambiamento delle circostanze di fatto, non può essere ignorato dal giudice chiamato a decidere sulla revoca o sostituzione di una misura come gli arresti domiciliari. Questo caso offre uno spaccato chiaro di come una motivazione insufficiente o contraddittoria su questo punto possa portare all’annullamento di un provvedimento.

I Fatti del Caso: L’incarico di Amministratore Giudiziario e gli Arresti Domiciliari

La vicenda riguarda un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari da circa ventuno mesi. Le accuse a suo carico erano strettamente legate all’incarico che ricopriva in passato, quello di amministratore giudiziario di un compendio di beni riconducibile a terzi. Dopo un lungo periodo di detenzione domiciliare, l’interessato presentava un’istanza per la revoca o la sostituzione della misura, sostenendo che le condizioni che l’avevano giustificata non sussistessero più. Tuttavia, il Tribunale del Riesame confermava il provvedimento di diniego.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi delle esigenze cautelari

L’imputato, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali, entrambi incentrati sulla violazione delle norme che regolano le misure cautelari.

La Mancata Rivalutazione dell’Attualità del Pericolo

Il primo motivo di ricorso lamentava la mancata rivalutazione, da parte del Tribunale, delle esigenze cautelari secondo i principi di attualità e adeguatezza. La difesa ha sottolineato che il considerevole periodo di tempo trascorso in regime di arresti domiciliari (quasi due anni), durante il quale l’imputato aveva sempre rispettato le prescrizioni, non era stato adeguatamente considerato. Inoltre, si contestava l’applicabilità di presunzioni di pericolosità, dato che l’aggravante di tipo mafioso era già stata esclusa in origine.

Il Cambiamento delle Circostanze di Fatto

Con il secondo motivo, si evidenziava come il Tribunale avesse omesso di considerare un elemento cruciale: il legame dell’imputato con l’ambiente criminale era esclusivamente funzionale all’incarico di amministratore giudiziario. Non ricoprendo più tale ruolo, veniva meno il presupposto stesso per un eventuale pericolo di reiterazione del reato. Continuare a mantenere la misura cautelare senza questo collegamento concreto appariva, quindi, ingiustificato.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Le motivazioni della decisione sono nette e si fondano su due pilastri: il vizio di motivazione relativo al ‘fattore tempo’ e la palese contraddittorietà del ragionamento del giudice del riesame.

Il Vizio di Motivazione sul ‘Fattore Tempo’

La Corte ha censurato il Tribunale per non aver motivato in modo adeguato sull’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, nonostante il lungo periodo trascorso dall’imputato in detenzione domiciliare. Richiamando un proprio precedente (sentenza n. 23801/2021), la Cassazione ha ribadito che, anche per reati gravi, il giudice non può prescindere dall’apprezzamento del ‘fattore tempo’ e dalla condotta del soggetto durante la misura, specialmente in assenza di nuovi elementi negativi. Il Tribunale si era limitato ad affermare che il tempo da solo non fosse sufficiente, senza però condurre un vaglio concreto delle argomentazioni difensive.

La Contraddittorietà della Motivazione sul Pericolo di Reiterazione

Il punto più debole dell’ordinanza impugnata, secondo la Cassazione, risiedeva in una palese contraddizione. Da un lato, il Tribunale riconosceva che l’attività criminosa contestata era limitata al periodo in cui l’imputato svolgeva il ruolo di amministratore giudiziario. Dall’altro, però, riteneva che tale attività potesse continuare anche in assenza della misura cautelare, senza spiegare in che modo ciò sarebbe stato possibile, visto che l’imputato non ricopriva più quella funzione. Questa mancanza di una spiegazione logica ha reso la motivazione del tutto apparente e viziata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale penale: le misure che limitano la libertà personale devono poggiare su presupposti concreti, attuali e costantemente verificati. Il ‘fattore tempo’ non è un mero dato cronologico, ma un elemento sostanziale che il giudice deve ponderare attentamente nel bilanciamento tra le esigenze di sicurezza della collettività e i diritti fondamentali dell’individuo. Una motivazione che ignori questo aspetto o che si basi su ragionamenti contraddittori è destinata a essere annullata, garantendo che la compressione della libertà sia sempre giustificata da un pericolo reale e non solo presunto o passato.

Il semplice trascorrere del tempo in arresti domiciliari è sufficiente per ottenere una revoca della misura?
No, non è automaticamente sufficiente, ma secondo la Corte è un elemento fondamentale che il giudice deve considerare. La valutazione deve tenere conto del ‘fattore tempo’ trascorso, della condotta dell’indagato e dell’assenza di nuovi fattori negativi per determinare se le esigenze cautelari siano ancora concrete e attuali.

Perché la motivazione del Tribunale del Riesame è stata considerata contraddittoria?
Perché, da un lato, ha riconosciuto che l’attività criminale dell’imputato era legata esclusivamente al suo ruolo di amministratore giudiziario; dall’altro, ha affermato che il pericolo di reiterazione del reato persisteva, senza però spiegare come ciò fosse possibile, dato che l’imputato non ricopriva più quel ruolo. Questa mancanza di spiegazione ha reso il ragionamento illogico.

In tema di esigenze cautelari, cosa significa che la valutazione del giudice deve essere ‘attuale e concreta’?
Significa che il giudice non può basarsi sulla gravità astratta del reato o sulla pericolosità dell’indagato al momento dei fatti. Deve verificare se, al momento della decisione, esistono ancora e in modo tangibile le condizioni di pericolo (es. di fuga, inquinamento delle prove, reiterazione del reato) che giustificano il mantenimento di una misura restrittiva della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12758 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12758 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 del TRIB. RIESAME di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe era confermato il provvedimento di diniego rispetto all’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari emesso dal Tribunale di Reggio Calabria a fronte del ricorso del COGNOME.

L’imputato propone ricorso per cassazione contro il predetto provvedimento, a mezzo degli avvocati di fiducia NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidandosi a due motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti indicati dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il COGNOME assume violazione degli artt. 274, comma 1, lett. c), 275, comma 3, e 299 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione rispetto alle medesime norme.

A fondamento della censura sottolinea, in primis, che il Tribunale del Riesame non avrebbe effettuato la dovuta rivalutazione, in base ai principi di attualità ed adeguatezza, delle esigenze caultelari.

Assume, inoltre, che il Tribunale non avrebbe considerato il non irrilevante periodo di tempo nel quale la misura aveva trovato applicazione, pari a circa ventuno mesi, ed il rispetto delle prescrizioni imposte, anche quando in numerose occasioni gli erano stata concessa l’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio.

Peraltro, non potrebbe ritenersi, come affermato di contro dall’ordinanza impugnata, operante nel caso in esame la doppia presunzione contemplata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., stante la presenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis, comma primo, cod. pen., poiché la stessa era stata già esclusa dal GIP nel titolo custodiale originario.

2.2. Mediante il secondo motivo il COGNOME deduce violazione degli artt. 274, comma 1, lett. c), e 299 cod. proc. peri., anche per vizio di motivazione, in quanto il Tribunale del Riesame avrebbe omesso di considerare un fondamentale elemento favorevole rispetto al vaglio di attualità e concretezza delle esigenze cautelari, ossia che, come indicato nella medesima ordinanza impugnata, egli non aveva avuto rapporti con la cosca se non in relazione all’incarico svolto di amministratore giudiziario dei beni del NOME, talché, non rivestendo più detto incarico, non vi potrebbe essere alcun pericolo di reiterazione degli illeciti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono fondati.

Il Tribunale del Riesame, infatti, non ha motivato adeguatamente, anche dopo il rilevante periodo trascorso dal COGNOME in regime di detenzione domiciliare, della durata di quasi due anni, sull’attualità e concretezza delle

esigenze cautelari, anche con riferimento all’adeguatezza della specifica misura adottata.

Del resto, questa Corte ha già chiarito che, anche in tema di misure cautelari applicate per uno dei reati di cui al comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen., il giudice procedente chiamato a valutare un’istanza di revoca o sostituzione della misura degli arresti domiciliari, che deduca l’insussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari, non può prescindere dall’apprezzamento del “fattore tempo” trascorso dai fatti e dalla sottoposizione al regime domiciliare, in totale assenza di fattori sopravvenuti indicativi della pericolosità del soggetto (Sez. 2, n. 23801 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 281674 – 01).
Ebbene, nella fattispecie che ne occupa, effettivamente il Tribunale del Riesame, ripercorsa la vicenda per la quale, del resto, il COGNOME è stato ormai condannato, pur con sentenza non ancora irrevocabile, per delitti indubbiamente gravi, si è limitato a sottolineare che il solo tempo trascorso dall’adozione della misura non sarebbe sufficiente a far venir meno o ad attenuare le esigenze cautelari, senza compiere alcun vaglio concreto sulle plurime deduzioni svolte a riguardo dalla difesa del ricorrente.

D’altra parte, l’ordinanza impugnata è incorsa in un palese vizio di contraddittorietà della motivazione laddove ha evidenziato che effettivamente l’attività criminosa del ricorrente è stata limitata al periodo nel quale svolgeva l’attività di amministratore giudiziario del compendio riconducibile ai COGNOME e, da un altro, a ritenere che tale attività potrebbe continuare in assenza di una misura cautelare come quella in essere senza spiegare come ciò potrebbe avvenire non rivestendo più il COGNOME il ruolo di amministratore giudiziario di detto compendio.
2.11 ricorso deve essere dunque accolto con rinvio per nuovo esame al Tribunale del Riesame di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria, Sezione del riesame.

Il Presidente Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.