Esigenze cautelari: il tempo trascorso conta

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti aggravato dal metodo mafioso. Sebbene i gravi indizi di colpevolezza fossero stati confermati, la Corte ha stabilito che il giudice del riesame non ha adeguatamente motivato l’attualità delle esigenze cautelari, omettendo di considerare il lungo tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al 2019) senza nuove condotte illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Tempo Trascorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2719/2025, interviene su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari e la loro necessaria attualità. Il caso analizzato riguarda una misura di custodia in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, aggravata dal metodo mafioso. La Corte, pur confermando la solidità degli indizi, ha annullato l’ordinanza per un vizio di motivazione relativo alla persistenza del pericolo sociale dell’indagato, dato il considerevole tempo trascorso dai fatti.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’associazione dedita al traffico di droga, operante con metodi mafiosi. Il Tribunale del Riesame confermava la misura, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza, basati su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni, sia le esigenze cautelari.

Secondo l’accusa, l’indagato era una figura di riferimento all’interno di un sottogruppo criminale e gestiva ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, dimostrando un’organica inserzione nel sodalizio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Riesame presentando tre motivi di ricorso. I primi due, relativi alla sussistenza dei gravi indizi per il reato associativo e per l’aggravante mafiosa, sono stati respinti dalla Cassazione. Il terzo motivo, invece, si è rivelato fondato.

La difesa ha lamentato la violazione degli articoli 274 e 275 del codice di procedura penale, sostenendo che il Tribunale avesse omesso di valutare adeguatamente l’attualità delle esigenze cautelari. In particolare, non era stato considerato il lungo lasso di tempo trascorso dall’ultimo episodio contestato (risalente al 2019) e la marginalità della posizione dell’indagato.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari e il Fattore Tempo

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo, concentrandosi sul principio secondo cui le esigenze cautelari devono essere non solo gravi, ma anche e soprattutto attuali. Pur in presenza di reati per i quali la legge presume la pericolosità dell’indagato, questa presunzione è relativa e può essere superata da elementi contrari.

Il Principio di Diritto Affermato

I giudici di legittimità hanno ribadito che il tempo trascorso dai fatti contestati è un elemento fondamentale che il giudice deve espressamente considerare. Un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte illecite può essere uno di quegli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, come previsto dall’art. 275, comma 3, c.p.p. Questo principio assume ancora più importanza per i reati associativi legati al traffico di droga, che sono caratterizzati da un minor grado di stabilità rispetto alle associazioni di tipo mafioso ex art. 416-bis c.p.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sulla critica al ragionamento del Tribunale del Riesame, definito “apodittico”. Quest’ultimo, infatti, pur dando atto che le condotte contestate si erano fermate al 2019, aveva desunto la pericolosità attuale dell’indagato in modo generico, basandosi sui suoi precedenti e sulla sua “spiccata propensione a delinquere”, senza però specificare e contestualizzare tali affermazioni. Mancava, in altre parole, un’analisi concreta e fattuale che dimostrasse perché, a distanza di anni, l’indagato fosse ancora socialmente pericoloso al punto da giustificare la massima misura cautelare.

La Corte ha specificato che non è sufficiente richiamare la gravità dei reati o la storia criminale di una persona. Il giudice ha l’obbligo di indicare specifici elementi di fatto idonei a dimostrare che le esigenze di prevenzione sono ancora vive e attuali al momento della decisione. In assenza di tale rigorosa motivazione, la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere viene meno.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza un principio cardine dello stato di diritto: la libertà personale può essere limitata solo quando è strettamente necessario e sulla base di una valutazione concreta e attuale del pericolo. Il semplice trascorrere del tempo non cancella un reato, ma impone al giudice un onere motivazionale più stringente per giustificare il mantenimento di una misura cautelare. La sentenza rappresenta un importante monito a non applicare in modo automatico le presunzioni di legge, ma a calare sempre i principi normativi nella realtà specifica del caso, tenendo in debito conto ogni elemento, incluso il fattore temporale.

Il tempo trascorso dai fatti può indebolire le esigenze cautelari?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte illecite è un elemento fondamentale che il giudice deve considerare, poiché può far venir meno l’attualità del pericolo sociale e, di conseguenza, la necessità della misura cautelare.

Per applicare la custodia in carcere sono sufficienti i precedenti penali e la gravità del reato?
No. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una motivazione generica basata sui precedenti o sulla propensione a delinquere. Il giudice deve indicare elementi di fatto specifici e attuali che dimostrino la persistenza delle esigenze cautelari al momento della decisione.

Cosa si intende per motivazione ‘apodittica’ in un’ordinanza cautelare?
Si intende una motivazione che afferma la pericolosità dell’indagato come un dato di fatto, senza fornire un’argomentazione logica e concreta basata su elementi specifici. Questo tipo di motivazione è considerato un vizio che può portare all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2719 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2719 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 14/07/1989 a Cosenza avverso l’ordinanza del 06/06/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, decidendo in sede di riesame, confermava la custodia in carcere di NOME COGNOME per il delitto di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze

stupefacenti o psicotrope con l’aggravante mafiosa (art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; 416-bis.1 cod. pen.) (capo 1) e a due reati fine (capi 14 e 41).

Ha presentato ricorso, nell’interesse dell’indagato, l’Avvocato NOME COGNOME deducendo tre motivi.

2.1. Errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla gravità indiziaria quanto alla fattispecie associativa.

La motivazione è apodittica, perché basata sull’assioma secondo cui l’attività di spaccio è consentita a condizione che il suo autore partecipi al “sistema” e sia abilitato dalla Confederazione ‘ndranghetista, vigendo per il resto un divieto assoluto di operare “sottobanco”.

L’affermazione che l’indagato sia figura di riferimento del sottogruppo dedito allo spaccio di sostanza stupefacente, riconducibile al gruppo COGNOME, si basa soltanto sulle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia (COGNOME e COGNOME) quali si sono limitati ad asserire che l’indagato apparteneva al gruppo COGNOME.

Nelle intercettazioni, poste a riscontro delle dichiarazioni dei collaboratori, l’indagato non risulta mai coinvolto direttamente; egli non si è mai reso autore di custodia, trasporto, commercializzazione o contabilizzazione della droga per conto dell’associazione; peraltro, dalle intercettazioni emerge come i rapporti tra l’indagato e COGNOME fossero incompatibili con l’ipotesi partecipativa.

Con tali dati il Giudice del riesame non si è confrontato, trascurando l’insegnamento di legittimità secondo cui la partecipazione all’associazione non può basarsi sul mero dato statistico dell’approvvigionamento, dovendosi invece guardare alla stabilità e continuità del rapporto, alle modalità dell’erogazione, alla rilevanza quantitativa ed economica e alla indispensabilità dell’apporto.

In sede di riesame era stato, inoltre, evidenziato come l’indagato sia stato successivamente sottoposto a nuova misura cautelare di custodia in carcere dallo stesso Pubblico Ministero del presente procedimento per altri reati di detenzione e/o cessione di sostanza stupefacenti: questa volta, sebbene i fatti si succedano di poco tempo, senza l’aggravante mafiosa. Dal che una evidente contraddizione.

2.2. Errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione quanto all’aggravante mafiosa.

Disattendendo l’insegnamento di Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278734, i giudici nulla dicono in merito alla consapevolezza, nel ricorrente, di agire per agevolare il consorzio mafioso; non provano il dolo intenzionale richiesto dalla fattispecie; neppure argomentano la sussistenza dell’aggravante mafiosa.

2.3. Violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

2 GLYPH

Difetta la motivazione sull’adeguatezza e sulla necessità della misura, il Tribunale del riesame avendo desunto sic et sempliciter dall’esistenza del “sistema Cosenza” e dalla presenza di precedenti specifici l’inidoneità di ogni misura diversa da quella carceraria, senza valutare il lungo lasso di tempo trascorso dall’ultimo episodio (2018) nonché la marginalità della posizione dell’indagato, e senza considerare che la presunzione di adeguatezza della misura è stata smantellata all’esito del presente procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso, sulla gravità indiziaria, è manifestamente infondato.

I Giudici del riesame hanno argomentato in modo completo e logico i rapporti tra l’indagato e il c.d. gruppo Porcaro, dando conto della composizione di tale gruppo e del ruolo apicale del Porcaro, al quale spettava la regia unitaria di tutte le piazze di spaccio attraverso una capillare suddivisione territoriale delle zone tra i vari sottogruppi (con necessaria riconducibilità di ogni spacciatore che lavora a Cosenza ad uno di dei gruppi che fa parte del “sistema”).

Hanno spiegato che NOME è stato individuato come intraneo al gruppo dai collaboratori di giustizia, le cui dichiarazioni sono riscontrate da captazioni riportate per ampi stralci – dalle quali si desume la natura dei rapporti tra il “sotto gruppo NOME” e COGNOME, la convergenza del ruolo dell’indagato con quello degli altri componenti, la preesistenza di debiti di droga con COGNOME, la circostanza che l’indagato spacciasse per questi: tutti elementi che denotano l’adesione al programma del sodalizio.
Hanno valorizzato la capacità dell’indagato di movimentare grossi quantitativi di droga, per importi economici consistenti, attraverso i pusher a lui sottoposti.

Hanno fatto, dunque, corretta applicazione del consolidato principio di diritto secondo cui integra la condotta di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti il costante e continuo approvvigionamento di sostanze di cui il sodalizio fa traffico, tale da determinar uno stabile affidamento del gruppo sulla disponibilità all’acquisto, mediante la costituzione di un vincolo reciproco durevole che supera la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale delle singole operazioni e si trasforma nell’adesione dell’acquirente al programma criminoso (Sez. 5, n. 33139 del 28/09/2020, COGNOME, Rv. 280450, che ha ritenuto immune da vizi l’ordinanza del tribunale del riesame che, ai fini della prova dell’inserimento organico dell’indagato nell’associazione, aveva valorizzato la sua condotta di costante approvvigionamento di droga dal gruppo, anche al di fuori dei delitti scopo
3 GLYPH

contestati, il contenuto economico delle transazioni e la rilevanza obiettiva del ruolo assunto nel sodalizio criminale per il rapporto sistematico con elementi di spicco dello stesso).

Quanto al secondo motivo, va ricordato che, secondo l’insegnamento di questa Corte, sussiste l’interesse dell’indagato a ricorrere per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che abbia ritenuto sussistente una circostanza aggravante a effetto speciale, sempre che da questa conseguano immediati riflessi sull’an o sul quomodo della misura (tra le tante, Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284489; Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275028).

Nulla deduce in proposito il motivo che, pertanto, appare sul punto generico e quindi inammissibile.

3. E’, invece, fondato il terzo motivo di ricorso.

In tema di misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui a legge 16 aprile 2015, n. 47, e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272).
Il principio rileva vieppiù se riferito alle ipotesi associative di cui all’ar d.P.R. cit., notoriamente caratterizzate da un minor grado di stabilizzazione rispetto al consorzio di cui all’art. 416-bis cod. pen. (di talché risulta ad ess inapplicabile la regola di esperienza, elaborata per quest’ultimo, della tendenziale stabilità del sodalizio in difetto di elementi contrari attestanti il recesso individu o lo scioglimento del gruppo: Sez. 6, n. 3096 del 28/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272153).

Ne deriva che l’ordinanza cautelare deve motivare in ordine alla rilevanza del tempo trascorso, indicando specifici elementi di fatto idonei a dimostrare l’attualità delle esigenze cautelari (vd. anche Sez. 6, n. 53028 del 06/11/2017, Battaglia, Rv. 271576).

Tali condizioni non risultano soddisfatte nel caso di specie.

Infatti, il Tribunale del riesame ha dato atto del fatto che le condotte contestate si arrestano al 2019, ma poi ha desunto la pericolosità apoditticamente

dai precedenti, dalla spiccata propensione a delinquere dell’indagato e dal suo inserimento in ambiti criminali con cui ha dimostrato di avere estrema dimestichezza. Senza specificare e contestualizzare tali affermazioni.

La sentenza va, quindi, annullata, affinché il giudice del rinvio operi un nuovo giudizio sulle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.